西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?002）藏經(jīng)終字第5號(hào)

　　上訴人（原審原告） 中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行。

　　法定代表人 張銘，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告） 西藏尼威國(guó)際旅行社。

　　法定代表人 周韶西，該社經(jīng)理。

　　委托代理人 秦健，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 平措旺杰，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告） 西藏明珠花園酒店。

　　法定代表人 王劍，該酒店總經(jīng)理。

　　委托代理人 春生曲扎，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 李建忠，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行（以下簡(jiǎn)稱中行西藏分行）因與被上訴人西藏尼威國(guó)際旅行社（以下簡(jiǎn)稱尼威旅行社）、被上訴人西藏明珠花園酒店（以下簡(jiǎn)稱明珠酒店）借款擔(dān)保糾紛一案，不服西藏拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中行西藏分行的委托代理人央金，被上訴人尼威旅行社的委托代理人平措旺杰及被上訴人明珠酒店的訴訟代理人春生曲扎、李建忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告簽訂的擔(dān)保借款合同合法有效，應(yīng)予支持。被告尼威旅行社欠原告貸款本金850000元及利息 30901.77元，應(yīng)向原告支付。被告西藏大廈承諾承擔(dān)連帶責(zé)任，但保證期限不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。被告西藏大廈1999年提供的擔(dān)保函是對(duì)原擔(dān)保合同的確認(rèn)，擔(dān)保期間應(yīng)按原擔(dān)保合同計(jì)算。至原告起訴時(shí)，被告西藏大廈的擔(dān)保期間已過(guò)法定時(shí)限，被告西藏大廈不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第207條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第32條第2款的規(guī)定，判令：一、被告尼威旅行社應(yīng)向原告中行西藏分行歸還貸款本金850000元及利息30901.77元；二、駁回原告中行西藏分行要求被告西藏大廈承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)16910元，被告尼威旅行社承擔(dān)10146元，原告承擔(dān)6764元。

　　原審原告中行西藏分行不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：一、判令被上訴人西藏大廈承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。二、判令被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。其主要理由為：擔(dān)保人西藏大廈1999年為該行出具的愿意繼續(xù)擔(dān)保的函，時(shí)間應(yīng)從1999年12月9日開(kāi)始計(jì)算至還清為止。且根據(jù)擔(dān)保法解釋第35條的規(guī)定，保證人對(duì)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)，承擔(dān)保證責(zé)任的，以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持，因此一審法院判決擔(dān)保期間屆滿，西藏大廈不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不符合法律規(guī)定。

　　被上訴人明珠酒店認(rèn)為一審法院對(duì)本案的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，1997年5月12日和6月30日，被上訴人尼威旅行社（原名西藏雪域旅行社）、被上訴人明珠酒店（原名西藏大廈）與上訴人中行西藏分行分別簽訂兩份《擔(dān)保借款合同》，貸款總額為100萬(wàn)元，貸款期限分別為一年，即1997年5月12日至1998年5月12日、1997年6月30日至1998 年6月30日。被上訴人明珠酒店于1997年5月7日向上訴人中行西藏分行出具一份《不可撤銷的擔(dān)保書(shū)》，為以上貸款提供了擔(dān)保，擔(dān)保人表示愿意承擔(dān)借款合同的連帶擔(dān)保責(zé)任，并進(jìn)行了公證。擔(dān)保人愿意承擔(dān)借款合同的連帶責(zé)任。1999年12月9日，被上訴人明珠酒店又向上訴人中行西藏分行致函，表示愿為由 “西藏雪域旅行社”改名為“西藏尼威國(guó)際旅行社”的被上訴人在上訴人處的100萬(wàn)元貸款繼續(xù)擔(dān)保。

　　1998年6月8日，兩被上訴人同上訴人又簽訂了一份延期還款協(xié)議書(shū)，并制定了具體的償還計(jì)劃。計(jì)劃約定由被上訴人尼威旅行社從2000年7月至12月每月償還5萬(wàn)元，共計(jì)30萬(wàn)元；從2001年1月至12月每月償還6萬(wàn)元，共計(jì)70萬(wàn)元，直至償清100萬(wàn)元，約定最后還款期限為2001年12月31日。此協(xié)議簽訂后，上訴人于1999年9月7日及2000年9月11日，分別兩次向被上訴人尼威旅行社發(fā)出貸款催收通知書(shū)，按償還貸款計(jì)劃催收貸款，被上訴人尼威旅行社于2000年8月1日歸還上訴人中行西藏分行本金5萬(wàn)元，2000年9月29日歸還本金10萬(wàn)元，共計(jì)歸還15萬(wàn)元，現(xiàn)尚欠85萬(wàn)元。2000 年前未欠原告利息，2001年1月至6月欠息30901.77元。

　　本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有上訴人與兩被上訴人簽訂的合同、協(xié)議、還款計(jì)劃，被上訴人明珠酒店出具的信函、擔(dān)保書(shū)，銀行結(jié)算單、公證書(shū)、催款通知書(shū)及相關(guān)證據(jù)在卷佐證，以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，均可采信。

　　本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人簽訂的《擔(dān)保借款合同》即《延期還款協(xié)議書(shū)》，不違反國(guó)家有關(guān)的法律、政策，系各方當(dāng)事人在平等、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意思表示，故合法有效。被上訴人尼威旅行社應(yīng)當(dāng)依法歸還上訴人中行西藏分行的貸款本金及利息。被上訴人明珠酒店承諾承擔(dān)借款合同的連帶責(zé)任，出具《不可撤銷的擔(dān)保書(shū)》，并在被上訴人尼威旅行社更改名稱后，又向上訴人出具愿意繼續(xù)擔(dān)保的函件，再次確認(rèn)其保證責(zé)任。但其承諾的保證期限不明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，保證期應(yīng)當(dāng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，即2001年12月31日至 2003年12月31日，而在此期間內(nèi)，上訴人中行西藏分行于1999年9月7日及2000年9月11日，向被上訴人尼威旅行社發(fā)出催收貸款通知書(shū)，并得到兩被上訴人的簽字認(rèn)可。故被上訴人明珠酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 >若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持西藏拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第12號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，卡口西藏尼威國(guó)際旅行社應(yīng)向中行西藏分行歸還尚欠貸款本金850000.00元及利息30901.77元；

　　二、撤銷西藏拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第12號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即駁回中行西藏分行要求西藏大廈承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；

　　三、被上訴人西藏明珠花園酒店應(yīng)向上訴人中行西藏分行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，對(duì)被上訴人西藏尼威國(guó)際旅行社享有追償權(quán)。

　　一審案件受理費(fèi)16910元，二審案件受理費(fèi)13819元，共計(jì)30729元，由二被上訴人各負(fù)擔(dān)15364.50元。

　　上列第一項(xiàng)給付款項(xiàng)之內(nèi)容，上訴人應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人給付。若逾期給付，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 索 娜 吉

　　代理審判員 趙 桂 英

　　代理審判員 洛 桑

　　二00二年六月十四日

　　書(shū) 記 員 鄭 麗