山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東民終字第125號

　　上訴人（原審原告）李壽銀，男，1965年9月29日生，漢族，勝利油田孤島采油廠一礦職工，現(xiàn)住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)中華二村6號樓。

　　委托代理人徐波，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）巴連社，男，1968年4月3日生，漢族，勝利油田孤島采油廠一礦職工，現(xiàn)住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)團結(jié)一村19號樓。

　　委托代理人肖春嶺，山東恒源盛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李壽銀、巴連社均因車輛買賣糾紛一案不服河口區(qū)人民法院（2001）河民初字第94號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，李壽銀、巴連社于2000年3月6 日達成《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，李壽銀以26000元的價格購買巴連社五菱面包車一輛，車牌號為魯E66659.協(xié)議達成后，李壽銀將車開走，并付車款 20000元。后因車過戶費用承擔(dān)的問題而發(fā)生糾紛，巴連社于2000年12月23日將該車要回。

　　原審法院認(rèn)為，李壽銀、巴連社簽訂的《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因未辦理過戶手續(xù)，該協(xié)議無效。李壽銀要求判令買賣無效的主張，應(yīng)予支持。因李壽銀、巴連社在簽訂車輛買賣協(xié)議時沒有確定車輛過戶由誰負(fù)責(zé)，而導(dǎo)致糾紛的發(fā)生，雙方均應(yīng)對此糾紛承擔(dān)責(zé)任。李壽銀提出要巴連社返還車款26000元的主張，證據(jù)不足，不予采納；要求巴連社賠償損失的主張，因糾紛的發(fā)生，是雙方的責(zé)任，不予支持。巴連社提出李壽銀使用車輛10個月，要求賠償損失的主張，同理，不予支持；其要求李壽銀承擔(dān)2000年11月、12月養(yǎng)路費的主張，因證據(jù)不足，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第1款第（5）項、第58條的規(guī)定，判決：1、李壽銀、巴連社簽訂的《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2、車號為魯E66659的五菱牌面包車歸巴連社所有，巴連社返還李壽銀購車款20000元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費800元由李壽銀承擔(dān)400元，巴連社承擔(dān)400元；其他費用600元，由李壽銀承擔(dān)300元，巴連社承擔(dān)300元。

　　李壽銀不服判決上訴稱，1、一審判決認(rèn)定我只付20000元車款與事實不符，理由是： （1） 、根據(jù)購車協(xié)議，車款26000元，經(jīng)雙方協(xié)定，同意交易，如上訴人不將車款交清，被上訴人決不會同意讓上訴人將車開走； （2） 、證人蔡玉雪一審出庭作證，證明車款26000元已全部付清。蔡玉雪是車輛交易的中間人，和上訴人一起將車款交給了被上訴人，在庭審時，被上訴人承認(rèn)了中間人蔡玉雪簽訂協(xié)議時在場，而書記員未能及時記錄在案，只將其律師說證人不在場的話作了記錄。原審法院不采納證人證言錯誤； （3） 、上訴人已將車款全部付清，雙方發(fā)生糾紛只是因過戶費而起。2、一審認(rèn)定買賣無效，雙方承擔(dān)平等責(zé)任的認(rèn)定錯誤，與事實不符。被上訴人將車搶走應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。請求二審法院對本案作出公正判決。

　　上訴人巴連社不服判決上訴稱，被上訴人對車款分文未付，一審法院判令我返還車款20000元無事實根據(jù)；被上訴人將上訴人的車開走，一不付車款；二不辦理過戶手續(xù)；三不繳納養(yǎng)路費；四是利用該車盜竊油田物資；五是拒絕接受本隊及本礦二級領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)解，應(yīng)賠償我直接經(jīng)濟損失28700元并賠償我所交養(yǎng)路費545. 60元。請求二審法院依法撤消原審判決，判令對方賠償我的損失。巴連社對李壽銀上訴答辯稱，1、上訴人李壽銀將車開走不代表其已付清車款；2、蔡玉雪不是交易的中間人，沒有參與車輛的交易，簽訂協(xié)議時不在場，其無法證實車款的交付情況；3、將車開走是因李壽銀既不付車款又不辦理過戶引起，不只是未交過戶費才發(fā)生的糾紛。其他答辯同上訴理由。

　　李壽銀答辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回上訴人的上訴請求 ，對本案作出公正判決。

　　本院經(jīng)審理查明，巴連社、李壽銀2000年3月6 日簽訂的《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明：“現(xiàn)有巴連君五菱牌汽車轉(zhuǎn)讓給李壽銀，價格26000元，經(jīng)雙方協(xié)定同意交易，特此證明。”在一審中，李壽銀提供了巴連社之妻王云紅收條一份，載明“今收到李壽銀現(xiàn)金貳萬元整。2000年3月6日”。其他事實與原審法院確認(rèn)的事實一致。

　　本院認(rèn)為，《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確載明五菱牌汽車為巴連君所有，非巴連社所有，對此雙方均明知且在一、二審過程中雙方均未向法院提供該車為巴連社所有的任何證據(jù)，巴連社無權(quán)處分他人財產(chǎn)，故該《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；巴連社舉不出所收李壽銀20000元款是李壽銀為其他事項所付，且收條時間與購車時間相吻合，應(yīng)認(rèn)定該款是李壽銀所付車款；李壽銀對車款已全部付清的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，程序合法，但判五菱牌面包車歸巴連社所有應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持河口區(qū)人民法院（2001）河民初字第94號民事判決書第一項和案件受理費的負(fù)擔(dān)；

　　二、變更河口區(qū)人民法院（2001）河民初字第94號民事判決書第二項為巴連社返還李壽銀購車款20000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。

　　二審案件受理費800元，李壽銀負(fù)擔(dān)400元，巴連社負(fù)擔(dān)400元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　二○○一年六月七日

　　書 記 員 劉蓬濤