廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第3048號

　　上訴人（原審被告）潘杰源，男，1976年8月21日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)二街十四組錦龍街12號。

　　委托代理人周勇、李奠基，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）歐小結(jié)，女，1978年8月20日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)長塘路豬肉巷4號。

　　委托代理人鐘金勝，男，1940年11月16日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)小6號。

　　上訴人潘杰源因證券交易代理糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第3121號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：被告是光大證券公司及興業(yè)證券公司的證券從業(yè)人員。2001年3月6日，原、被告簽訂協(xié)議書，約定原告在其開辦的股票帳戶（光大證券公司 21592995、興業(yè)證券公司001000172）存入人民幣105000元，港幣100000元，全權(quán)委托被告進行操作，委托時間為2001年3月6 日至2003年3月6日，委托期間帳戶所有收益由原、被告共同分配，原告應(yīng)給付被告所產(chǎn)生利潤的50%作為酬金，虧損則由被告承擔。

　　協(xié)議簽訂后，原告于2001年3月28日存入其開設(shè)的光大證券公司保證金帳號21592995人民幣105000元，另原告已于2001年2月28日轉(zhuǎn)入該帳號港幣100000元（B股交易），全權(quán)交由被告進行股票操作，經(jīng)對21592995帳號結(jié)算，于2002年7月12日，轉(zhuǎn)出剩余的人民幣 54731.17元，于2002年7月24日轉(zhuǎn)出剩余的港幣27998.65元，并將提出的款項轉(zhuǎn)到興業(yè)證券公司的保證金帳號001000172，其中港幣27998.65元兌換成人民幣29585.43元，合計人民幣84316.60元。2003年3月7日，原告的帳戶資金余額為61968.65元，原告于2003年3月4日全部提取。另原告于2002年7月22日存入人民幣1000元作申購股票之用，收益為571.64元，并于2003年3月18日取出資金1571.64元。經(jīng)核算原告的實際資金虧損數(shù)額為港幣100000元，人民幣42459.71元。2003年5月12日及2003年5月30日，被告分別給付原告15000元，合共30000元賠償給原告。

　　原審判決認為，根據(jù)《中華人民共和國證券法》的第一百四十二條的規(guī)定：“證券公司辦理經(jīng)紀業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全額委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)額數(shù)量或者買賣價格?！痹撘?guī)定的約束力應(yīng)及于其從業(yè)人員，參照《中華人民共和國證券從業(yè)人員行為條例》的規(guī)定：“證券從業(yè)從員不準接受客戶的買賣證券的全權(quán)委托。”故被告作為證券公司的從業(yè)人員，違反了上述規(guī)定，與原告簽訂的協(xié)議書無效。原、被告簽訂了協(xié)議書后，原告已按協(xié)議的約定存入資金，而且在原告結(jié)算保證金帳戶的資金，證實虧損后，被告已給付原告30000元，可以證實被告全權(quán)操作原告的股票買賣，因此，被告認為沒有收到原告的股票買賣資金，也沒有代原告進行股票交易的抗辯理由不成立。原告受到的損失是港幣100000元，人民幣42459.7元，參照原告曾兌換的港幣與人民幣匯率為 1.05，原告損失折合人民幣后應(yīng)為147549.71元，被告作為證券從業(yè)人員，應(yīng)知道其行為違反規(guī)定，為謀取可能得到的利益，與原告簽訂合同，并為原告的交易進行全權(quán)操控，對造成的損失應(yīng)承擔主要的過錯責任。原告也明知被告是從業(yè)人員，仍與被告簽訂合同，全權(quán)委托被告進行股票交易，也有過錯，且買賣股票具有一定的風險，約定的虧損全部由被告負擔違反公平原則，故被告應(yīng)承擔次要的責任。因此被告應(yīng)賠償原告受到的損失的70%責任，即為103221.79 元，扣除已支付給原告的30000元，仍需要賠償原告73221.79元，依照《中華人民共和國證券法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，判決：被告潘杰源應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告歐小結(jié)賠償款73221.79元。本案受理費3880元，由原告負擔1164元，被告負擔2716元。

　　上訴人潘杰源不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定上訴人在2003年5月12日及5月30日分別支付了被上訴人15000元合共30000 元證據(jù)不足。上訴人對該款項不予認可，而被上訴人亦無其他證據(jù)證明上訴人交付給了其共30000元。二、一審法院認定上訴人操作了被上訴人的股票買賣證據(jù)不足。被上訴人所舉證據(jù)只是證明了其帳戶中曾發(fā)生過買賣，而不能證明這些買賣是上訴人操作的。所以，原判證據(jù)不足，請求二審法院查明事實改判。

　　被上訴人答辯稱：上訴人和被上訴人簽訂了操作買賣股票協(xié)議，也承擔了被上訴人股票運作風險，其支付了共30000元予被上訴人，銀行存單是其親自填寫的，可到銀行去查詢。一審判決并無不妥，請求維持判。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人潘杰源受被上訴人歐小潔的全權(quán)委托而操作被上訴人歐小潔股票帳戶中的股票交易有雙方于2001年3月6日簽訂的《協(xié)議書》證實，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。上訴人潘杰源上訴稱沒有操作被上訴人歐小潔的股票買賣與事實不符，本院不予支持?！吨腥A人民共和國證券法》第一百四十二條規(guī)定： “證券公司辦理經(jīng)紀業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全額委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)額數(shù)量或者買賣價格?！薄吨腥A人民共和國證券從業(yè)人員行為條例》規(guī)定：“證券從業(yè)從員不準接受客戶的買賣證券的全權(quán)委托?！痹瓕徃鶕?jù)以上規(guī)定判令上訴人潘杰源承擔被上訴人歐小潔損失70%的賠償責任并無不當，本院予以維持。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理得當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3880元，由上訴人潘杰源負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 軍

　　代理審判員 麥嘉潮

　　代理審判員 羅凱原

　　二○○三年十二月十四日

　　書 記 員 劉 坤