廣 東 省 高 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2006）粵高法民三終字第44號(hào)

　　上訴人（原審原告）：張清偉，男，漢族，身份證號(hào)碼342xxx19751203xxxx，系廣東君言律師事務(wù)所律師，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)益田村xxx棟xxE。

　　被上訴人（原審被告）：深圳市地鐵有限公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)紅樹林路地鐵車輛段。

　　法定代表人：陳玉明，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：楊智鋒，該公司職員，身份證號(hào)碼：362xxx197709154xxxx

　　委托代理人：杜鑫華，該公司法律顧問，身份證號(hào)碼：430xxx640605xxxx

　　上訴人張清偉因與被上訴人深圳市地鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱地鐵公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2005）深中法民三初字第660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2005年4月11日、2005年4月18日，地鐵公司向社會(huì)發(fā)布“關(guān)于有獎(jiǎng)?wù)骷钲诘罔F運(yùn)營(yíng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)品牌宣傳口號(hào)（詞）的通告”，內(nèi)容為：為宣傳深圳地鐵運(yùn)營(yíng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)品牌，向社會(huì)征集宣傳口號(hào)（詞），要求：l、宣傳口號(hào)（詞）立足于地鐵公司特色、宣傳深圳地鐵、樹立“服務(wù)于民”的公眾形象；2、宣傳口號(hào)（詞）應(yīng)是對(duì)地鐵運(yùn)營(yíng)服務(wù)理念的高度提煉，要求簡(jiǎn)潔明快、朗朗上口，富有創(chuàng)造性和較強(qiáng)的時(shí)代感召力，字?jǐn)?shù)在20字以內(nèi)（另需提供500字以內(nèi)的創(chuàng)意說明）；3、宣傳口號(hào)（詞）限于中文，文理通順，避免歧義。征集方式：面向社會(huì)公開征集；需從地鐵公司網(wǎng)站W(wǎng)WW.SZMC.NET下載并填寫或到各地鐵站售票問訊處索取《深圳地鐵運(yùn)營(yíng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)品牌宣傳口號(hào)（詞）征集表》，可通過郵寄、傳真、發(fā)電子郵件的方式投遞稿件，截止日期為2005年5月l0日。本次征集活動(dòng)設(shè)一等獎(jiǎng)1個(gè)，獎(jiǎng)金5000元；二等獎(jiǎng)2個(gè)，獎(jiǎng)金l500元；三等獎(jiǎng)3個(gè)，獎(jiǎng)金800元。該通告另立了三條附則，l、凡送交稿件者視為確認(rèn)并遵守本通告的各項(xiàng)規(guī)定；2、入選稿件作者同意將著作權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給地鐵公司；3、所有稿件恕不退還。

　　張清偉看到地鐵公司的上述征集通告后，按地鐵公司的要求填寫了《深圳地鐵運(yùn)營(yíng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)品牌宣傳口號(hào)（詞）征集表》，以發(fā)傳真的方式向地鐵公司投遞了參選作品；2005年4月22日，張清偉又通過發(fā)電子郵件的方式向地鐵公司投遞了參選作品。張清偉投遞的參選口號(hào)為：“地道服務(wù)，鐵心選擇”，其創(chuàng)意說明為：“1、‘地道’含義有二：一是‘地下通道’的意思，即深圳地鐵公司提供的服務(wù)是在地下進(jìn)行，這反映了地鐵運(yùn)營(yíng)的特點(diǎn)；二是‘盡心盡力、勤勉、優(yōu)質(zhì)’的意思，即深圳地鐵為廣大乘客提供的是地地道道的服務(wù)；2、‘鐵心選擇’含義有三：一是說為廣大乘客提供‘地道服務(wù)’是深圳地鐵公司鐵了心的選擇，持之以恒；二是說因?yàn)橛猩钲诘罔F公司的‘地道服務(wù)’，廣大乘客鐵了心要選擇乘坐深圳地鐵，而不是其他交通工具；三是‘鐵心’還和‘貼心’諧音，代表深圳地鐵公司和廣大乘客心貼心，零距離”。地鐵公司認(rèn)可收到了張清偉的上述《深圳地鐵運(yùn)營(yíng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)品牌宣傳口號(hào)（詞）征集表》，認(rèn)可張清偉向其投遞了上述作品。

　　地鐵公司自發(fā)布上述征集通告起，至2005年6月7日統(tǒng)計(jì)投遞作品時(shí)止，共收到近3000條參選口號(hào)（詞）。這其中包括劉某某參選的“深圳地鐵——地道的服務(wù)，深情的祝?！笨谔?hào)，其創(chuàng)意說明為：“地道本意為專業(yè)，指專業(yè)的服務(wù)，同時(shí)有‘地鐵’之意…服務(wù)是深圳地鐵運(yùn)營(yíng)的目的…”；馬某某參選的“地地道道，服服貼貼（服服鐵鐵），你我都好”口號(hào)，其創(chuàng)意說明為：“…諧音和諧，人人看的懂…”；謝某某參選的“深圳地鐵，地道鐵切，送您好運(yùn)”口號(hào)，其創(chuàng)意說明為：“…地道是地下挖的通道， （又指）如地道的中國(guó)人地道的服務(wù)；鐵切與貼切諧音，用于地鐵服務(wù)，一語(yǔ)雙關(guān)…”；金某某參選的“地地道道的深情——深圳地鐵”口號(hào)，其創(chuàng)意說明為：“…地地道道，純粹的深圳關(guān)愛，特別優(yōu)質(zhì)的服務(wù)…”；劉某某參選的“地道的服務(wù)，鐵定的誠(chéng)信”口號(hào)，其創(chuàng)意說明為：“深圳地鐵的服務(wù)是優(yōu)質(zhì)的，…地和鐵體現(xiàn)了描述的主體，…”；裴某某參選的“地道本色，鐵定為民”口號(hào)，其創(chuàng)意說明為：“…地道字義上是地下通道，還有一層含義是指人的誠(chéng)實(shí)、本份、守信，喻指地鐵的服務(wù)特色…”；桂某某參選的“風(fēng)順達(dá)，貼心你我他，深圳地鐵”口號(hào)，其創(chuàng)意說明為：“…‘貼’同‘鐵’音…”；其他人向地鐵公司遞交的參選口號(hào)亦涉及了“地道”、“貼心”字樣。

　　地鐵公司邀請(qǐng)七名人員組成了“有獎(jiǎng)?wù)骷顒?dòng)終評(píng)委員會(huì)”。2005年6月9日，地鐵公司公開了有獎(jiǎng)?wù)骷顒?dòng)評(píng)選結(jié)果，具體結(jié)果為：一等獎(jiǎng)空缺，二等獎(jiǎng)兩名，三等獎(jiǎng)三名，張清偉沒有獲獎(jiǎng)。地鐵公司稱，“上述‘有獎(jiǎng)?wù)骷顒?dòng)終評(píng)委員會(huì)’七名人員集體創(chuàng)作出深圳地鐵運(yùn)營(yíng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)品牌宣傳口號(hào)——地道服務(wù)、貼心一路”。2005年7月6日，地鐵公司在其網(wǎng)站上公布了其使用“地道服務(wù)、貼心一路”口號(hào)的創(chuàng)意，“地道服務(wù)”喻指“地鐵服務(wù)”和“地地道道、實(shí)實(shí)在在的服務(wù)”，“貼心一路”寓意深圳地鐵以人為本，提供周到、細(xì)致、溫馨、貼心的人性化全程服務(wù)：“貼”諧音“鐵”，一語(yǔ)雙關(guān)，有異曲同工之妙，每個(gè)詞的第一個(gè)字連起來讀就是“地鐵（貼）”，且“務(wù)”和“路”押韻，整個(gè)口號(hào)工整對(duì)仗，簡(jiǎn)單易記、感染力和表現(xiàn)力強(qiáng)。隨后，地鐵公司在地鐵車票使用規(guī)定、安全守則、乘客服務(wù)指南、便民服務(wù)指南、地鐵公司網(wǎng)站上、地鐵站臺(tái)上對(duì)“地道服務(wù)、貼心一路”口號(hào)進(jìn)行宣傳。

　　張清偉看到地鐵公司的上述“地道服務(wù)、貼心一路”的口號(hào)宣傳及創(chuàng)意說明之文章后，認(rèn)為地鐵公司剽竊了其參選作品“地道服務(wù)，鐵心選擇”，且未經(jīng)張清偉許可擅自修改張清偉作品，侵害了張清偉著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保持作品完整權(quán)、使用權(quán)及獲取報(bào)酬的權(quán)利。地鐵公司則抗辯稱：?“地道服務(wù)”是服務(wù)行業(yè)通用的口號(hào)，且在地鐵運(yùn)營(yíng)前已經(jīng)開始使用，故地道服務(wù)沒有獨(dú)創(chuàng)性。張清偉的“鐵心選擇”意為乘客鐵了心的選擇乘坐地鐵，而地鐵公司的“貼心一路”意為地鐵公司優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，這與張清偉不同，地鐵公司的口號(hào)押韻，而張清偉不押韻。地鐵公司的口號(hào)是由從事宣傳、交通等方面的人士及學(xué)者所組成的專家評(píng)委會(huì)集體創(chuàng)作出來的。因此，張清偉對(duì)地鐵公司的侵權(quán)指控不成立。

　　原審法院認(rèn)為，因張清偉向地鐵公司投稿的宣傳口號(hào)，在地鐵公司所舉辦的征集活動(dòng)中未獲得獎(jiǎng)項(xiàng)，故本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：地鐵公司的宣傳口號(hào)“地道服務(wù)、貼心一路”是否剽竊了張清偉的參選作品“地道服務(wù)，鐵心選擇”。

　　地鐵公司稱，“其邀請(qǐng)的‘有獎(jiǎng)?wù)骷顒?dòng)終評(píng)委員會(huì)’七名人員，集體創(chuàng)作出深圳地鐵運(yùn)營(yíng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)品牌宣傳口號(hào)——地道服務(wù)、貼心一路”，依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，地鐵公司所稱的上述口號(hào)，其著作權(quán)應(yīng)歸地鐵公司享有。張清偉的參選作品“地道服務(wù)，鐵心選擇”，作為一個(gè)整體，是張清偉在看到地鐵公司的征集通告后，所獨(dú)立創(chuàng)作的作品，依法受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。后張清偉將該作品投遞給地鐵公司，地鐵公司亦認(rèn)可收到了該作品，這說明地鐵公司接觸了張清偉作品。但地鐵公司使用、宣傳的作品“地道服務(wù)、貼心一路”，與張清偉的投稿作品“地道服務(wù)，鐵心選擇”相比，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。理由是：依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，欲成為著作權(quán)法保護(hù)的作品，必須是作品由作者獨(dú)立完成，其整體構(gòu)思和具體的表達(dá)形式經(jīng)過了作者獨(dú)立思考，運(yùn)用了自己的聰明才智和技巧，付出了創(chuàng)作性勞動(dòng)，并獲得了創(chuàng)作成果，而不是直接從他人那里復(fù)制、剽竊或抄襲而來。地鐵公司征集的宣傳口號(hào)通告，要求表現(xiàn)地鐵公司地鐵經(jīng)營(yíng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)的理念，即一方面要強(qiáng)調(diào)地鐵公司經(jīng)營(yíng)地鐵的性質(zhì)，又要強(qiáng)調(diào)地鐵公司優(yōu)質(zhì)服務(wù)的特點(diǎn)，在本案中，除張清偉外，向地鐵公司投稿的其他人，如上述提到的劉某某、馬某某、謝某某、金某某、劉某某、裴某某、桂某某等向地鐵公司投遞的稿件（作品），在表達(dá)形式上均提到“地道”字樣，意指誠(chéng)信、優(yōu)質(zhì)服務(wù)之意，這說明在表達(dá)優(yōu)質(zhì)服務(wù)的宣傳時(shí)，很容易使人想到用“地道”來表達(dá)，而“地道”的字面意思指地下通道，與地鐵公司經(jīng)營(yíng)的地鐵諧音，因此其屬于社會(huì)公共知識(shí)的范疇，故簡(jiǎn)單地以地鐵公司也使用了“地道服務(wù)”的表達(dá)形式與張清偉相同或在表達(dá)形式的字樣上相同率高，就判斷地鐵公司抄襲了張清偉作品，有失偏頗。判斷本案張清偉作品與地鐵公司作品是否實(shí)質(zhì)近似，應(yīng)從兩作品的整體表達(dá)形式上來判斷，因?yàn)閷?duì)于八個(gè)字之宣傳短語(yǔ)作品，某個(gè)關(guān)鍵字選擇的不同，其表現(xiàn)形式的個(gè)性特征會(huì)完全不同，張清偉的作品是由“地道服務(wù)”和“鐵心選擇”兩個(gè)部分組成，地鐵公司的作品是由“地道服務(wù)”和“貼心一路”兩個(gè)部分組成，地鐵公司的作品“務(wù)”與“路”押韻，而張清偉參選的口號(hào)不押韻，押韻的表達(dá)形式讀起來上口、好記、容易推廣，起到畫龍點(diǎn)晴的作用，“貼”與“路”關(guān)鍵性字眼的選擇，這對(duì)由八個(gè)字組成的廣告口號(hào)的選擇非常重要，體現(xiàn)了地鐵公司作品表達(dá)形式的獨(dú)創(chuàng)性和個(gè)性特征，與張清偉參選作品的表達(dá)形式不同，且“貼心一路”與“鐵心選擇”的表達(dá)形式不同，不存在抄襲張清偉作品的情形。因此，張清偉的訴訟請(qǐng)求不成立，原審法院予以駁回。地鐵公司的抗辯主張成立，原審法院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回張清偉的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣1000元，由張清偉負(fù)擔(dān)。

　　張清偉不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷原審判決，支持張清偉的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由地鐵公司負(fù)擔(dān)。理由是：一、從作品的創(chuàng)意來看，地鐵公司照搬了張清偉的創(chuàng)意，只是進(jìn)行說明時(shí)稍加變化而已。從表現(xiàn)形式看，兩個(gè)作品均是八個(gè)字，修辭手法相同。兩件作品存在實(shí)質(zhì)性相似。二、地鐵公司密切接觸過張清偉的作品。三、地鐵公司未經(jīng)許可修改并使用了張清偉作品，侵犯了張清偉的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。四、一審法院定性錯(cuò)誤，對(duì)作品的比較方法和結(jié)論都是錯(cuò)誤的。

　　地鐵公司答辯同意原審判決，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，雙方當(dāng)事人亦沒有異議，本院予以認(rèn)可。

　　另查明，2005年8月30日，張清偉向深圳市中級(jí)人民法院起訴地鐵公司，請(qǐng)求：l、地鐵公司以任何方式使用“地道服務(wù)，貼心一路”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明“根據(jù)張清偉作品‘地道服務(wù)，鐵心選擇’創(chuàng)作”；2、地鐵公司在深圳市主要報(bào)刊上向張清偉賠禮道歉并發(fā)表其作品“地道服務(wù)，貼心一路”源自張清偉作品“地道服務(wù)，鐵心選擇”的聲明；3、地鐵公司立即停止對(duì)未表明出處的作品“地道服務(wù)，貼心一路”的使用；4、地鐵公司向張清偉支付作品使用費(fèi)人民幣1萬(wàn)元；5、地鐵公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)以及張清偉為本案支付的合理費(fèi)用。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。張清偉根據(jù)地鐵公司的征集廣告，向地鐵公司投遞了獨(dú)立創(chuàng)作的參選作品“地道服務(wù)，鐵心選擇”，在沒有相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張清偉系該參選作品的作者。張清偉對(duì)該參選作品享有的著作權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是地鐵公司的宣傳口號(hào)“地道服務(wù)、貼心一路”與張清偉的參選作品“地道服務(wù)，鐵心選擇”是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。

　　從地鐵公司經(jīng)營(yíng)范圍、宣傳口號(hào)的使用目的以及征集通告的要求看，征集口號(hào)需要表現(xiàn)地鐵經(jīng)營(yíng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)的理念。在這種特定的情況下，作品的創(chuàng)作空間和表達(dá)形式均受到限制。因此，對(duì)比地鐵公司的宣傳口號(hào)“地道服務(wù)、貼心一路”與張清偉的參選作品“地道服務(wù)，鐵心選擇”是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，不能僅僅從字?jǐn)?shù)、文字是否相同來對(duì)比，更重要的是應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)作品的整體表達(dá)形式進(jìn)行對(duì)比。張清偉的作品是由“地道服務(wù)”和“鐵心選擇”兩個(gè)部分組成，地鐵公司的作品也是由“地道服務(wù)”和“貼心一路”兩個(gè)部分組成。從整體表達(dá)形式看，地鐵公司的作品“務(wù)”與“路”押韻，讀起來上口、好記、容易推廣，體現(xiàn)了地鐵公司作品表達(dá)形式的獨(dú)創(chuàng)性和個(gè)性特征；而張清偉參選的口號(hào)不押韻，與地鐵公司作品的整體表達(dá)形式不同。從作品的兩個(gè)組成部分看，兩個(gè)作品前半部分都是“地道服務(wù)”，根據(jù)地鐵公司征集口號(hào)的要求，很容易使人想到“地道服務(wù)”這種表達(dá)形式，而且，從征集的稿件情況看，很多稿件也采用“地道”這樣的表達(dá)形式；兩個(gè)作品后半部分“貼心一路”與“鐵心選擇”的表達(dá)形式完全不同。綜合上述分析，本院認(rèn)為，地鐵公司的宣傳口號(hào)“地道服務(wù)、貼心一路”與張清偉的參選作品“地道服務(wù)，鐵心選擇”不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，不存在抄襲張清偉作品的情形。

　　至于張清偉上訴主張地鐵公司照搬了張清偉的創(chuàng)意問題，由于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，并不保護(hù)思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念，創(chuàng)意屬于思想范疇，不屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的范圍，因此，張清偉的上訴主張不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，本院予以維持。張清偉的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)1000元由張清偉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審? 判? 長(zhǎng)??????? 鄧燕輝

　　代理審判員??????? 張學(xué)軍

　　代理審判員??????? 孫明飛

　　二六年六月十六日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

　　書? 記? 員??????? 孫燕敏

　　　　　　　　　　　王勉佳