廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法經(jīng)終字第122號

　　上訴人惠州TCL金能電池有限公司，住所地：惠州市江北TCL云山工業(yè)區(qū)九號三樓。

　　法定代表人：郭春泰，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：陳國路，廣東廣法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人惠州世通通訊有限公司，住所地：惠州市麥科特大道華夏花園D2棟三層。

　　法定代表人：曾城洲，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：羅錦祥，廣東商盾律師事務(wù)所律師。

　　上訴人惠州TCL金能電池有限公司因經(jīng)銷合同糾紛一案，不服惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法經(jīng)初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年6月11日受理后，于2002年7月26日公開進行了二審查詢。上訴人惠州TCL金能電池有限公司的訴訟代理人陳國路，被上訴人惠州世通通訊有限公司的訴訟代理人羅錦祥到庭參加二審查詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1999年11月1日上訴人與被上訴人簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同書》系一式兩份，上訴人持有的合同中沒有“總經(jīng)銷商”字樣，而被上訴人持有的合同中有手寫的“總經(jīng)銷商”字樣。1999年12月3日上訴人向河北省保定市供貨13074.8元，2000年5月27日上訴人向河北省衡水市供貨三筆分別為15956.48元、11056.56元、19034.32元，即上訴人向被上訴人以外經(jīng)銷商供貨合計共59122.16元。

　　除上述事實外，原審查明的事實基本清楚，認定證據(jù)充分，故本院在此確認下述原審查明的其余事實。

　　案經(jīng)原審法院審理查明：1999年11月1日，原、被告簽訂了《產(chǎn)品經(jīng)銷合同書》一份，雙方約定，被告授予原告為河北省區(qū)域（不含承德、張家口、秦皇島、唐山、廊坊五個地級市）的“TCL王牌手機電池”的總經(jīng)銷商，期限1999年11月2日至2000年11月1日止，雙方還約定了交貨方式和付款方式，以及約定了原告方未經(jīng)同樣不得超區(qū)域供貨，如違反規(guī)定，可取消原告的經(jīng)銷權(quán)，而被告在擴大市場占有率時，須不在原告業(yè)務(wù)涉及范圍內(nèi)，并不損害雙方利益。另在附加條款中雙方還約定，如原告未經(jīng)同意供貨給區(qū)域外的商家或向外地沖貨，被告有權(quán)對原告處以5000-50000元的罰款，情節(jié)嚴重可取消原告的經(jīng)銷資格。合同簽訂后，原告即依約開拓市場和展開業(yè)務(wù)。但被告卻違反約定，從1999年12月起已有向原告的經(jīng)銷區(qū)域沖貨的行為，僅在2000年5月27日起就向衡水市沖貨價值達46047.36元，致使原告的銷售量大幅下降。另查明，1999年11月18日被告為支持各地開展促銷活動，發(fā)出了《關(guān)于市場開拓期對各地促銷支持的決定》，根據(jù)該決定，被告亦批準同意了支付促銷費17982元給原告，但被告并未實際履行。經(jīng)向被告交涉雙方未能解決爭議。2002年1 月8日原告向本院提起訴訟。

　　原審法院認為：被告與原告簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷合同書》后，本應信守合同約定，完全履行合同義務(wù)，但本案被告卻隨意違約，直接以低于原告的經(jīng)銷價格向原告經(jīng)銷區(qū)域的城市沖貨，致使原告的銷售量下降，甚至失去市場份額，同時亦使原告通過完全履行合同獲得合同利益的目的落空，據(jù)此，被告依法應承擔賠償損失的違約責任。但原、被告在簽訂《經(jīng)銷合同》時只是約定了原告違約時，被告可對原告處5000元至50000元的罰款，而對被告方違約如何處罰，則沒有約定，根據(jù)公平對等的原則，原告本可以要求對被告處于同等的處罰，但原告采取了賠償實際損失的請求。而從確認的證據(jù)來看，被告在原告經(jīng)銷區(qū)域沖貨時，應當預見到該行為足以令原告遭受巨額經(jīng)濟損失的后果，因此，原告依據(jù)銷售量下降的幅度，比照被告沖貨的數(shù)額提出的實際損失計算方式，沒有違反法律的規(guī)定，對原告要求被告賠償136273.40元的經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。對原告要求被告支付促銷費17982元的請求，因被告有明確的承諾，且其亦履行了審核手續(xù)，因此，依法應予支持。對原告要求賠償差旅費及實際支出費用合計24980.9元的請求，因原告不能證明是用于處理雙方業(yè)務(wù)的費用，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告惠州TCL金能電池有限公司應在本判決生效后十日內(nèi)賠償經(jīng)濟損失人民幣136273.40元給原告惠州世通通訊有限公司。二、被告惠州市TCL金能電池有限公司應在本判決生效后十日內(nèi)支付促銷費17982元給原告惠州世通通訊有限公司。三、駁回原告惠州市世通通訊有限公司要求被告惠州 TCL金能電池有限公司支付差旅費核計4980.9元的訴訟請求。本案受理費4804元由被告負擔，原告預交的受理費不予退回，抵作被告負擔，待本案執(zhí)行時，由被告徑付原告。

　　上訴人惠州TCL金能電池有限公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審法院查明事實不清，被上訴人在一審時所提交的協(xié)議書和經(jīng)濟損失明細表不真實。1、被上訴人在一審時所提交的上訴人與被上訴人在1999年11月1日簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》中，第一條寫明為河北省區(qū)域總經(jīng)銷商。上訴人現(xiàn)查明其自己手上所簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同書》中并沒有給予被上訴人總經(jīng)銷商的資格，而只是河北省的經(jīng)銷商，被上訴人提供的證據(jù)不真實，不能予以采信。2、被上訴人提供的經(jīng)濟損失明細表是編造、不真實的。（1）被上訴人從1999年11月起至2000年11月止，雙方一直在供貨，根據(jù)被上訴人所提供的證據(jù)可知，被上訴人一直在上訴人處進貨經(jīng)銷從未中斷，一直在正常營業(yè)；從被上訴人向上訴人的付款表可知，被上訴人每月的進貨及回款都一直均衡，并沒有產(chǎn)生所謂的因上訴人的行為而造成每月固定損失。（2）而被上訴人提供的上訴人供貨給保定和衡水的證據(jù)可知，僅是在1999年12月3日和2000年5 月27日兩次為止，上訴人假設(shè)有此行為，也不會給被上訴人造成損失。二、上訴人與被上訴人簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》是公平、對等的，上訴人與被上訴人經(jīng)友好協(xié)商，達成一致，上訴人給被上訴人優(yōu)惠條件前提下，被上訴人才同意，如被上訴人違約，上訴人可對被上訴人處50000元的罰款，該條款不是沒約定而是被上訴人放棄。并且一審判決結(jié)果也不是公平對等的。綜上所述，一審認定事實不清，證據(jù)不足，應予改判。請求：1、依法撤消惠州市惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法經(jīng)初字第63號民事判決書的判決，并予以改判；2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人惠州TCL金能電池有限公司對其陳述事實除在一審期間提供的證據(jù)外，在二審提供的證據(jù)有：1999年11月1日上訴人與被上訴人簽訂的未寫有“總經(jīng)銷商”字樣的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》原件。

　　被上訴人惠州世通通訊有限公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，其在庭審中認為：1、合同已多次改動，且上訴人對被上訴人具有總經(jīng)銷商資格在一審沒有提出異議。2、提貨單主要證明上訴人的違約行為。被上訴人的損失依報表計算得出。3、《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》是上訴人制定的，并不是公平、對等的。

　　被上訴人惠州世通通訊有限公司對其辯解除在一審期間提供的證據(jù)外，在二審期間未提供證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：雖然上訴人二審提交的其持有的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》原件上未寫有“總經(jīng)銷商”字樣，但由于被上訴人所持有的合同原件上寫有“總經(jīng)銷商”字樣，且上訴人是該格式合同的提供者，在雙方根據(jù)其持有的合同對此有不同的解釋的情況下，依《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”的規(guī)定，以及參考該合同所規(guī)定的具體內(nèi)容，應當認定上訴人與被上訴人所簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》約定了被上訴人為總經(jīng)銷商資格。上訴人關(guān)于被上訴人只是一般經(jīng)銷商的辯稱法律依據(jù)不充分，應不予采納。

　　基于以上的分析，上訴人于1999年12月3日、2000年5月27日向河北省保定、衡水兩市的被上訴人以外的經(jīng)銷商供貨的行為，應視為違約，其應向被上訴人承擔相應的違約責任。原審認定上訴人上訴人違約的事實清楚，但在現(xiàn)有證據(jù)只證實上訴人向被上訴人以外的經(jīng)銷商供貨總貨款為59122.16元的情況下，僅依據(jù)被上訴人自行制作的每月利潤報表認定被上訴人的利潤損失數(shù)額為136273.4元依據(jù)并不充分，應予糾正。上訴人關(guān)于被上訴人提供的經(jīng)濟損失明細表依據(jù)不充分的辯稱有理，應予采納。違約金可以實際損失為標準確定，也可依違約條款的約定確定。雖然上述合同中未約定上訴人違約時應負的違約責任，但合同約定了被上訴人違約時上訴人可對被上訴人處5000至50000萬元罰款，則依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條“當事人應當遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)”以及第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利義務(wù)”中確立的當事人權(quán)利義務(wù)應對等的原則，本院認為上述合同約定的被上訴人的違約責任條款可對等的適用于上訴人，上訴人應當依該違約責任條款對等的酌情向被上訴人承擔相應違約責任?？紤]到上訴人只向被上訴人以外的經(jīng)銷商供應了59122.16元貨款，以及在該行為發(fā)生后被上訴人仍繼續(xù)與上訴人交易達半年之久，被上訴人對其自身擴大的損失也負有一定責任等因素，本院認為上訴人應當支付30000元違約金給被上訴人。

　　而由于上訴人下屬山東經(jīng)營部在被上訴人發(fā)出的函件上確認有關(guān)促銷費應支付 17982元給被上訴人，且上訴人確實發(fā)出過文件規(guī)定有關(guān)促銷費用可予返還經(jīng)銷商，故原審認定上訴人應支付促銷費給被上訴人的處理有事實依據(jù)，應予維持。至于被上訴人關(guān)于上訴人賠償其差旅及實際支出費用24980.9元的請求，因被上訴人不能證明該費用系特定用于因上訴人違約供貨而導致的業(yè)務(wù)，該請求的依據(jù)并不充分，應不予支持。原審對此處理恰當，亦應予維持。

　　原審認定事實基本清楚，除對損失數(shù)額認定欠妥應用糾正外，其余實體處理恰當，應予維持。上訴人上訴關(guān)于原判應予改判的訴訟請求有理，應予支持。有關(guān)訴訟費用應由雙方共同承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持（2002）惠城法經(jīng)初字第63號民事判決第二、第三判項。

　　二、變更（2002）惠城法經(jīng)初字第63號民事判決第一判項為：上訴人惠州TCL金能電池有限公司應在本判決生效后十日內(nèi)支付違約金30000元給被上訴人惠州世通通訊有限公司。

　　本案一、二審案件受理費各4804元，合計9608元，由上訴人惠州TCL金能電池有限公司承擔4804元，被上訴人惠州世通通訊有限公司承擔4804元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 何 學

　　審 判 員 萬 翔

　　代理審判員 周偉東

　　二00二年八月九日

　　書　記　員　吳衛(wèi)紅