蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）蚌民二終字第84號

　　上訴人（原審被告）：山東百斯特電梯有限公司（以下簡稱百斯特公司），住所地山東省濟(jì)南市天橋區(qū)清河路57號。

　　法定代表人侯廣山，該公司董事長。

　　委托代理人張巧良，該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）：蚌埠市津廣大酒店有限公司（以下簡稱津廣大酒店），住所地安徽省蚌埠市淮河路1018號。

　　法定代表人嚴(yán)廣同，該公司董事長。

　　委托代理人張慧燕、劉敏，安徽南山松律師事務(wù)所律師。

　　上訴人百斯特公司與被上訴人津廣大酒店買賣合同糾紛一案，上訴人百斯特公司不服蚌埠市中市區(qū)人民法院（2003）中民二初字第90號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人百斯特公司的委托代理人張巧良，被上訴人津廣大酒店的委托代理人張慧燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2000年8月1日，原、被告簽訂一份電梯買賣合同，約定，被告百斯特公司供給原告津廣大酒店型號為BEC- 1000KVF96的乘客電梯兩臺，每臺單價254000元，電梯的安裝由被告百斯特公司委托合肥百斯特電梯工程有限責(zé)任公司（以下簡稱合肥公司）負(fù)責(zé)。當(dāng)日，原告津廣大酒店按買賣合同中電梯安裝的約定與合肥公司就電梯安裝的具體事宜簽訂了電梯安裝合同。兩份合同簽訂后，原告依約支付了電梯價款，被告百斯特公司亦按約提供電梯兩臺，并由合肥公司安裝調(diào)試，經(jīng)質(zhì)檢部門檢測基本合格。在電梯使用過程中，兩臺電梯頻繁出現(xiàn)關(guān)門不合、不停層、不平層、運(yùn)行抖動、掉落等一系列故障，為此，被告也多次派員修理和更換配件，但上列現(xiàn)象始終未能徹底排除，由于電梯不能正常運(yùn)行，租用原告津廣大酒店商務(wù)用房的客戶紛紛解除租賃合同，致使原告津廣大酒店的經(jīng)營不能正常進(jìn)行，并造成經(jīng)濟(jì)損失181866元。

　　原審法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的買賣電梯合同及原告與被告百斯特公司的安裝代理人合肥公司簽訂的安裝電梯合同合法有效，由于被告百斯特公司提供、安裝的電梯在運(yùn)行過程中故障頻繁，而原告津廣大酒店又是從事高層客房出租業(yè)務(wù)的服務(wù)行業(yè)，電梯又是必不可少的生產(chǎn)設(shè)備，電梯運(yùn)行的質(zhì)量直接影響到服務(wù)質(zhì)量，由于電梯不能正常運(yùn)行，直接導(dǎo)致了租用原告津廣大酒店商務(wù)房的客戶與原告解除租賃關(guān)系，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失181866元，雖然原告訴稱該損失不包括成本與事實不符，但原告提出的要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失115200元的請求已考慮到了多種因素，該請求與原告的實際損失相適應(yīng)，因原告的經(jīng)濟(jì)損失是被告提供、安裝的電梯不能正常運(yùn)行所致，被告理應(yīng)予以賠償。被告提出的其僅與原告存在買賣關(guān)系的辯解意見與合同所載內(nèi)容不符，本院不予采納，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決：被告百斯特公司賠償原告津廣大酒店經(jīng)濟(jì)損失115200元，于判決生效后十日內(nèi)付清。訴訟費(fèi)3810元、送達(dá)費(fèi)50元、保全費(fèi)1100元，合計人民幣 4960元，由被告百斯特公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，百斯特公司不服，向本院提出上訴稱：

　　1、原審法院對該案無管轄權(quán)，原審法官違法辦案，置上訴人提出的管轄異議于不顧，程序嚴(yán)重違法。

　　2、原審判決多處認(rèn)定事實錯誤或認(rèn)定事實不清。

　　3、原審判決上訴人賠償被上訴人115200元的損失適用法律錯誤。

　　一審審理程序違法，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求依法改判。

　　被上訴人津廣大酒店答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。

　　經(jīng)本院審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，應(yīng)予確認(rèn)。

　　由于上訴人二審提供的證據(jù)不能證明其管轄權(quán)異議的申請是在法定的答辯期內(nèi)向原審法院提出的，所以，上訴人關(guān)于原審法院程序違法的上訴理由不能成立。

　　根據(jù)雙方訴辯的事實及理由，本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：對于被上訴人租金的損失，上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償，賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)怎樣確定？

　　結(jié)合查明的事實，本院綜合評判如下：

　　被上訴人津廣大酒店與上訴人百斯特公司之間簽訂的買賣電梯合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)，依法應(yīng)確認(rèn)為有效，該合同對雙方當(dāng)事人均具有約束力。由于該合同中的售后服務(wù)條款已明確約定：“賣方委托合肥百斯特電梯工程服務(wù)中心負(fù)責(zé)電梯安裝調(diào)試┄”，按此條款約定，被上訴人津廣大酒店與合肥公司之間簽訂了電梯安裝合同，合肥公司既然是代理上訴人百斯特公司的電梯安裝單位，作為被代理人的百斯特公司應(yīng)當(dāng)對代理人的安裝行為負(fù)責(zé)，同時這也是符合《關(guān)于加強(qiáng)電梯管理的暫行規(guī)定》第一條“電梯的制造、安裝、維修實行電梯生產(chǎn)企業(yè)全面負(fù)責(zé)的一條龍管理制度”的規(guī)定的。所以，上訴人關(guān)于電梯安裝與其無關(guān)的的上訴理由不能成立。由于上訴人提供、安裝的電梯故障頻繁，不能正常運(yùn)行，而被上訴人津廣大酒店又是從事高層客房出租業(yè)務(wù)的服務(wù)行業(yè)，電梯又是必不可少的服務(wù)設(shè)備，電梯運(yùn)行的質(zhì)量直接影響到服務(wù)質(zhì)量，由于電梯不能正常運(yùn)行，直接導(dǎo)致了租用原告津廣大酒店商務(wù)房的客戶與原告解除租賃關(guān)系，給被上訴人造成了租金的損失。對于損失金額的計算，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”。本案中，由于上訴人提供、安裝的電梯不能正常運(yùn)行，造成租賃被上訴人房屋的客戶解除租賃合同，應(yīng)當(dāng)給被上訴人合理期限采取措施防止損失的擴(kuò)大，考慮到電梯的維修、安裝周期比較長，應(yīng)酌情給被上訴人6個月的時間，所以被上訴人的損失金額應(yīng)當(dāng)是（6400+ 6400+4800）×6=105600元。同時該金額應(yīng)當(dāng)扣除合理的成本，由于上訴人沒有提供該方面的證據(jù)，考慮到該損失是商業(yè)租賃的租金損失，成本比較少，應(yīng)酌情定為租金的20%，所以，上訴人只應(yīng)當(dāng)對被上訴人的租金損失中84480元承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人的該上訴理由部分成立。

　　綜上，原審判決程序合法，認(rèn)定事實清楚，但適用法律部分不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項、《中華人民共和國合同法》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷蚌埠市中市區(qū)人民法院（2003）中民二初字第90號民事判決；

　　二、上訴人百斯特公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人津廣大酒店經(jīng)濟(jì)損失84480元。

　　一審訴訟費(fèi)4960元，由上訴人負(fù)擔(dān)4150元，由被上訴人負(fù)擔(dān)810元；二審訴訟費(fèi)3860元，由上訴人負(fù)擔(dān)3050元，由被上訴人負(fù)擔(dān)810元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長龔松青

　　審判員羅曉敏

　　代理審判員唐傳佳

　　二ОО四年二月二十五日

　　書記員張浩