河南省駐馬店市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）駐民一終字第22號

　　上訴人（一審原告，反訴被告）劉劍宇，男，1964年3月5日出生，漢族，上蔡縣煙草公司職工，住上蔡縣蔡都鎮(zhèn)大劉村第三村民組。

　　委托代理人燕小成，駐馬店文苑律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告，反訴原告）張鐵柱，男，1957年7月出生，漢族，個體工商戶，上蔡縣洙湖鎮(zhèn)均張村第三村民組村民，現(xiàn)住上蔡縣蔡都鎮(zhèn)白云大道北段。

　　委托代理人聶榮中，駐馬店豫上律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉劍宇因與被上訴人張鐵柱互易合同糾紛一案，不服上蔡縣人民法院（2002）上經(jīng)初字第160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2000年11月13日，劉劍宇與張鐵柱口頭協(xié)商互易車輛。劉劍宇將自己的一輛車牌號為豫Q31000的2000型桑塔納轎車（舊），作價80000元賣給張鐵柱。張鐵柱將自己的一輛車牌號為豫Q31658的普通型桑塔納轎車（舊），作價50000元賣給劉劍宇。當(dāng)日，雙方分別按車輛作價價格，給對方出具收款收據(jù)一份。兩車相抵差價款30000元，由張鐵柱向劉劍宇出具20000元及4500元的欠條二份，張鐵柱另付款5500 元。2000年12月19日，雙方將交易車輛，在當(dāng)?shù)亟痪块T辦理了過戶手續(xù)。劉劍宇在辦理交易手續(xù)時，未交納2000型桑塔納轎車的購置附加費(fèi)（稅）。 2001年，劉劍宇的岳父邵玉山以張鐵柱出具的上述兩份欠條，向原審法院起訴，原審法院以該24500元，是劉劍宇與張鐵柱在車輛交易中所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，邵玉山與張鐵柱之間不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為由，裁定駁回邵玉山的起訴。

　　原審法院認(rèn)為，劉劍宇與張鐵柱自愿進(jìn)行車輛互易，并辦理了車輛交易及過戶手續(xù)，該行為應(yīng)屬有效。張鐵柱認(rèn)可欠劉劍宇的車輛款，劉劍宇以雙方交易時相互承諾購車后永不糾纏為由，免除自己交納車輛購置稅的義務(wù)，于法相悖，不予采信。張鐵柱反訴請求劉劍宇補(bǔ)辦車輛購置稅手續(xù)后再支付下欠車款，理由正當(dāng)，予以支持。劉劍宇要求將互易車輛相互返回，另補(bǔ)償張鐵柱500元，于法無據(jù)。因雙方車輛互易后均辦理了過戶手續(xù)，對劉劍宇的該請求不予支持。劉劍宇在履行車輛買賣合同中存在瑕疵，對釀成本案糾紛，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。劉劍宇要求張鐵柱承擔(dān)欠款利息的請求，不予支持。張鐵柱對劉劍宇出售的車輛證件審查不嚴(yán)，對釀成本案糾紛應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。為此，判決：一、劉劍宇于本判決生效之日起二十日內(nèi)，向車輛管理部門補(bǔ)交豫Q31000轎車的購置稅，并將該憑證交付給張鐵柱；二、張鐵柱在收到該憑證后三日內(nèi)，向劉劍宇支付下欠車款24500元；三、駁回劉劍宇的其他訴訟請求。本訴案件受理費(fèi)990元，其他費(fèi)用400元，劉劍宇、張鐵柱各承擔(dān)695元。反訴案件受理費(fèi)50元，由劉劍宇承擔(dān)，財產(chǎn)保全費(fèi)245元，由張鐵柱承擔(dān)。

　　劉劍宇不服原審法院判決，向本院上訴稱，雙方汽車已交易完畢，且辦理了過戶手續(xù)，應(yīng)受法律保護(hù)；張鐵柱在一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，一審法院判決認(rèn)定張鐵柱行使（先履行）抗辯權(quán)的理由不能成立，原審判決錯誤，請求二審法院依法改判。

　　張鐵柱答辯稱，其對互易車輛行為并不主張變更或撤銷，只是要求劉劍宇按國務(wù)院有關(guān)規(guī)定補(bǔ)辦車輛購置稅憑證，繼續(xù)履行互易合同。

　　二審經(jīng)審理查明，2000年11月13日，劉劍宇與張鐵柱協(xié)商互易車輛時，對豫Q31000轎車的購置稅由誰交納，未作約定。2000年12月19日，雙方將交易車輛辦理了過戶手續(xù)，張鐵柱明知所購劉劍宇的豫Q31000轎車沒有購置稅憑證。2002年7月8日，原審法院審理該案時，張鐵柱提出反訴，請求劉劍宇辦理豫Q31000轎車的購置稅憑證。

　　其它事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。

　　本院認(rèn)為，劉劍宇與張鐵柱自愿進(jìn)行車輛互易，并辦理了車輛交易及過戶手續(xù)。該行為不違背法律規(guī)定，屬有效民事行為。雙方在車輛互易時，對原屬劉劍宇的豫 Q31000轎車的購置稅憑證，由誰辦理，未作約定。張鐵柱于2000年12月19日明知所購買的豫Q31000轎車沒有該憑證，而未依法主張權(quán)利。劉劍宇的上訴理由成立，本院予以支持。張鐵柱對互易車輛行為予以認(rèn)可，其反訴請求劉劍宇辦理豫Q31000轎車的購置稅憑證，缺乏證據(jù)。且張鐵柱在購車后一年內(nèi)沒有依法行使訴訟權(quán)利，該法定期間為除斥期間，對其反訴請求，本院不予支持。劉劍宇與張鐵柱在車輛互易時，對下欠車款24500元未約定利息，原審法院判決駁回劉劍宇的其他訴訟請求處理正確。但原審法院判決劉劍宇為張鐵柱辦理豫Q31000轎車的購置稅憑證后，張鐵柱向劉劍宇支付下欠車款24500元，屬適用法律錯誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上蔡縣人民法院（2002）上經(jīng)初字第160號民事判決的第三項，即駁回劉劍宇的其他訴訟請求；

　　二、撤銷上蔡縣人民法院（2002）上經(jīng)初字第160號民事判決的第二、三項；

　　三、限張鐵柱在本判決生效后十日內(nèi)向劉劍宇支付下欠車款24500元。

　　一審本訴案件受理費(fèi)990元，反訴案件受理費(fèi)50元，財產(chǎn)保全費(fèi)245元，共計1285元，由張鐵柱承擔(dān)；其他訴訟費(fèi)用400元，由劉劍宇承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1040元（990元+50元），由張鐵柱承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 郝 建 平

　　審 判 員 楊 耀 章

　　審 判 員 時 銳

　　二 ○ ○ 三 年 五 月 七 日

　　書 記 員 劉 天 玉