廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）佛中法民二終字第522號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司。住所地：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處沿江北路121號(hào)建設(shè)大廈二樓B區(qū)、C區(qū)和十八樓。

　　負(fù)責(zé)人：鄧東旭，經(jīng)理。

　　委托代理人：陳世強(qiáng)，廣東禪都律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：凌劍，廣東禪都律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）：梁順鵬，女，1953年8月12日生，漢族，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)星槎村蜆沙村26-7號(hào)。

　　委托代理人：邱萍，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)順德支公司）因與被上訴人梁順鵬保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)穸踝值?064號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月23日受理后，依法組成合議庭，并于同年7月7日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查，上訴人平安保險(xiǎn)順德支公司的委托代理人陳世強(qiáng)，被上訴人梁順鵬的委托代理人邱萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2004年4月10日，梁順鵬與平安保險(xiǎn)順德支公司簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同》，梁順鵬向平安保險(xiǎn)順德支公司購(gòu)買(mǎi)牌號(hào)為粵X-A2884慶鈴 NHR55ELW-R貨車(chē)的第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額： 50000元）及司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額： 10000元）。保險(xiǎn)期限自2004年4月11日起至2005年4月10日止。簽訂保險(xiǎn)合同后，梁順鵬按合同規(guī)定向平安保險(xiǎn)順德支公司足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)。 2004年11月6日，梁順鵬的丈夫梁勝裕駕駛粵X-A2884號(hào)車(chē)與鄧華修，鄧肖海發(fā)生交通事故。交警認(rèn)定梁勝裕與鄧華修各負(fù)同等責(zé)任，鄧肖海不承擔(dān)事故責(zé)任。2005年1月26日在交警主持下，梁勝裕與鄧華修、鄧肖海就賠償事宜達(dá)成調(diào)解，由梁勝裕承擔(dān)事故損失人民幣51930.23元。梁順鵬向平安保險(xiǎn)順德支公司提出索賠申請(qǐng)，但平安保險(xiǎn)順德支公司拒不支付。

　　2005年3月16日，梁順鵬向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：平安保險(xiǎn)順德支公司向其支付保險(xiǎn)賠償金50000元，并自起訴之日起到平安保險(xiǎn)順德支公司完全支付賠償之日止的賠款利息，本案的訴訟費(fèi)用由平安保險(xiǎn)順德支公司負(fù)擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：梁順鵬與平安保險(xiǎn)順德支公司之間成立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。梁順鵬已按合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，領(lǐng)取保險(xiǎn)單，履行了義務(wù)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人即本案梁順鵬的丈夫梁勝裕已用夫妻共有財(cái)產(chǎn)向因道路交通事故而受損害的第三者進(jìn)行了賠償，梁順鵬作為索賠人向平安保險(xiǎn)順德支公司提起訴訟，符合法律規(guī)定及雙方在保險(xiǎn)合同中的約定，法院予以支持。因引致本案訴訟的道路交通事故中駕駛員梁勝裕及行人鄧華修承擔(dān)事故的責(zé)任，而受害人鄧肖海不負(fù)事故的任何責(zé)任，故梁勝裕在該道路交通事故的責(zé)任承擔(dān)上不存在任何免責(zé)事由，梁勝裕及鄧華修應(yīng)作為共同的侵害方對(duì)鄧肖海作出損害賠償。梁順鵬、平安保險(xiǎn)順德支公司雙方的合同成立時(shí)間為2004年4月10日，雙方在合同無(wú)約定若發(fā)生保險(xiǎn)事故后就賠償問(wèn)題所適用的法律法規(guī)，雙方在2004年5月 1日《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》施行后亦無(wú)對(duì)合同進(jìn)行修改以因應(yīng)新法律的施行。故應(yīng)認(rèn)定雙方已同意就保險(xiǎn)事故的處理適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。根據(jù)雙方在保險(xiǎn)合同第十四條的約定：保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按法律法規(guī)中賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單中載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額：當(dāng)被保險(xiǎn)人按事故責(zé)任比例應(yīng)負(fù)的賠償金額超過(guò)賠償額時(shí)：賠款= 賠償限額× （1- 事故責(zé)任免賠率）×（1- 絕對(duì)免賠率）。在本案中駕駛員梁勝裕無(wú)事故責(zé)任免賠率，無(wú)絕對(duì)免賠率，故賠款數(shù)額即賠款限額50000元。梁順鵬的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持，平安保險(xiǎn)順德支公司的辯稱無(wú)理，法院不予采納，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百三十八條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，判決：平安保險(xiǎn)順德支公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向梁順鵬支付保險(xiǎn)金50000元，支付款項(xiàng)利息（從2005年3月16日起計(jì)至判決確定給付之日止，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利息計(jì)付）。案件受理費(fèi)2010元，由平安保險(xiǎn)順德支公司承擔(dān)。

　　上訴人平安保險(xiǎn)順德支公司不服原審判決，向本院上訴稱：一審判決以“平安保險(xiǎn)順德支公司與梁順鵬在2004年4月10日簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，無(wú)約定發(fā)生保險(xiǎn)事故后就賠償問(wèn)題適用何種法律法規(guī)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《交通安全法》）生效后，雙方又未根據(jù)《交通安全法》的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行修改，故認(rèn)定雙方同意就保險(xiǎn)事故的處理適用《交通安全法》”為由，判決平安保險(xiǎn)順德支公司向梁順鵬承擔(dān)賠償最高保險(xiǎn)額5萬(wàn)元，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一、《交通安全法》的實(shí)施，不是平安保險(xiǎn)順德支公司和梁順鵬必須變更保險(xiǎn)合同的條件，保險(xiǎn)合同沒(méi)有違反法律規(guī)定，未經(jīng)平安保險(xiǎn)順德支公司和梁順鵬協(xié)商變更，或未經(jīng)依法撤銷(xiāo)，保險(xiǎn)合同對(duì)雙方均有約束力，是出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后理賠的依據(jù)。若只考慮《交通安全法》第七十六條的規(guī)定，不分清梁順鵬在交通事故中承擔(dān)的賠償責(zé)任及具體的賠償數(shù)額，只要梁順鵬提出的不超過(guò)梁順鵬保險(xiǎn)金額的請(qǐng)求就作盲目支持，必然違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）和《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害平安保險(xiǎn)順德支公司的合法權(quán)益。本案梁順鵬是依與平安保險(xiǎn)順德支公司所簽的保險(xiǎn)合同向平安保險(xiǎn)順德支公司主張權(quán)利的，而雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同系合法有效的合同，調(diào)整雙方的法律關(guān)系應(yīng)是《保險(xiǎn)法》及雙方所簽的保險(xiǎn)合同。而《保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，第三者責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，即責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任為條件，且保險(xiǎn)人只在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，這里所說(shuō)“保險(xiǎn)責(zé)任限額”是依平安保險(xiǎn)順德支公司與梁順鵬所簽的保險(xiǎn)合同，計(jì)算出平安保險(xiǎn)順德支公司向梁順鵬所應(yīng)賠付的“限額”，不是梁順鵬向第三者所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，也不一定是最高保險(xiǎn)額。若第三者應(yīng)獲得的賠償額高于平安保險(xiǎn)順德支公司應(yīng)賠付給梁順鵬的限額，或高于最高保險(xiǎn)額的，高出部分由梁順鵬向第三者賠付。只有第三者依法從梁順鵬獲得的賠償高于最高保險(xiǎn)額，平安保險(xiǎn)順德支公司才在最高保險(xiǎn)額內(nèi)向第三者賠付。只有這樣，才能既嚴(yán)格履行了平安保險(xiǎn)順德支公司和梁順鵬簽訂的合同，維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性，又不至于損害第三者的利益。如果不考慮平安保險(xiǎn)順德支公司和梁順鵬所簽訂的保險(xiǎn)合同，只要第三者應(yīng)從梁順鵬獲得的賠償就要平安保險(xiǎn)順德支公司支付，那么，平安保險(xiǎn)順德支公司與梁順鵬所簽的保險(xiǎn)合同以及《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)、保險(xiǎn)人可免責(zé)的法定事由等，就成為一紙空文，《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同將對(duì)被保險(xiǎn)人毫無(wú)約束力，對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和不良后果將是巨大的。在《交通安全法》實(shí)施后，國(guó)家沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)，銜接好施行《交通安全法》后與《保險(xiǎn)法》之間出現(xiàn)的沖突問(wèn)題；沒(méi)有依《交通安全法》健全對(duì)被害人救濟(jì)保障制度的情況下，在保險(xiǎn)合同糾紛中生搬硬套《交通安全法》第七十六條的規(guī)定，實(shí)屬適用法律不當(dāng)，而且將保險(xiǎn)合同糾紛與人身?yè)p害賠償糾紛兩個(gè)不同的法律關(guān)系混為一體，在法理上也是說(shuō)不通的。雖然一審判決不直接引用《交通安全法》第七十六條的規(guī)定，但判決書(shū)中說(shuō)理部分認(rèn)定了平安保險(xiǎn)順德支公司和梁順鵬適用《交通安全法》的規(guī)定處理保險(xiǎn)事故，而且判決結(jié)果與《交通安全法》第七十六條的規(guī)定是完全吻合的。對(duì)此，平安保險(xiǎn)順德支公司認(rèn)為一審判決屬適用法律不當(dāng)，二審法院應(yīng)根據(jù)以上上訴理由，及平安保險(xiǎn)順德支公司和梁順鵬所簽訂的保險(xiǎn)合同，查明平安保險(xiǎn)順德支公司應(yīng)賠付給梁順鵬的保險(xiǎn)限額，適用《保險(xiǎn)法》第二十四條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案作出判決。二、本案所涉的第三者鄧肖海應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用系53390.54元，而非梁順鵬和第三者鄧肖海及另一事故責(zé)任人鄧修華調(diào)解確認(rèn)的103860.46元。若依平安保險(xiǎn)順德支公司和梁順鵬所簽訂的保險(xiǎn)合同，梁順鵬向第三者鄧肖海承擔(dān)賠償責(zé)任后，平安保險(xiǎn)順德支公司須向梁順鵬承擔(dān)理賠責(zé)任的，經(jīng)平安保險(xiǎn)順德支公司審查核算，平安保險(xiǎn)順德支公司也只需賠付給梁順鵬各項(xiàng)費(fèi)用22226.89元，二審法院應(yīng)據(jù)此對(duì)一審判決予以糾正。根據(jù)第三者鄧肖海住院治療所支出的各項(xiàng)費(fèi)用及造成的損失，其所獲得賠償總額系53390.54元，其中殘疾人生活費(fèi)應(yīng)系24327.48元（調(diào)解時(shí)確認(rèn)為74282.40元是錯(cuò)誤的）。經(jīng)平安保險(xiǎn)順德支公司核實(shí)，屬合理理賠部分的系49393.09元。由于梁順鵬一方只承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，同時(shí)，根據(jù)平安保險(xiǎn)順德支公司和梁順鵬所簽訂的保險(xiǎn)合同約定，平安保險(xiǎn)順德支公司賠償費(fèi)用應(yīng)系：賠款=梁順鵬應(yīng)賠付給第三者鄧肖海的賠償金（49393.09元×50%）×（1-事故責(zé)任免賠率）= 49393.09元×（1-50%）×（1-10%）=22226.89元。一審判決認(rèn)定梁順鵬一方?jīng)]有事故責(zé)任免賠率是完全錯(cuò)誤的。綜上，平安保險(xiǎn)順德支公司請(qǐng)求二審法院：撤銷(xiāo)原審判決，改判平安保險(xiǎn)順德支公司只向梁順鵬賠償22226.89元。

　　上訴人平安保險(xiǎn)順德支公司就其訴稱在二審期間沒(méi)有向本院提交新的證據(jù)。

　　被上訴人梁順鵬答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人梁順鵬就其辯稱在二審期間向本院提交了如下證據(jù)：1、鄧肖海檢查鑒定費(fèi)及車(chē)輛清障費(fèi)單據(jù)。證明車(chē)輛施救費(fèi)515元、檢查鑒定費(fèi)500元已實(shí)際發(fā)生。2、鄧肖海的身份材料，證明鄧肖海為非農(nóng)業(yè)戶口。

　　對(duì)被上訴人梁順鵬提供的證據(jù)，上訴人平安保險(xiǎn)順德支公司認(rèn)為：1、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但證據(jù)1不是新證據(jù)。2、無(wú)法確認(rèn)戶口證明中的當(dāng)事人為本案的受害人，是否采納由法院認(rèn)定。

　　本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院另查明：2005年1月26日在交警主持下，梁勝裕與鄧華修、鄧肖海就賠償事項(xiàng)達(dá)成包含如下內(nèi)容的調(diào)解書(shū)：1、梁勝裕車(chē)輛施救費(fèi)515元；2、鄧肖海治療費(fèi)23553.06元；3、鄧肖海伙食補(bǔ)助費(fèi)：30元/天×39天＝1170元；4、鄧肖海護(hù)理費(fèi)：14600元/365天×39天＝1560元； 5、鄧肖海誤工費(fèi)：14600元/365天×57天＝2280元；6、鄧肖海殘疾人生活費(fèi)：12380.40元/年×20年×30%＝74282.40 元；7、鄧肖海其它費(fèi)用500元。梁順鵬認(rèn)可上述賠償事項(xiàng)及其具體內(nèi)容，平安保險(xiǎn)順德支公司除對(duì)第3、5項(xiàng)表示確認(rèn)外，對(duì)其他內(nèi)容均有異議：對(duì)第1、7 項(xiàng)，平安保險(xiǎn)順德支公司認(rèn)為不屬理賠范圍；對(duì)第2項(xiàng)，平安保險(xiǎn)順德支公司認(rèn)為屬于理賠范圍的數(shù)額為20069.60元；對(duì)第4項(xiàng)，平安保險(xiǎn)順德支公司認(rèn)為調(diào)解書(shū)中關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算方法錯(cuò)誤，屬于理賠范圍的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以護(hù)理人前三個(gè)月工資的平均值為計(jì)算基礎(chǔ)，按39天計(jì)算，經(jīng)計(jì)算具體數(shù)額為1546.01元；對(duì)第6項(xiàng)，調(diào)解內(nèi)容中按城鎮(zhèn)人口的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不當(dāng)，屬于理賠范圍的殘疾人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村人口的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為4054.58元/年×20年× 0.3＝24327.48元。梁順鵬與平安保險(xiǎn)順德支公司在保險(xiǎn)合同中約定：保險(xiǎn)人的理賠范圍限于被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額。

　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議為調(diào)解書(shū)所列的事項(xiàng)中，何為理賠范圍及原審確定理賠的數(shù)額是否正確。對(duì)調(diào)解書(shū)中的第3項(xiàng)、第5項(xiàng)，因平安保險(xiǎn)順德支公司沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)調(diào)解書(shū)中有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，本院作如下認(rèn)定：對(duì)第1項(xiàng)，拖車(chē)施救費(fèi)是肇事車(chē)輛的駕駛員向拖車(chē)者支付的費(fèi)用，不屬于第三者的損失范圍，因此，依據(jù)雙方在保險(xiǎn)合同中的約定，作為保險(xiǎn)人的平安保險(xiǎn)順德支公司就該項(xiàng)費(fèi)用無(wú)須向投保人承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)第2項(xiàng)，梁順鵬主張鄧肖海的治療費(fèi)為23553.06 元，有其提交的醫(yī)療發(fā)票為憑，平安保險(xiǎn)順德支公司對(duì)此雖有異議，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其主張的屬于理賠范圍的僅為20069.60元的上訴理由不予采納。對(duì)第4項(xiàng)，本案鄧肖海的護(hù)理人鄧華修有固定的收入，調(diào)解書(shū)以護(hù)理人全年收入為基準(zhǔn)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)正確，本院予以確認(rèn)。平安保險(xiǎn)順德支公司在護(hù)理人有固定收入的情況下，以護(hù)理人前三個(gè)月工資的平均值為基準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不當(dāng)，本院不予支持；對(duì)第6項(xiàng)，根據(jù)鄧肖海的戶口資料顯示，鄧肖海為非農(nóng)業(yè)戶口，平安保險(xiǎn)順德支公司主張按農(nóng)村戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄧肖海的殘疾補(bǔ)助金，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持，調(diào)解書(shū)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)；對(duì)第 7項(xiàng)，醫(yī)療鑒定費(fèi)為發(fā)生交通事故后由鄧肖海向醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)交納的費(fèi)用，屬于第三者的損失范圍，梁順鵬主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，符合雙方在保險(xiǎn)合同中的約定，本院予以確認(rèn)。綜合上述幾項(xiàng)，因發(fā)生本案的保險(xiǎn)事故，共給本案的受害人鄧肖海造成的損失為103345.46元。按梁勝裕在事故中的責(zé)任比例，其應(yīng)負(fù)的賠償金額為 51672.73 元，該數(shù)超過(guò)了梁順鵬與平安保險(xiǎn)順德支公司在保險(xiǎn)合同中約定的賠償限額，在此種情況下，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，平安保險(xiǎn)順德支公司的賠款= 賠償限額× （1- 事故責(zé)任免賠率）×（1- 絕對(duì)免賠率），本案中，并沒(méi)發(fā)生可計(jì)算事故責(zé)任免賠率、絕對(duì)免賠率的事由，故平安保險(xiǎn)順德支公司的賠款數(shù)額即為賠款限額50000元。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2010元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 馬 向 征

　　代理審判員 許 義 華

　　二○○五年八月十五日

　　書(shū) 記 員 歐陽(yáng)潔婷