安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）蚌民二再終字第07號(hào)

　　上訴人（原審原告）張寶根，男，1964年7月7日出生，漢族，蚌埠市五建職工，住本市紅旗三路127棟2單元9號(hào)。

　　訴訟代理人石昌年，安徽南山松律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）葉西孟，男，1949年2月13日出生，漢族，住蚌埠市雪華鄉(xiāng)蘭郢村9組。

　　訴訟代理人張林，安徽淮河律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人馬紅梅，安徽淮河律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）王賜棟，男，1973年10月24日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住本市車站新村7棟3單元22號(hào)。

　　委托代理人劉永良，安徽涂山律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張寶根與被上訴人葉西孟、王賜棟購(gòu)銷汽車糾紛一案，蚌埠市東市區(qū)人民法院（現(xiàn)為龍子湖區(qū)人民法院）于1999年7月作出（1999）東經(jīng)初字第 242號(hào)民事判決。判決生效后，蚌埠市人民檢察院于2000年10月向本院提起抗訴，本院將案件交由龍子湖區(qū)人民法院再審，龍子湖區(qū)人民法院于2001年 4月作出（2001）東民再初字第02號(hào)民事判決。宣判后，葉西孟不服，提起上訴。本院于2001年8月裁定發(fā)回重審，龍子湖區(qū)人民法院于2001年12 月作出（2001）東民二再初字第08號(hào)民事判決。宣判后，張寶根不服，提起上訴。本院于2002年5月再次發(fā)回重審，龍子湖區(qū)人民法院于2002年12 月作出（2002）東民二再初字第3號(hào)民事判決。宣判后，張寶根不服，提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了公開審理，上訴人張寶根的委托代理人石昌年、被上訴人葉西孟的委托代理人馬紅梅、被上訴人王賜棟的委托代理人劉永良到庭參加了訴訟。

　　張寶根于1999年8月31日起訴，要求判決葉西孟返還購(gòu)買汽車款152000元。

　　葉西孟在一審訴訟期間，無(wú)合法理由未到庭參加訴訟。

　　龍子湖區(qū)人民法院（1999）東經(jīng)初字第242號(hào)民事判決認(rèn)定：1998年3月30日，張寶根與葉西孟簽訂協(xié)議書一份，約定葉西孟將車號(hào)為皖C－ 06808號(hào)2000型桑塔納轎車一輛賣給張寶根，價(jià)款150000元。1998年6月23日，經(jīng)蚌埠市公安局機(jī)動(dòng)車輛管理所審核批準(zhǔn)過戶給張寶根。張寶根付給葉西孟過戶費(fèi)2000元。1999年3月24日，蚌埠市公安局以該車系被盜車輛將車暫扣并于6月1日移交給淮南市公安局田家庵分局。另查，該轎車系葉西孟從他人處購(gòu)買并支付了車款，但未辦理汽車過戶登記。據(jù)此認(rèn)為，葉西孟與張寶根之間的購(gòu)銷協(xié)議無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條（七）項(xiàng)，第六十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定判決：一、張寶根與葉西孟訂立的購(gòu)車協(xié)議無(wú)效；二、葉西孟于判決生效之日起三十日內(nèi)返還張寶根購(gòu)車款150000元。一審案件受理費(fèi)4550元，其他費(fèi)用910元，合計(jì)5460元，張寶根負(fù)擔(dān)2000元，葉西孟負(fù)擔(dān)3460元。

　　葉西孟不服上述判決，于2000年5月21日以“車主王賜棟以170000元將車賣給鄧傳新，我受鄧傳新的委托登報(bào)賣車，是張寶根和鄧傳新直接交易，我沒有在購(gòu)車協(xié)議上簽字，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”等為由，申請(qǐng)蚌埠市人民檢察院提出抗訴。

　　蚌埠市人民檢察院蚌檢民行抗字（2000）第53號(hào)民事抗訴書認(rèn)為：（1999）東經(jīng)初字第242號(hào)民事判決認(rèn)定“葉西孟與張寶根簽訂購(gòu)車協(xié)議”的主要證據(jù)不足。

　　龍子湖區(qū)人民法院第一次再審作出的（2001）東民二再初字第02號(hào)民事判決認(rèn)定：張寶根看到《蚌埠日?qǐng)?bào)》上葉西孟之子葉亞刊登的汽車轉(zhuǎn)讓廣告，即與葉西孟聯(lián)系購(gòu)車事宜并于1998年3月30日攜款150000元到葉西孟家，由張寶根寫下購(gòu)車協(xié)議并簽字后付給葉西孟139000元，然后將車開走。同年6 月23日該車過戶后，張寶根付清余款，并付給葉西孟2000元過戶費(fèi)。因該車系被盜車輛，故被蚌埠市公安局查扣后移交淮南市公安局。龍子湖區(qū)人民法院再審認(rèn)為，張寶根與葉西孟車輛買賣行為已完成，因該車系被盜之物，買賣標(biāo)的非法，買賣行為無(wú)效。無(wú)效行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，引起的損失由雙方各自負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條（七）項(xiàng)，第六十一條第一款之規(guī)定判決：維持原判。

　　龍子湖區(qū)人民法院第二次再審作出的（2001）東民二再初字第8號(hào)民事判決認(rèn)定：1997年底，王賜棟以人民幣80000元購(gòu)買陳業(yè)勤、周維群等人盜竊的桑塔納2000型轎車一輛，并在蚌埠市公安局機(jī)動(dòng)車輛管理所辦理了登記，車號(hào)為皖C-06808.1998年3月，五河縣航鷹修理廠業(yè)主鄧傳新將該車停放在葉西孟家的龍飛停車場(chǎng)院內(nèi)，托葉西孟代賣。 1998年3月30日，張寶根與王根明攜款到龍飛停車場(chǎng)，經(jīng)商談，該車售價(jià)為150000元，張寶根得知該車行車證是王賜棟后，遂付款139000元，將車開走。同年6月23日，該車過戶給張寶根，張寶根付清了余款。因該車系被盜車輛，經(jīng)蚌埠市公安局查扣后移送給淮南市公安局。龍子湖區(qū)人民法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定葉西孟是售車人，張寶根要求葉西孟返還購(gòu)車款證據(jù)不足，故判決駁回張寶根訴訟請(qǐng)求，一審案件受理費(fèi)5460元，上訴費(fèi)5460元均由張寶根負(fù)擔(dān)。

　　龍子湖區(qū)人民法院第三次再審作出的（2002）東民二再初字第03號(hào)民事判決認(rèn)為：1998年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》，“對(duì)明知是贓車而購(gòu)買的，應(yīng)將車輛無(wú)償追繳；對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購(gòu)買的，結(jié)案后予以退還買主”。張寶根不知道其所購(gòu)車輛系贓車，且該車已經(jīng)過戶到其名下，依照上述規(guī)定，張寶根對(duì)該車享有權(quán)利。故張寶根要求葉西孟返還車款沒有法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款之規(guī)定，判決駁回張寶根的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5460元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)人民幣5960元由張寶根負(fù)擔(dān)。

　　張寶根上訴請(qǐng)求二審判決葉西孟返回購(gòu)車款152000元。

　　本院審理經(jīng)查明：1997年底，陳業(yè)勤、周維群以80000元的價(jià)格，賣給王賜棟一輛桑塔納2000型轎車，王賜棟持周維群提供的該車銷售發(fā)票及合格證在蚌埠市公安局機(jī)動(dòng)車輛管理所辦理了車輛入戶登記，車主為王賜棟，車號(hào)為皖C-06808.后葉西孟購(gòu)買了此車。1998年，張寶根看到《蚌埠日?qǐng)?bào)》上葉西孟之子葉亞刊登的汽車轉(zhuǎn)讓廣告，即與葉西孟聯(lián)系購(gòu)車事宜，并于 1998年3月30日攜款150000元到葉西孟家，由張寶根寫下購(gòu)車協(xié)議并簽字后付給葉西孟139000元，然后將車開走。同年6月23日該車過戶后，張寶根付清余款，并付給葉西孟2000元過戶費(fèi)。1999年3月24日，本市公安局刑警支隊(duì)二大隊(duì)以該車系盜竊贓車為由暫扣，并于同年6月1日將車移交給淮南市公安局田家庵分局刑警大隊(duì)。

　　另查，淮南市田家庵區(qū)人民檢察院于1999年8月27日作出的田檢不訴字（1999）第19號(hào)不起訴決定書認(rèn)定：王賜棟不知所購(gòu)車輛是犯罪所得贓物，系被他人蒙騙，不認(rèn)為是犯罪。決定對(duì)王賜棟不起訴。

　　本院認(rèn)為，王賜棟、葉西孟和張寶根均為不知所購(gòu)車輛系被盜贓車的善意購(gòu)買人。依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局1998年5月8日公通字〔1998〕31號(hào)《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十二條“對(duì)明知是贓車而購(gòu)買的，應(yīng)將車輛無(wú)償追繳；對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購(gòu)買的，結(jié)案后予以退還買主?！?的規(guī)定，該車應(yīng)屬于張寶根所有。故張寶根要求判決與葉西孟的買賣行為無(wú)效，歸還152000元的訴訟請(qǐng)求不能成立。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5960元由張寶根負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審判長(zhǎng)羅傳繼

　　審判員曹士平

　　審判員刁小健

　　二OO四年十二月三十日

　　書記元張浩