孫美玲等訴鄒時(shí)福等道路交通事故人身損害賠償案判決書

　?。?005）廬民一初字第38號(hào)

　　原告孫美玲，女，（略）。

　　委托代理人劉俊文，江西擎天律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14921996110323.

　　原告任旭東，男，（略）。

　　原告任旭明，男，（略）。

　　被告鄒時(shí)福，男，（略）。

　　委托代理人劉輝，江西亞都律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14921999110287.

　　被告鄒平來，男，（略）。

　　第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司（以下簡(jiǎn)稱第三人）。

　　負(fù)責(zé)人熊安友，經(jīng)理。

　　委托代理人顧海榕，該公司職工。

　　原告孫美玲、任旭東、任旭明訴被告鄒時(shí)福、鄒平來、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫美玲及其委托代理人劉俊文、原告任旭東、任旭明、被告鄒時(shí)福的委托代理人劉輝、被告鄒平來、第三人的委托代理人顧海榕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告孫美玲、任旭東、任旭明訴稱：2004年6月25日晚20時(shí)30分許，原告孫美玲和丈夫任光儀橫過九江市十里動(dòng)力橋地段時(shí)，被被告鄒時(shí)福駕駛一輛贛G21412號(hào)吉利小客車高速撞到，致使原告孫美玲重傷致殘，任光儀死亡。后經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方就任光儀死亡賠償金等達(dá)成12萬元的賠償協(xié)議，但沒有就原告孫美玲的醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)償等達(dá)成賠償協(xié)議?，F(xiàn)起訴，要求（1）確認(rèn)被告鄒時(shí)福對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任；（2）二被告賠償原告孫美玲醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、參加調(diào)解人員誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等計(jì)58391.51元，賠償三原告任光儀的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等計(jì)120000元，合計(jì)178391.51元，扣除被告鄒平來已支付的66200元（含支付的醫(yī)療費(fèi)），現(xiàn)實(shí)際賠償金額為 112191.51元；（3）第三人按《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（4）本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

　　被告鄒時(shí)福辯稱：事故的發(fā)生是因原告孫美玲與其丈夫橫穿公路造成，該兩人應(yīng)負(fù)事故主要過錯(cuò)責(zé)任。被告鄒平來在事故發(fā)生后和原告方所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，上面沒有我的簽名，我也沒授權(quán)鄒平來以我的名義與原告方調(diào)解，故該調(diào)解書對(duì)我不具有法律效力。我認(rèn)為原告孫美玲的傷只構(gòu)成重傷，不構(gòu)成傷殘，因此，孫美玲的傷殘賠償金及相應(yīng)的誤工損失不應(yīng)得到支持。

　　被告鄒平來辯稱：因交通部門所作出的調(diào)解書約定被告鄒時(shí)福賠償原告的損失，沒有約定要我賠償，故我在調(diào)解書上簽名。我認(rèn)為我不應(yīng)成為被告。

　　第三人述稱：被告鄒平來向我公司投保的是“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，該險(xiǎn)種與《中華人民共和國交通安全法》第七十六規(guī)定的“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)” 是兩個(gè)不同的概念，故原告要求我公司按“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)；在被保險(xiǎn)人鄒平來沒有向我公司提供索賠的相關(guān)材料前，我公司享有先履行抗辯權(quán)。

　　在訴訟過程中，原告孫美玲為支持其訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，向本院提供了相關(guān)的證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，其中二被告及第三人無異議的證據(jù)材料如下：

　　1、調(diào)解終結(jié)意見書。證明原、被告雙方未能就原告孫美玲的各項(xiàng)損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議；2、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記表及被告鄒平來的身份證復(fù)印件。證明事故車贛G21412車主是被告鄒平來；3、住院記錄。證明原告孫美玲住院時(shí)間、出院診斷、醫(yī)囑強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)營養(yǎng)、出院后要休息2個(gè)月；4、會(huì)診申請(qǐng)單。證明原告孫美玲手術(shù)后出現(xiàn)功能障礙；5、醫(yī)囑記錄單。證明原告住院期間，醫(yī)囑要求護(hù)理；6、X線檢查報(bào)告單三份。證明原告孫美玲的傷情；7、稅務(wù)登記證、工商管理局證明、九江動(dòng)力機(jī)廠工會(huì)證明各一份，證明原告孫美玲是從事理發(fā)服務(wù)業(yè)的個(gè)體戶；8、死亡醫(yī)學(xué)證明書。證明任光儀已死亡；9、醫(yī)療發(fā)票復(fù)印件兩份。證明原告孫美玲醫(yī)療費(fèi)為19455.30元；10、被告鄒平來簽名的證明一份。證明孫美玲在住院期間，自行向醫(yī)院交了3500元的住院費(fèi)用（該款系從鄒平來的預(yù)賠款中支付）。

　　因二被告及第三人對(duì)上述證據(jù)材料無異議，本院確認(rèn)均具有證據(jù)效力。二被告及第三人對(duì)于原告孫美玲提供的證據(jù)材料存有異議的如下：

　　1、交通事故認(rèn)定書、現(xiàn)場(chǎng)示意圖。證明該起事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人，但原告孫美玲認(rèn)為該起事故是因被告鄒時(shí)福超速行駛造成的，鄒時(shí)福應(yīng)負(fù)事故全部過錯(cuò)責(zé)任，交通部門作出的雙方負(fù)同等過錯(cuò)責(zé)任不合理；2、道路交通事故損害賠償調(diào)解書。證明在交警部門主持調(diào)解下，被告鄒平來代被告鄒時(shí)福與原告方就任光儀死亡賠償金等達(dá)成協(xié)議，約定由被告鄒時(shí)福賠償原告方12萬元整；3、疾病證明書。證明原告孫美玲傷情、住院期間護(hù)理二人及醫(yī)囑要求出院后要加強(qiáng)營養(yǎng)、護(hù)理；4、證人鐘林玉、許金秀證明。證明原告孫美玲住院期間，該兩人受雇護(hù)理原告，共護(hù)理88天，每人每天20元，其二人領(lǐng)取護(hù)理工資共 3520元；5、廬山區(qū)公安分局及九江市中級(jí)人民法院法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書各一份。證明原告孫美玲后續(xù)治療費(fèi)為3500元、法醫(yī)建議休息時(shí)間為10個(gè)月，傷情為十級(jí)傷殘；6、證人孫世林個(gè)人證明、田曉忠及田中旭所在單位證明書，證明該三人于2004年10月份到交警部門參與原告孫美玲交通事故調(diào)解三天。

　　被告鄒時(shí)福經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：1、根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)圖可以看出，該起事故系原告孫美玲與其丈夫任光儀橫過公路時(shí)未注意避讓過往車輛造成的，而鄒時(shí)福當(dāng)時(shí)以每小時(shí)70公里速度行駛符合規(guī)定，故孫美玲與任光儀應(yīng)負(fù)事故主要過錯(cuò)責(zé)任；2、調(diào)解書系被告鄒平來與原告方惡意串通簽訂，該調(diào)解書沒有鄒時(shí)福的簽名； 3、疾病證明書上醫(yī)囑護(hù)理與實(shí)際護(hù)理沒有必然聯(lián)系，根據(jù)原告孫美玲的傷情，其住院期間護(hù)理應(yīng)為1人；4、鐘林玉、許金秀的證明，該證據(jù)形式為證人證言，證人應(yīng)到庭作證，在沒有特定情況下，孫美玲住院期間護(hù)理應(yīng)是1人；5、兩份法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書互相矛盾，即一份認(rèn)定孫美玲不構(gòu)成傷殘，一份認(rèn)定構(gòu)成傷殘；6、孫世林個(gè)人證明，田曉忠及田中旭所在單位證明書不能證明該三人參與了孫美玲交通事故調(diào)解，交警部門所制作的《調(diào)解終結(jié)意見書》上也沒有反映這三人參與了調(diào)解。故上述6組證據(jù)材料不能作為本案有效證據(jù)認(rèn)定。

　　被告鄒平來經(jīng)質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)1無異議，對(duì)于證據(jù)3、4、5、6的質(zhì)證意見與被告鄒時(shí)福一致。對(duì)于證據(jù)2，認(rèn)為其與原告任旭東簽訂《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》時(shí)未經(jīng)被告鄒時(shí)福的授權(quán)，但未與原告任旭東惡意串通來損害被告鄒時(shí)福的利益。

　　第三人質(zhì)證意見與被告鄒時(shí)福的一致。

　　本院認(rèn)為：事故發(fā)生當(dāng)晚，被告鄒時(shí)福駕駛贛G21412吉利小汽車由江西制氧機(jī)廠往九江市方向以時(shí)速70公里速度行駛，該路段一直到事故發(fā)生地十里動(dòng)力橋處未劃分道路中心線，屬城市道路。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過下列最高行駛速度：（一）沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在該路段行駛速度不得超過每小時(shí)30公里，而被告鄒時(shí)福當(dāng)時(shí)是以每小時(shí)70公里速度駕駛，超過規(guī)定速度的1倍多，屬超速行駛，是造成事故的主要原因，故被告鄒時(shí)福應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過沒有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過”和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條“行人橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返”的規(guī)定，行人通過路口或者橫過道路時(shí)，其本身負(fù)有安全注意義務(wù)。而從事故現(xiàn)場(chǎng)圖（開始剎車點(diǎn)右前輪距東側(cè)橋16.35m，停車點(diǎn)右前輪距東側(cè)橋15.8m，剎車拖印右輪為20.4m，左輪 20.7m）可以看出，原告孫美玲和其丈夫任光儀是剛過十里動(dòng)力橋中間（橋面路寬40米）便與贛G21412吉利小汽車發(fā)生碰撞，說明孫美玲和任光儀橫過十里動(dòng)力橋到達(dá)中間時(shí)，沒有盡安全注意義務(wù)（注意右側(cè)是否有機(jī)動(dòng)車駛近），故孫美玲和任光儀對(duì)本次事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。綜合上述責(zé)任分析及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”的規(guī)定，廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)按對(duì)等責(zé)任劃分不妥，對(duì)該大隊(duì)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中關(guān)于責(zé)任劃分的部分，本院不予采納。上述兩方責(zé)任劃分應(yīng)按70％和30％確定為宜。

　　《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》協(xié)議內(nèi)容是原告任旭東與被告鄒平來在交警部門主持調(diào)解達(dá)成的，且鄒平來是肇事車輛車主，事故發(fā)生后交給交警部門或原告領(lǐng)取的款項(xiàng)均由鄒平來支付，作為原告任旭東而言，其有理由相信鄒平來有代理權(quán)，故被告鄒平來的代理行為有效，該《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》對(duì)被告鄒時(shí)福具有法律約束力。對(duì)于被告鄒時(shí)福的質(zhì)證意見不予采納，可以確認(rèn)該調(diào)解書具有證據(jù)效力。

　　關(guān)于原告孫美玲住院期間陪護(hù)問題。本院認(rèn)為，《疾病證明書》系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，且有證人鐘林玉、許金秀證明證實(shí)，該《疾病證明書》所定的陪護(hù)二人應(yīng)予確認(rèn)，兩被告和第三人質(zhì)證認(rèn)為根據(jù)原告的傷情，其住院期間護(hù)理應(yīng)為1人，系其主管臆斷，沒有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，對(duì)于兩被告和第三人該質(zhì)證意見不予采納?？梢源_認(rèn)《疾病證明書》具有證據(jù)效力。鐘林玉、許金秀作為證人雖未到庭作證，但該兩人的證明能與《疾病證明書》相互印證，對(duì)于該兩人的證明亦應(yīng)確認(rèn)具有證據(jù)效力。

　　關(guān)于兩份法醫(yī)鑒定。本院認(rèn)為，廬山區(qū)公安分局和九江市中級(jí)人民法院所作法醫(yī)鑒定，均是在孫美玲治療未終結(jié)情況下作出的，且這二份鑒定互相矛盾，對(duì)于兩被告和第三人的質(zhì)證意見予以采納，確認(rèn)該兩份法醫(yī)鑒定不具有證據(jù)效力。另對(duì)于兩被告及第三人關(guān)于參與交通事故調(diào)解人員誤工的質(zhì)證意見予以采納，確認(rèn)上述證據(jù)6不具有證據(jù)效力。

　　原告任旭東、任旭明、被告鄒時(shí)福及第三人未提供證據(jù)材料。

　　被告鄒平來向本院提供了如下證據(jù)材料：

　　1、醫(yī)療發(fā)票2份；2、交警部門的收款單1份；3、被告鄒平來與第三人間的保險(xiǎn)單1份。被告鄒平來憑以上證據(jù)證明：原告孫美玲所持有的醫(yī)療發(fā)票復(fù)印件2份系該兩份醫(yī)療發(fā)票的復(fù)印件，發(fā)票上的金額全部由被告鄒平來支付；被告鄒平來在事故發(fā)生后向交警部門交納了事故預(yù)付款57000元；被告鄒平來與第三人間的保險(xiǎn)單約定的第三者保險(xiǎn)金額為100000元。

　　三原告及被告鄒時(shí)福、第三人經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異，但原告孫美玲認(rèn)為被告鄒平來向交警部門交納的57000元不等于已被原告方全部領(lǐng)取。第三人認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人（即被告鄒平來）未向第三人提交索賠憑據(jù)前，第三人享有抗辯權(quán)。

　　本院認(rèn)為，因被告鄒平來所提供的3組證據(jù)，其他各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，應(yīng)確認(rèn)這3組證據(jù)材料均具有證據(jù)效力。關(guān)于被告鄒平來向交警部門交納的事故預(yù)付款是否被原告方領(lǐng)取及領(lǐng)取的具體數(shù)額，應(yīng)結(jié)合交警部門的相關(guān)材料予以確認(rèn)。第三人與被告鄒平來間的保險(xiǎn)條款所約定的抗辯權(quán)，是第三人針對(duì)保險(xiǎn)單所約定的被保險(xiǎn)人（即本案被告鄒平來）所享有的抗辯權(quán)，該約定不能對(duì)抗他人，故對(duì)第三人的質(zhì)證意見不予采納。

　　本院根據(jù)原告孫美玲的申請(qǐng)，向廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)調(diào)取了本次交通事故案的有關(guān)材料復(fù)印件證實(shí)（其中與原告孫美玲所提供的證據(jù)材料相同部分未羅列）：1、2004年6月25日晚8時(shí)30分許，鄒時(shí)福駕駛贛G21412吉利小汽車由九江縣返回九江市，途徑廬山區(qū)十里大道動(dòng)力橋地段靠近橋面路中間處與橫過公路行人任光儀、孫美玲發(fā)生碰撞，致孫美玲重傷，任光儀經(jīng)搶救無效死亡（見事故現(xiàn)場(chǎng)圖A1—A4、交通事故認(rèn)定書、死亡醫(yī)學(xué)證明、居民死亡殯葬證、出院記錄）；2、鄒時(shí)福自認(rèn)肇事車贛G21412吉利小汽車車主鄒平來為其叔叔，其在事發(fā)當(dāng)晚未隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證，車由九江縣返回九江市區(qū)，進(jìn)入十里大道后以時(shí)速70公里速度行駛（見2004年6月26日訊問筆錄）；3、事故發(fā)生前，孫美玲一家原有四人，即孫美玲及丈夫任光儀、長(zhǎng)子任旭東、次子任旭明（二人均已成年），四人均屬非農(nóng)業(yè)戶口（見相關(guān)戶籍證明）；4、事故發(fā)生后，鄒平來向交警部門交納了57000元，其中原告方已領(lǐng)取了51900 元。

　　三原告經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)上述事實(shí)無異議，但認(rèn)為2004年6月26日訊問筆錄中被告鄒時(shí)福關(guān)于事故經(jīng)過的陳述與事實(shí)不符。

　　二被告及第三人對(duì)上述事實(shí)無異議。

　　本院認(rèn)為，2004年6月26日訊問筆錄中鄒時(shí)福的陳述只是一方之言，未向事故另一方即孫美玲核實(shí)，亦無其他證據(jù)證實(shí)，故對(duì)筆錄中鄒時(shí)福自認(rèn)對(duì)其不利的陳述予以采信，對(duì)其它陳述不予采信。

　　根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、本院的認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

　　2004年6月25日晚20時(shí)許，被告鄒平來、鄒時(shí)福與他人一起在九江縣一酒店吃完晚飯后返回九江市區(qū)，因鄒平來當(dāng)晚喝了酒，便將其本人的贛G21412吉利小汽車交給鄒時(shí)福駕駛（鄒時(shí)福具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，但其當(dāng)天未隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證），當(dāng)車進(jìn)入九江市十里大道后，以時(shí)速70公里速度行駛，20時(shí)30分，途徑九江市十里大道動(dòng)力橋近路中間處時(shí)與橫過公路行人即本案原告孫美玲及其丈夫任光儀發(fā)生碰撞，致孫美玲重傷，任光儀經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2004年7月4日，廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)以鄒時(shí)福超速行駛，孫美玲、任光儀橫過公路未注意避讓過往車輛為由，作出鄒時(shí)福與孫美玲、任光儀負(fù)事故同等過錯(cuò)責(zé)任的《交通事故認(rèn)定書》。2004年7月16日，在廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)的主持下，鄒平來以鄒時(shí)福的名義與原告任旭東就任光儀的死亡賠償金等項(xiàng)達(dá)成賠償協(xié)議，約定由鄒時(shí)福賠償三原告120000元（其中死亡賠償金107785.88元、喪葬費(fèi)4631元、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、參加處理人員誤工工資7585元）。雙方因?qū)O美玲的醫(yī)療費(fèi)等賠償協(xié)商不成，2004年10月13日，該交警大隊(duì)作出的《“6·25”重大交通事故調(diào)解終結(jié)意見書》、原告孫美玲遂訴來本院，請(qǐng)求處理，在訴訟過程，任旭東、任旭明申請(qǐng)并經(jīng)本院同意以原告身份參與訴訟。

　　另查明：十里大道屬城區(qū)平直道路，該路的十里動(dòng)力橋至江西制氧機(jī)廠路段未劃分中間線，緊鄰十里動(dòng)力橋北面東側(cè)是102公交終點(diǎn)站。事故發(fā)生前，原告孫美玲家共有四人，即原告孫美玲及其丈夫任光儀、原告任旭東（長(zhǎng)子，已成年），原告任旭明（次子，已成年），四人均為非農(nóng)業(yè)戶口。孫美玲原從事個(gè)體理發(fā)業(yè)。孫美玲受傷后在九江市第三人民醫(yī)院住院治療，前后住院88天，共用去醫(yī)療費(fèi)19455.30元（該款已由被告鄒平來支付），原告出院時(shí)，醫(yī)囑要求休息2個(gè)月。事故發(fā)生后，被告鄒平來除支付了原告孫美玲的上述醫(yī)療費(fèi)外，另向廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)交納了事故預(yù)付款57000元，原告方已從該大隊(duì)領(lǐng)取了51900元，原告孫美玲在住院期間，從該款中取出3500元交給醫(yī)院（即被告鄒時(shí)福交納的19455.30元醫(yī)療費(fèi)中，其中3500元屬原告方交納），原告方從交警部門實(shí)際領(lǐng)款48400元。贛G21412元吉利小汽車系被告鄒平來所有，被告鄒平來于2004年3月3日向第三人投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為10萬元，負(fù)主要責(zé)任的絕對(duì)免賠率為15%，保險(xiǎn)期限自2004年3月4日零時(shí)起至2005年3月3日二十四時(shí)止。

　　依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條和江西省高級(jí)人民法院關(guān)于公布《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中賠償項(xiàng)目參照指標(biāo)的通知，即江西省二OO三年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)審查確認(rèn)原告孫美玲的各項(xiàng)賠償費(fèi)用為1、醫(yī)療費(fèi) 19455.30元；2、誤工費(fèi)（88＋60）÷30×（8152÷12）計(jì)3351.38元；3、護(hù)理費(fèi)88×20×2計(jì)3520元；4、交通費(fèi)88× 4計(jì)352元（原告雖無證據(jù)證實(shí)，但該項(xiàng)屬必要開支，應(yīng)予確認(rèn)。）5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)88×8計(jì)704元；6、營養(yǎng)費(fèi)88×8計(jì)704元。

　　本院認(rèn)為：江西制氧機(jī)廠至十里動(dòng)力橋路段屬城區(qū)平直道路，未劃分中間線，按規(guī)定機(jī)動(dòng)車輛在該路段行駛時(shí)速不得超過30公里，且緊鄰十里動(dòng)力橋北面東側(cè)的是102公交終點(diǎn)站，在該處經(jīng)常會(huì)有公交車調(diào)頭和行人橫過道路情況發(fā)生，機(jī)動(dòng)車駛近該路段時(shí)，更應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛。事發(fā)當(dāng)晚，被告鄒時(shí)福未隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛贛G21412吉利小汽車車，當(dāng)車進(jìn)入十里大道后，卻以超過規(guī)定時(shí)速1倍多即以時(shí)速70公里速度行駛，致使與橫過道路的原告孫美玲和其丈夫發(fā)生碰撞，從而導(dǎo)致一死一傷的重大道路事故后果的發(fā)生。被告鄒時(shí)福違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四項(xiàng)和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條有關(guān)駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證和限速駕駛的規(guī)定，故應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任；原告孫美玲和其丈夫任光儀橫過十里動(dòng)力橋剛過路中間便與被告鄒時(shí)福駕駛的贛G21412吉利小汽車發(fā)生碰撞，說明該二人到達(dá)路中間時(shí)未注意避讓右側(cè)駛近的車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條關(guān)于行人橫過道路應(yīng)注意避讓過往車輛的規(guī)定，故該二人對(duì)該起事故應(yīng)承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中關(guān)于責(zé)任劃分部分，本院不予采納。事故雙方責(zé)任應(yīng)按70%和30%確定為宜。

　　事故發(fā)生后，因原告孫美玲的醫(yī)療費(fèi)用及原告方從交警部門領(lǐng)取的事故預(yù)付款均為被告鄒平來支付，且2004年7月4日是在交警部門主持下調(diào)解的，作為參與調(diào)解一方的原告任旭東而言，其有理由相信鄒平來有代理權(quán)，鄒平來庭審陳述亦否認(rèn)與任旭東惡意串通來損害鄒時(shí)福的利益，鄒平來以鄒時(shí)福名義與任旭東達(dá)成協(xié)議，其代理行為符合表見代理的法律特征，故《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》合法有效，鄒時(shí)福應(yīng)依該調(diào)解書的約定履行賠償義務(wù)。鄒時(shí)福在事發(fā)當(dāng)晚是受鄒平來的雇請(qǐng)駕駛贛G21412吉利小汽車，且鄒平來系該車車主，依照相關(guān)法律規(guī)定，鄒平來與鄒時(shí)福屬本次事故的民事賠償義務(wù)主體，鄒平來對(duì)該起事故應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。故對(duì)于被告鄒時(shí)福關(guān)于孫美玲和其丈夫任光儀負(fù)事故主要責(zé)任、調(diào)解書不具有法律效力及被告鄒平來“我不應(yīng)成為被告”的辯稱、質(zhì)證意見不予采納。

　　本案交通事故發(fā)生在2004年10月28日，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。被告鄒平來向第三人投保的險(xiǎn)種是第三者責(zé)任險(xiǎn)，而非《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。但《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]）39號(hào)，2004年4月26日）明確要求“5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來履行道路交通安全法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求”。故鄒平來向第三人投保的第三者險(xiǎn)自2004年5月1日起應(yīng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)來處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定賦予了受害人直接請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，規(guī)定了保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人直接支付的義務(wù)。保險(xiǎn)公司直接向受害人支付的義務(wù)在《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條也有規(guī)定。因此，無論是依照《中華人民共和國道路交通安全法》還是依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)公司直接向受害人支付均是其法定義務(wù)。而兩部法律規(guī)定的保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍，均是在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司直接履行支付義務(wù)，并未加重其賠償責(zé)任。本案中三原告雖不是第三者險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但其對(duì)第三人的直接請(qǐng)求權(quán)是基于法律的直接規(guī)定。故對(duì)第三人的所有述稱意見均不予采納。但鑒于第三人承保時(shí)是根據(jù)當(dāng)時(shí)的法規(guī)即國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來確定保費(fèi)的，從平衡保險(xiǎn)公司、投保人與受害人利益的角度，第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)為限，超出部分的損失由二被告按照所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中受害人的損失按照《道路交通事故處理辦法》確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算超過了鄒平來投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額10萬元，故第三人應(yīng)在扣除絕對(duì)免賠15%后，賠付三原告85000元。

　　原告孫美玲的各項(xiàng)訴請(qǐng)除醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)按上述予以確認(rèn)外，對(duì)于繼續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金及定殘前的損失，因原告孫美玲的繼續(xù)醫(yī)療費(fèi)用尚未發(fā)生，醫(yī)療未終結(jié)，其目前的法醫(yī)鑒定不能客觀真實(shí)地反映損傷程度和將要發(fā)生多少費(fèi)用，故對(duì)該部分請(qǐng)求暫不予支持，原告孫美玲可待醫(yī)療終結(jié)后另行起訴。由于該起交通事故造成原告孫美玲重傷，其丈夫死亡，給孫美玲及其子女造成極大精神痛苦，二被告應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金，考慮該起事故給三原告造成的精神痛苦和二被告的經(jīng)濟(jì)承受能力，依法支持原告孫美玲的精神撫慰金2000元。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四項(xiàng)、六十二條、第七十六條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條、第七十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：

　　一、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司賠付三原告85000元。限判決生效后5日內(nèi)付清。

　　二、《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》所約定的12萬元，扣除第三人賠付的85000元后計(jì)35000元由被告鄒時(shí)福賠償給三原告；原告孫美玲醫(yī)療費(fèi)19455.30元、誤工費(fèi)3351.38元、護(hù)理費(fèi)3520元、交通費(fèi)352元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)704元、營養(yǎng)費(fèi)704元，合計(jì) 28086.68元，由被告鄒時(shí)福賠償70%計(jì)19660.68元，余款由原告孫美玲自行承擔(dān)；被告鄒時(shí)福賠償原告孫美玲精神撫慰金2000元。被告鄒時(shí)福應(yīng)賠償三原告各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為56660.68元，抵去被告鄒平來已支付原告孫美玲醫(yī)療費(fèi)19455.30元外，尚有37205.38元從三原告已領(lǐng)取的 48400元中沖抵，被告鄒平來對(duì)被告鄒時(shí)福賠償部分負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　案件受理費(fèi)5078元、其它費(fèi)用1016元、訴訟保全費(fèi)1411元、合計(jì)7505元由被告鄒時(shí)福、鄒平來承擔(dān)5960元，由原告孫美玲承擔(dān)1545元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費(fèi)6094元，上訴于江西省九江市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 周和良

　　審 判 員 許 峰

　　代理審判員 胡 南

　　二OO五年九月十九日

　　書 記 員 廖海波