上 海 市 浦 東 新 區(qū) 人 民 法 院

民　 事　 判　 決　 書

　　（2005）浦民三（知）初字第45號

　　原告上海奧展展覽有限公司，住所地上海市金山區(qū)。

　　法定代表人孔前鋒，總監(jiān)。

　　委托代理人陸欣，上海市允正律師事務(wù)所律師。

　　被告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)達(dá)利金屬壓制廠有限公司，住所地廣東省珠海市。

　　法定代表人陳森勝，董事長。

　　委托代理人王衛(wèi)民，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

　　被告上海好幫手廚衛(wèi)設(shè)備有限公司，住所地上海市。

　　法定代表人沈金芳，經(jīng)理。

　　委托代理人王衛(wèi)民，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

　　原告上海奧展展覽有限公司訴被告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)達(dá)利金屬壓制廠有限公司（以下簡稱達(dá)利公司）、上海好幫手廚衛(wèi)設(shè)備有限公司（以下簡稱好幫手公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人孔前鋒、委托代理人陸欣、兩被告的委托代理人王衛(wèi)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，被告達(dá)利公司為參加第十屆中國國際建筑貿(mào)易博覽會及其配套主題展，通過其代理商好幫手公司于今年3月與原告聯(lián)系，要求原告為被告達(dá)利公司的展位提供方案及設(shè)計(jì)圖紙。在多次協(xié)商后，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，即按行規(guī)，被告如同意原告的方案應(yīng)與原告簽訂合同，由原告為被告達(dá)利公司搭建展位，或由被告達(dá)利公司出資買斷原告的設(shè)計(jì)。原告將圖紙及報(bào)價(jià)交給被告好幫手公司后，被告達(dá)利公司卻答復(fù)不采用原告的設(shè)計(jì)。但在展會上原告發(fā)現(xiàn)被告達(dá)利公司的展位與原告的設(shè)計(jì)一模一樣。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告的署名權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)，遂向本院提起訴訟，要求兩被告立即支付原告作品使用費(fèi)人民幣5，000元，經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)人民幣3，000元，精神損失費(fèi)人民幣3，000元。

　　被告達(dá)利公司辯稱，其從來沒有委托原告設(shè)計(jì)展位，也從未與原告協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議。該公司的展位不是原告設(shè)計(jì)的，也與原告的設(shè)計(jì)不一致。原告所稱的行規(guī)沒有依據(jù)，原告訴請的設(shè)計(jì)費(fèi)、精神損失費(fèi)等亦沒有依據(jù)。

　　被告好幫手公司辯稱，其是被告達(dá)利公司的銷售代理商，從沒有接受被告達(dá)利公司的委托請?jiān)嬖O(shè)計(jì)展位，也沒有拿到過原告的設(shè)計(jì)圖及報(bào)價(jià)。且即使侵權(quán)，也與其無關(guān)。

　　原告向本院提供了下列證據(jù)以證明其主張：

　　1、《第十屆中國國際建筑貿(mào)易博覽會展覽會會刊》；2、原告的設(shè)計(jì)圖；3、原告拍攝的展覽會現(xiàn)場照片。原告以上述證據(jù)證明被告達(dá)利公司參加了展覽，且展位是由原告設(shè)計(jì)的。

　　4、被告達(dá)利公司通過被告好幫手公司傳真給原告的展銷品種清單及展覽位置圖，原告以上述證據(jù)證明兩被告之間的關(guān)系。

　　5、證人蔣高峰的證詞一份，證明展覽會當(dāng)天，原告與被告達(dá)利公司為展位的設(shè)計(jì)問題雙方曾經(jīng)發(fā)生過爭執(zhí)。

　　6、長途話費(fèi)清單，證明原告與被告達(dá)利公司之間在展覽前后曾經(jīng)有過多次電話聯(lián)系。

　　7、項(xiàng)目聯(lián)系跟單記錄，證明原、被告之間的聯(lián)系情況。

　　8、國祥快遞公司林新成的證詞一份，證明被告好幫手公司曾收到過原告的設(shè)計(jì)圖紙。

　　9、設(shè)計(jì)費(fèi)構(gòu)成清單一份、工資單兩份、辭職報(bào)告一份，證明原告的設(shè)計(jì)費(fèi)構(gòu)成。

　　10、報(bào)價(jià)單，證明原告曾將展臺報(bào)價(jià)單傳真給被告達(dá)利公司。

　　11、聘請律師合同、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告的經(jīng)濟(jì)損失。

　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告提供的證據(jù)1、11的真實(shí)性無異議，對其余證據(jù)均提出異議。對證據(jù)2認(rèn)為不能證明與被告之間有何種關(guān)系，也不能證明是原告設(shè)計(jì)的，且該設(shè)計(jì)圖與被告達(dá)利公司的展位并不完全相同。對證據(jù)3認(rèn)為是數(shù)碼照片，原告可以進(jìn)行修改。對證據(jù)4認(rèn)為原告沒有提供原件，不能證明是兩被告?zhèn)髡娴摹ψC據(jù) 5認(rèn)為證人的證詞只能證明發(fā)生過爭執(zhí)，但不能證明其使用了原告的設(shè)計(jì)圖。對證據(jù)6認(rèn)為沒有電信局的蓋章確認(rèn)，且只能證明原告與被告達(dá)利公司有過聯(lián)系。對證據(jù)7認(rèn)為是原告自己制作的，兩被告沒有簽字確認(rèn)。對證據(jù)8認(rèn)為該證人沒有出庭作證，且證人在證詞中表示并不知道快遞的內(nèi)容。對證據(jù)9 認(rèn)為是原告自己制作，且不能證明與本案有關(guān)。對證據(jù)10認(rèn)為是原告單方制作，沒有經(jīng)過被告的認(rèn)可。對證據(jù)11認(rèn)為律師費(fèi)并非經(jīng)濟(jì)損失，且律師費(fèi)金額超過了律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　審理中，原告申請證人蔣高峰及張俊明出庭作證。證人蔣高峰證明，其是上海博杰會展服務(wù)有限公司的木工，負(fù)責(zé)四川嘉熙實(shí)業(yè)有限公司的展位搭建工作，該展位位于被告達(dá)利公司的展位旁邊。在2005年5月25日看到原告與被告達(dá)利公司的人員為達(dá)利公司的展臺是否由原告設(shè)計(jì)發(fā)生爭執(zhí)，原告的員工手中拿的設(shè)計(jì)圖紙與被告的展臺基本一致。證人張俊明是原告的設(shè)計(jì)師，其出庭證明被告達(dá)利公司的展臺由其設(shè)計(jì)。

　　經(jīng)質(zhì)證，原告對兩位證人的陳述無異議。兩被告認(rèn)為證人蔣高峰的陳述是不真實(shí)的，蔣高峰作為木工不可能為客戶看護(hù)展臺，該證人認(rèn)為被告使用了原告的設(shè)計(jì)方案，他的陳述已經(jīng)有了傾向性的意見，其證詞不可信。兩被告認(rèn)為證人張俊明沒有與客戶直接聯(lián)系過，其證言均是傳來證據(jù)，不可采信，且證人承認(rèn)自己的設(shè)計(jì)與被告達(dá)利公司的展臺不完全一樣。

　　被告達(dá)利公司提供了展銷品種清單，證明其展銷的設(shè)備品種與原告提供的展銷品種清單上的品種不完全一致。

　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)被告可以事后作改動，且從清單的格式看與原告提供的展銷產(chǎn)品清單的格式是一致的。

　　本院對原、被告提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)1、11因被告對真實(shí)性無異議，且與本案有關(guān)，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)2、3因被告未提供相反的證據(jù)推翻其真實(shí)性，故本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)4因是傳真件，原告又未提供其他證據(jù)予以印證，本院對其真實(shí)性無法確認(rèn)。原告提供的證據(jù)5由證人蔣高峰出具，該證人當(dāng)庭作證，證實(shí)原告與被告達(dá)利公司曾在展覽會期間為設(shè)計(jì)圖一事發(fā)生過爭執(zhí)。證人蔣高峰作為被告達(dá)利公司隔壁展位的服務(wù)人員，其出庭陳述的是其所見的事實(shí)，其陳述的內(nèi)容具有一定的合理性，且無證據(jù)表明原告與該證人間有利害關(guān)系，故證人關(guān)于原告與被告達(dá)利公司在展覽期間因設(shè)計(jì)圖的問題發(fā)生過爭執(zhí)的陳述可以采信。原告提供的證據(jù)6的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)7雖是原告的工作人員自行記錄，但從原告提供的筆記本的內(nèi)容、形式看，可以確認(rèn)是原告的工作人員在當(dāng)時(shí)所作的工作記錄，故其真實(shí)性可以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)8因該證人未出庭作證，故本院對其證詞的真實(shí)性不予確認(rèn)。原告提供的證據(jù)9不能直接證明原告的設(shè)計(jì)費(fèi)金額。原告提供的證據(jù)10因無其他證據(jù)相印證，本院不予確認(rèn)。被告達(dá)利公司提供的展銷品種清單因無其他證據(jù)印證，無法確認(rèn)是否該公司現(xiàn)場展銷的品種，故不予采信。

　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及本院對證據(jù)的認(rèn)定，經(jīng)開庭審理，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

　　2005年5月25日－27日被告達(dá)利公司參加了第十界中國國際建筑貿(mào)易博覽會的展覽，展位位于新國際博覽中心W2號館的2D88位置，展出的產(chǎn)品是廚房里用的金屬水槽。因原告發(fā)現(xiàn)被告達(dá)利公司的展位與其原為達(dá)利公司設(shè)計(jì)的圖紙一致，與被告達(dá)利公司交涉未果后，遂向本院提起訴訟。

　　另查明原告與被告達(dá)利公司在上述展覽前后均有過多次電話聯(lián)系。

　　經(jīng)比對原告提供的其拍攝的展覽會現(xiàn)場照片及原告的設(shè)計(jì)圖，兩者顯示展位的整體結(jié)構(gòu)框架一致，只是在安裝的燈具的數(shù)量、鑲嵌的金屬水槽的形狀、標(biāo)示的文字上有差異。

　　本案爭議的焦點(diǎn)在于被告達(dá)利公司的展位是否使用了原告的設(shè)計(jì)圖。本院認(rèn)為，首先，對原告提供的設(shè)計(jì)圖及其拍攝的現(xiàn)場照片，被告達(dá)利公司雖提出異議，并認(rèn)為與其展位不一致，但其未提供該公司的展位圖。其次，被告達(dá)利公司認(rèn)為展位是其自行設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)向本院提供設(shè)計(jì)圖，但其也未能提供。第三，原告提供的其工作人員的工作記錄及長途話費(fèi)清單證明原告在展覽前后曾與被告達(dá)利公司有過多次電話聯(lián)系，對此被告達(dá)利公司未能作出合理的解釋。而從原告打給被告達(dá)利公司的長途電話時(shí)間看，原告的解釋是比較合理的。第四，被告認(rèn)為原告的設(shè)計(jì)圖與其提供的現(xiàn)場照片并不相同，但被告指出的這些差異并非實(shí)質(zhì)性的，兩者的整體框架、結(jié)構(gòu)是一致的，而某些細(xì)節(jié)上的內(nèi)容比如燈具的數(shù)量等被告達(dá)利公司在搭建展臺時(shí)完全可以作修改。如果是不同的設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)，在構(gòu)思上不可能如此雷同。第五，原告提供的證人證實(shí)在展覽會現(xiàn)場原告與被告達(dá)利公司的人員曾為設(shè)計(jì)圖一事發(fā)生過爭執(zhí)。雖然原告沒有提供直接的證據(jù)證明被告達(dá)利公司曾收到原告的設(shè)計(jì)圖，但從以上幾方面分析，可以確認(rèn)被告達(dá)利公司搭建展位時(shí)使用了原告的設(shè)計(jì)圖，故被告達(dá)利公司關(guān)于展位由其自行設(shè)計(jì)，其未采用原告設(shè)計(jì)圖的辯解不成立。被告達(dá)利公司未經(jīng)許可使用了原告的設(shè)計(jì)圖應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證明被告好幫手公司與被告達(dá)利公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，故原告要求被告好幫手公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任本院不予支持。原告要求被告支付作品使用費(fèi)5，000元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院將根據(jù)展位設(shè)計(jì)圖的設(shè)計(jì)情況等酌情確定。原告支付的律師費(fèi)可以作為原告制止侵權(quán)行為的合理開支由被告達(dá)利公司承擔(dān)，但其承擔(dān)的律師費(fèi)的金額本院將根據(jù)本案的具體情況，在確定賠償額時(shí)一并酌情予以考慮。原告要求被告承擔(dān)精神損失費(fèi)沒有法律依據(jù)，且原告也沒有提供證據(jù)證明被告的行為對其造成了嚴(yán)重的后果，故本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條、第四十六條第（七）項(xiàng)、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)達(dá)利金屬壓制廠有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海奧展展覽有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3，000元；

　　二、原告上海奧展展覽有限公司其余訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣1，000元（原告已預(yù)付），由原告承擔(dān)360元，被告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)達(dá)利金屬壓制廠有限公司承擔(dān)640元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審　 判　 長　 孫　 黎

　　代理審判員　 徐　 俊

　　代理審判員　 倪紅霞

　　二○○五年九月二十三日

　　書　 記　 員　 徐　 飛