?? 原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司,住所地本區(qū)菜市口南大街平原里20號(hào)樓。
??? 法定代表人蔡豐紀(jì)，職務(wù)經(jīng)理。

??? 委托代理人靳索里，北京市中軒律師事務(wù)所律師。

??? 委托代理人李彥平，男，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司干部，住該單位。

??? 被告房言山，男，1957年9月1日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住本區(qū)康樂(lè)里1號(hào)樓904室。

??? 委托代理人劉建華，男，中國(guó)法律在線網(wǎng)高級(jí)顧問(wèn)，住本市西城區(qū)車(chē)公莊大街6號(hào)。

??? 委托代理人何欣榮，北京市泰澤律師事務(wù)所律師。

??? 原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司訴被告房言山財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司訴訟代理人靳索里、李彥平、被告房言山及其訴訟代理人劉建華、何欣榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

??? 原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司訴稱(chēng)，我們與北京翰海拍賣(mài)有限公司簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。2004年1月7日，該公司在北京京廣中心舉辦“2004迎春拍賣(mài)會(huì)”預(yù)展。大約在19時(shí)45分，被告在古董珍玩展廳將一展柜櫥窗玻璃撞碎，致使展柜內(nèi)擺放的一件號(hào)碼為2391號(hào)拍品—清乾隆青花折枝花卉六棱瓶掉在地上摔碎。該瓶的保額為人民幣120萬(wàn)元。出險(xiǎn)后，我們經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定符合理賠條件。我們與北京翰海拍賣(mài)有限公司簽訂了結(jié)案協(xié)議書(shū)，確認(rèn)保險(xiǎn)理賠金額為人民幣120萬(wàn)元。同時(shí)，該公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，授權(quán)我們向被告追償。被告是古董愛(ài)好者,具有一定的業(yè)內(nèi)知識(shí)，由于被告的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的物破碎，致使我們賠付120萬(wàn)元。以往的同行業(yè)預(yù)展均使用這種展柜，從未出過(guò)事故，國(guó)家目前也沒(méi)有對(duì)拍賣(mài)預(yù)展制定安全防范規(guī)定，因此訴訟請(qǐng)求被告賠償120萬(wàn)元。

??? 被告房言山辯稱(chēng)，由于展柜玻璃干凈通透，我沒(méi)有看見(jiàn)展柜玻璃，導(dǎo)致腦袋碰在玻璃上。玻璃沒(méi)有安裝牢固，玻璃倒下后將六棱瓶擠碰到地上摔碎。對(duì)于六棱瓶破碎事故的發(fā)生，起因是展柜存在嚴(yán)重隱患：該展柜采用普通5厘米玻璃，玻璃上沿與展柜凹槽沒(méi)有完全契合，沒(méi)有采用防砸或防暴玻璃，玻璃上沒(méi)有“小心玻璃”或其它警示標(biāo)志，展柜前沒(méi)有人看護(hù)或提示，未設(shè)隔離線，也沒(méi)有阻擋六棱瓶滾落到地面的措施。另外，該六棱瓶有足修，保險(xiǎn)額估價(jià)120萬(wàn)元過(guò)高。我是一個(gè)酷愛(ài)古玩的人，在古玩界也小有名氣，我不是抱著毀壞古玩的故意去碰倒玻璃，我在主觀上沒(méi)有損害的故意，我沒(méi)有承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

??? 審理中，原告提供8項(xiàng)證據(jù)，為證明如下觀點(diǎn)：

??? 1、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)復(fù)印件（與原本核對(duì)無(wú)誤），說(shuō)明原告具備主體資格。

??? 2、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)結(jié)案協(xié)議書(shū)和賠款收據(jù)復(fù)印件（與原本核對(duì)無(wú)誤），說(shuō)明原告依法取得代位權(quán)。

??? 3、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單及照片，說(shuō)明賠付依據(jù)。

??? 4、北京市文物鑒定委員會(huì)證明復(fù)印件，說(shuō)明賠付依據(jù)。

??? 5、被告親筆書(shū)寫(xiě)的事實(shí)經(jīng)過(guò)，說(shuō)明被告撞碎展柜玻璃，造成拍品損壞。

??? 6、京廣中心保衛(wèi)部證明復(fù)印件，說(shuō)明被告撞碎展柜玻璃，造成拍品損壞。

??? 7、照片，說(shuō)明拍品已損壞。

??? 8、北京市文物公司證明復(fù)印件（與原本核對(duì)無(wú)誤），說(shuō)明破損之瓶無(wú)法修復(fù)，失去原有價(jià)值。

??? 被告對(duì)原告提供的1、4、5、7項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其要說(shuō)明的問(wèn)題提出異議。本院確認(rèn)原告提供的1、4、5、7項(xiàng)證據(jù)，對(duì)原告以這些證據(jù)證明的問(wèn)題，本院依法酌定。被告對(duì)原告提供的第2項(xiàng)證據(jù)，提出標(biāo)的物的價(jià)值不能以雙方協(xié)議確定，賠款收據(jù)應(yīng)有銀行對(duì)帳單佐證。本院認(rèn)為，該協(xié)議符合成立要件，該協(xié)議真實(shí)有效。賠款收據(jù)足已說(shuō)明問(wèn)題。結(jié)合其它證據(jù)分析，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的第3項(xiàng)證據(jù)，提出保險(xiǎn)單出單時(shí)間是2004年1月7日，不應(yīng)在發(fā)生事故當(dāng)天簽單。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)訂約時(shí)間為2004年1月6日，保險(xiǎn)責(zé)任期限為2004年1月7日零時(shí)至2004年2月20日24時(shí)止，出單時(shí)間為2004年1月7日8點(diǎn)35分。該保險(xiǎn)單并非后補(bǔ)。本院確認(rèn)該證據(jù)。被告對(duì)原告提供的第6項(xiàng)證據(jù)，提出京廣中心保衛(wèi)部人員沒(méi)有在場(chǎng)，不知道事情經(jīng)過(guò)。但被告也使用此證明作為己方證據(jù)使用，本院對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)雙方以此說(shuō)明的問(wèn)題依法酌定。被告否認(rèn)原告提供的第8項(xiàng)證據(jù)，提出北京市文物公司不是鑒定機(jī)構(gòu)，其說(shuō)法無(wú)證明力。本院認(rèn)為，被告此種說(shuō)法理由正當(dāng)，對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)定。

??? 被告提供12項(xiàng)證據(jù)，為證明如下觀點(diǎn)：

??? 1、京廣中心保衛(wèi)部證明復(fù)印件，說(shuō)明被告是不小心碰碎展柜玻璃。

??? 2、北京翰海拍賣(mài)有限公司《業(yè)務(wù)規(guī)則》，說(shuō)明被告按規(guī)則參觀。

??? 3、《法制晚報(bào)》刊登的《看展撞碎珍品花瓶遭索賠》的文章復(fù)印件（與原本核對(duì)無(wú)誤），說(shuō)明被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

??? 4、被告在2004年1月8日拍的頭破照片，說(shuō)明發(fā)生事故時(shí)，被告頭上有損傷。

??? 5、《委托拍賣(mài)書(shū)》復(fù)印件（與原本核對(duì)無(wú)誤），說(shuō)明該瓶存在“足修”。

??? 6、北京市文物鑒定委員會(huì)證明復(fù)印件，說(shuō)明并未確定該瓶真?zhèn)巍?/p>

??? 7、北京翰海拍賣(mài)有限公司、中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣(mài)有限公司等公司對(duì)拍賣(mài)品介紹、照片。說(shuō)明北京翰海拍賣(mài)有限公司沒(méi)有如實(shí)表述本案標(biāo)的物，本案標(biāo)的物不值120萬(wàn)元。

??? 8、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件（與原本核對(duì)無(wú)誤），說(shuō)明保單沒(méi)有理賠范圍，在何種條件下理賠多少。

??? 9、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款復(fù)印件（與原本核對(duì)無(wú)誤），說(shuō)明保管不善，保險(xiǎn)人不賠償。

??? 10、《北京青年報(bào)》報(bào)道，說(shuō)明事情真相。

??? 11、其它報(bào)紙報(bào)道，說(shuō)明事情真相。

??? 12、黃明的書(shū)面證言，說(shuō)明該瓶摔碎經(jīng)過(guò)。

??? 13、北京翰海拍賣(mài)有限公司登記表等17頁(yè)，說(shuō)明北京翰海拍賣(mài)有限公司與北京市文物公司、北京市文物局有間接控股關(guān)系。

??? 原告對(duì)被告提供的1、2、4、5、6、8、9、13項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其以此說(shuō)明的問(wèn)題有異議，本院確認(rèn)這些證據(jù)，對(duì)被告以這些證據(jù)證明的問(wèn)題，本院依法酌定。對(duì)被告提供的3、10、11項(xiàng)證據(jù)，原告提出報(bào)紙對(duì)該案相關(guān)報(bào)道不能作為本案證據(jù)。本院認(rèn)為理由正當(dāng)，對(duì)被告提供的3、10、11項(xiàng)證據(jù)，本院不予采納。對(duì)被告提供的第7項(xiàng)證據(jù)，原告提出其它公司的介紹材料不能說(shuō)明問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告以此證據(jù)欲說(shuō)明該主張證據(jù)不足，對(duì)此證據(jù)不予采信。原告對(duì)被告提供的第12項(xiàng)證據(jù)認(rèn)為該談話筆錄不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為，根據(jù)最高法院司法解釋規(guī)定，證人必須出庭作證，接受質(zhì)詢(xún)，才發(fā)生證人證言效力。本案被告證人黃明只提供書(shū)面證言，且不符合確有困難不能出庭的情況，因此對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。

??? 審理中，原、被告當(dāng)庭觀看了本院調(diào)取的事發(fā)當(dāng)時(shí)錄象證據(jù)，原、被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院確認(rèn)該證據(jù)。

??? 審理中，本院要求北京市文物鑒定委員會(huì)對(duì)鑒定物明確其真?zhèn)?。北京市文物鑒定委員會(huì)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)為：“翰海拍賣(mài)公司2004年迎春拍賣(mài)會(huì)第2391號(hào)標(biāo)的‘青花折枝六棱瓶’為乾隆年制”。原告同意其結(jié)論。被告提出異議。被告要求到中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所古陶瓷實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行鑒定。原告同意到該處鑒定。經(jīng)本院與原、被告共同對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行復(fù)原性鑒定后，將封存取樣送至中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所古陶瓷實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行了陳舊性鑒定。該處鑒定結(jié)論為：“該樣品胎和釉的化學(xué)組成與本實(shí)驗(yàn)室已測(cè)定的景德鎮(zhèn)清代乾隆青花瓷的綜合特征元素組成模式相符合”。原告同意其結(jié)論。被告雖有異議，但未否定鑒定結(jié)論。結(jié)合本案綜合證據(jù)，本院確認(rèn)北京市文物鑒定委員會(huì)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)和中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所古陶瓷實(shí)驗(yàn)室鑒定結(jié)論。

??? 審理中，被告要求原告提供被撞展柜佐證，經(jīng)本院調(diào)查，該展柜在訴前已經(jīng)消亡，無(wú)法查證。

??? 經(jīng)審理查明，2004年1月7日，北京翰海拍賣(mài)有限公司在北京京廣中心舉辦“2004迎春拍賣(mài)會(huì)”預(yù)展。當(dāng)日19時(shí)45分，被告在預(yù)展古董珍玩展廳觀展時(shí)，由于看展品過(guò)于專(zhuān)注，忘記展柜是并排而立，欲轉(zhuǎn)身到展品側(cè)面細(xì)看時(shí)，撞破展柜櫥窗玻璃，導(dǎo)致展柜內(nèi)擺放的2391號(hào)拍品——清乾隆青花折枝花卉六棱瓶掉在地上毀損，被告額頭受傷。該展品保額為人民幣120萬(wàn)元。事發(fā)后，被告當(dāng)場(chǎng)撰寫(xiě)了《事情經(jīng)過(guò)》，承認(rèn)了上述事實(shí)，并表示：“事情由我引起，我承擔(dān)由此引起的法律責(zé)任及一定的經(jīng)濟(jì)賠償?！痹嬲J(rèn)定符合理賠條件，賠付北京翰海拍賣(mài)有限公司1 216 675元，毀損的清乾隆青花折枝花卉六棱瓶轉(zhuǎn)移至原告處。北京翰海拍賣(mài)有限公司與原告簽訂了結(jié)案協(xié)議書(shū)，出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，原告取得追償權(quán)?，F(xiàn)原告以被告因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致清乾隆青花折枝花卉六棱瓶摔碎為由，訴至本院，要求被告賠償120萬(wàn)元。經(jīng)詢(xún)，被告提出自己沒(méi)有賠償責(zé)任，不同意原告訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院調(diào)解，雙方各持己見(jiàn)。

??? 本院認(rèn)為，損害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。本案被告作為古董愛(ài)好者,具有一定的業(yè)內(nèi)知識(shí)，但其在觀展過(guò)程中疏忽大意撞破展柜櫥窗玻璃，致使展柜內(nèi)清乾隆青花折枝花卉六棱瓶掉在地上毀損，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其過(guò)失行為而導(dǎo)致的相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告賠償損失，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱(chēng)展柜玻璃沒(méi)有安裝牢固，玻璃上沿與展柜凹槽沒(méi)有完全契合，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。被告辯稱(chēng)展柜沒(méi)有采用防砸或防暴玻璃，自己沒(méi)有責(zé)任，因目前國(guó)內(nèi)對(duì)拍賣(mài)預(yù)展展柜尚無(wú)安全措施規(guī)定，本院不予采信。被告辯稱(chēng)保險(xiǎn)額估價(jià)120萬(wàn)元過(guò)高，因證據(jù)不足，本院亦不予采信。但被告過(guò)失撞破展柜玻璃，造成清乾隆青花折枝花卉六棱瓶落地毀損，亦說(shuō)明該預(yù)展在安全防范措施方面存在過(guò)失，未盡到對(duì)于貴重展品應(yīng)采取與其價(jià)值相適應(yīng)保護(hù)措施的義務(wù)，因此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并因此減輕被告的賠償責(zé)任。具體賠償數(shù)額，本院考慮全部因素決定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：

??? 一、自本判決生效后十日內(nèi), 房言山給付中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司賠償金二十萬(wàn)元。

??? 二、毀損的清乾隆青花折枝花卉六棱瓶歸中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司所有。

??? 案件受理費(fèi)一萬(wàn)六千零一十元,由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司負(fù)擔(dān)一萬(wàn)零五百元 (已交納）; 由房言山負(fù)擔(dān)五千五百一十元, 自本判決生效后七日內(nèi)交納。

??? 鑒定費(fèi)一千元，由房言山負(fù)擔(dān)(已交納）。

??? 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費(fèi)一萬(wàn)六千零一十元,上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

?

??????????????????????????????? 審? 判? 長(zhǎng)???? 甄?? 紅

??????????????????????????????? 人民陪審員???? 齊?? 青

??????????????????????????????? 人民陪審員???? 孫?? 皓

??????????????????????????????? 二六年十二月 七 日

??????????????????????????????? 書(shū)? 記? 員???? 曾?? 佳

???