重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民初字第678號

　　原告廣州立白企業(yè)集團有限公司，住所地廣東省廣州市荔灣區(qū)陸居路2號。

　　法定代表人李若虹，總經(jīng)理。

　　委托代理人陳軍，男，1967年11月2日生，該公司法務(wù)部部長，住廣東省廣州市荔灣區(qū)中山八路10號－1904房。

　　委托代理人楊永燕，女，1981年9月7日生，該公司法務(wù)部法務(wù)助理，住廣東省廣州市海珠區(qū)五鳳村接龍三巷5號。

　　被告白貓（重慶）日化有限公司，住所地重慶市江北區(qū)建新西路17號。

　　法定代表人馬立行，董事長。

　　委托代理人李謀程，重慶中世律師事務(wù)所律師。

　　被告白貓（重慶）有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)萬忠路191號。

　　法定代表人馬立行，董事長。

　　委托代理人李謀程，重慶中世律師事務(wù)所律師。

　　被告仁壽縣土產(chǎn)副食果品公司日用化妝品經(jīng)營部，住所地四川省眉山市仁壽縣文林鎮(zhèn)書院街。

　　負(fù)責(zé)人汪佳洪。

　　委托代理人李謀程，重慶中世律師事務(wù)所律師。

　　原告廣州立白企業(yè)集團有限公司訴被告白貓（重慶）日化有限公司、被告白貓（重慶）有限公司和被告仁壽縣土產(chǎn)副食果品公司日用化妝品經(jīng)營部假冒注冊商標(biāo)糾紛一案，本院于2005年10月20日受理后，依法由審判員張仁輝擔(dān)任審判長，與代理審判員石磊、鐘拯組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判。本案適用普通程序于2005年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣州立白企業(yè)集團有限公司的委托代理人陳軍、楊永燕和被告白貓（重慶）日化有限公司、被告白貓（重慶）有限公司、被告仁壽縣土產(chǎn)副食果品公司日用化妝品經(jīng)營部的委托代理人李謀程到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告廣州立白企業(yè)集團有限公司訴稱，其注冊在第三類的1410167號“亮白”商標(biāo)的核定使用商品為洗衣粉，洗衣用淀粉。注冊有效期自2000年6月21日至2010年1月16日，原注冊人為廣州百利通洗滌用品有限公司，2002年1月16日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊，受讓人為廣州立白企業(yè)集團有限公司。被告公司正是看到原告的卓越商譽和“立白”洗衣粉的廣闊市場，從2004年11月起，在重慶市、四川省及其周邊地區(qū)大肆銷售使用原告的“亮白”注冊商標(biāo)作為產(chǎn)品名稱的洗衣粉。重慶市萬州區(qū)工商行政管理局于2005年1月對被告的上述侵權(quán)行為作出了行政處罰。但是其后被告仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷售的新包裝袋“鵝牌”亮白洗衣粉，其產(chǎn)品包裝袋上雖然擴大了“鵝”字，但是仍未停止使用“亮白”文字。四川省仁壽縣工商行政管理局于2005年8月對被告的上述侵權(quán)行為作出了行政處罰。被告的行為旨在故意使消費者誤認(rèn)為該產(chǎn)品是原告產(chǎn)品，從而擠占原告的市場份額，獲取非法利益。被告的行為嚴(yán)重擾亂了原告在當(dāng)?shù)氐摹傲住迸葡匆路鄣恼ｄN售，并導(dǎo)致產(chǎn)品的銷量下降。被告的行為不僅使原告蒙受直接的經(jīng)濟損失，也使原告的商譽遭受直接損害。原告請求法院判決：1、被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)的新老包裝“亮白”洗衣粉及其包裝物；2、被告向原告書面賠禮道歉；3、被告賠償原告經(jīng)濟損失20萬元； 4、訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中，原告代理人當(dāng)庭放棄上述第二項訴訟請求并另行增加由被告在《重慶晚報》、《重慶商報》上刊登向原告賠禮道歉的聲明。

　　原告廣州立白企業(yè)集團有限公司為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)出示了以下證據(jù)材料，提出了相應(yīng)的舉證主張，被告對此加以了質(zhì)證。

　　1、原告及三被告的企業(yè)工商登記資料。原告擬證明原、被告具有訴訟主體資格。庭審中，三被告對此沒有異議。

　　2、第1410167號商標(biāo)注冊證和國家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明。原告擬證明其享有的“亮白”商標(biāo)專用權(quán)。庭審中，三被告對原告的該組證據(jù)材料的真實性和合法性沒有異議。

　　3、重慶市萬州區(qū)工商行政管理局和四川省仁壽縣工商行政管理局所作的《行政處罰決定書》。原告擬證明由于被告實施了侵犯原告“亮白”注冊商標(biāo)的行為而受到工商行政管理部門的行政處罰。

　　庭審中，三被告對原告的該組證據(jù)材料的質(zhì)證意見為：對其真實性無異議，但認(rèn)為這僅是工商行政管理部門對被告產(chǎn)品的老包裝袋的認(rèn)定，并未對新包裝袋是否構(gòu)成侵權(quán)予以認(rèn)定。此外，上述工商行政管理局所作的《行政處罰決定書》不能當(dāng)然認(rèn)定被告就構(gòu)成了侵權(quán)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)由法庭認(rèn)定。

　　4、被告“鵝牌”亮白洗衣粉包裝袋和編織袋實物。原告擬證明由第二被告研發(fā)，由第一、三被告生產(chǎn)、銷售的行為，侵犯了原告享有的“亮白”商標(biāo)專用權(quán)。

　　庭審中，三被告對原告的該組證據(jù)材料的質(zhì)證意見為：對其真實性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為比照老包裝袋實物并無模仿原告包裝，是對“亮白”一詞的合理使用，而新包裝袋上的“亮白”一詞更是對產(chǎn)品功能的描述，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　5、被告“白貓亮白”洗衣粉銷售收據(jù)、超市促銷海報、合格證以及被告關(guān)于“鵝牌”亮白洗衣粉的情況說明。原告擬證明三被告對原告實施了商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　庭審中，三被告對原告的該組證據(jù)材料的質(zhì)證意見為：對被告關(guān)于“鵝牌”亮白洗衣粉的情況說明因原告未出示原件而不予質(zhì)證外，對其他證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)可。但認(rèn)為均是針對老包裝，對新包裝是否侵權(quán)不能認(rèn)定，并且被告的行為并未造成消費者的誤認(rèn)，也不存在會混淆廠家，故被告的行為沒有構(gòu)成對原告的侵權(quán)。

　　6、根據(jù)原告的申請，本院向重慶市萬州區(qū)工商行政管理局和四川省仁壽縣工商行政管理局調(diào)取了相關(guān)的調(diào)查、詢問筆錄和《行政處罰決定書》。原、被告對這些證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)可。

　　三被告未提交書面答辯意見，但其委托代理人在庭審中辯稱，被告的包裝袋上標(biāo)注“亮白”一詞是合理使用，而新包裝袋上的“亮白”一詞更是對產(chǎn)品功能的描述，三被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，請求判決駁回原告的訴訟請求。

　　三被告為證明其所辯稱的理由，在舉證期限內(nèi)出示了以下證據(jù)材料：

　　1、白貓（重慶）日化有限公司和白貓（重慶）有限公司的營業(yè)執(zhí)照。擬證明被告的訴訟主體資格。庭審中，原告對此無異議。

　　2、《中國洗滌用品工業(yè)》2002年4期（第16頁）發(fā)表的名為《熒光增白的作用與效果比較》、被告購買熒光增白劑的增值稅發(fā)票、被告的材料采購訂貨通知單、供貨商提供的《檢驗報告》、重慶市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的《測試報告》。被告擬證明熒光增白劑具有使衣物更亮更白的功能，被告生產(chǎn)的“鵝牌”洗衣粉由于含有熒光增白劑，所以在產(chǎn)品包裝袋上標(biāo)注“亮白”字樣是對產(chǎn)品功能的和實際功效的表述，是合理使用。

　　庭審中，原告對《熒光增白的作用與效果比較》的真實性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對增值稅發(fā)票、材料采購訂貨通知單、供貨商提供的《檢驗報告》的真實性，認(rèn)為無從考證且與本案無關(guān)；原告同時還認(rèn)為重慶市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的《測試報告》也與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　3、“鵝牌”商標(biāo)注冊證、白貓鵝牌亮白洗衣粉老包裝袋和新包裝袋。被告擬證明，被告公司有自己的注冊商標(biāo)，其使用“亮白”并不是想冒充別人的商標(biāo)，并且其在產(chǎn)品包裝袋上標(biāo)注“亮白”字樣是對產(chǎn)品功能的和實際功效的表述，是合理使用，而不是商標(biāo)意義上的使用。

　　庭審中，原告對被告的該組證據(jù)材料的真實性沒有異議，但認(rèn)為上述證據(jù)材料恰恰證明被告未正確使用其注冊商標(biāo)，被告在產(chǎn)品包裝上使用“亮白”字樣是對原告注冊商標(biāo)的侵犯。

　　4、Google搜索引擎網(wǎng)頁（一）、（二）。被告擬證明，在網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體產(chǎn)品廣告中，“亮白”字樣被廣泛使用，原告不應(yīng)享有該詞語在第一含義上的獨占使用權(quán)。

　　庭審中，原告對被告的該組證據(jù)材料的質(zhì)證意見為，對其真實性無法在庭上核對，但原告已在特定商品類別注冊了“亮白”商標(biāo)，就享有了商標(biāo)專用權(quán)。

　　5、中國商標(biāo)數(shù)據(jù)庫：《商標(biāo)注冊類似商品和服務(wù)區(qū)分表》、汰漬洗衣粉包裝袋、奇強洗衣粉包裝袋、浪奇洗衣粉包裝袋納愛斯亮白牙膏包裝、今晨珍珠牙膏包裝、云漢－玉斯?jié)嵮栏喟b、高露潔牙膏包裝、潔諾牙膏包裝、汰漬增白皂、寵愛之名亮白煥膚清透組合、資深堂亮白洗面奶、原告生產(chǎn)的立白洗衣粉包裝袋和重慶市萬州區(qū)工商行政管理據(jù)的《行政處罰決定書》。被告擬以此證明，在商標(biāo)注冊第三類上注冊商標(biāo)的洗衣粉、牙膏、化妝品和肥皂等許多商品的包裝上均標(biāo)注有“亮白”一詞，所以，原告不能享有該詞匯在第一含義上的獨占使用權(quán)。

　　庭審中，原告對被告的該組證據(jù)材料的質(zhì)證意見為，對該組證據(jù)的真實性沒有異議。同時認(rèn)為被告舉示的商品包裝中，大部分商品在包裝上標(biāo)注“亮白”一詞是規(guī)范、正確使用和描述產(chǎn)品的功能。對少部分不正確使用者，原告將會追究其侵權(quán)責(zé)任。

　　本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證，認(rèn)為原告提交的六組證據(jù)材料（含原告申請本院調(diào)查的證據(jù)材料）和被告提交的五組證據(jù)材料從形式上均具備證據(jù)的資格，可以作為證據(jù)使用。對原、被告舉示的爭議較大證據(jù)的證明力大小，本院作如下評述：原告舉示的第三－六組證據(jù)，主要證明三被告實施了侵犯其“亮白”注冊商標(biāo)的行為，該四組證據(jù)客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)，并且能夠達(dá)到證明的目的。對原告的上述證據(jù)，本院予以采信。對于三被告舉示的第二－五組證據(jù)，被告欲證明其在包裝袋上標(biāo)注“亮白”是為介紹產(chǎn)品的功效而合理、正當(dāng)使用，并且原告不能對該詞語的第一含義獨占使用。對此，本院認(rèn)為由于“亮白”是原告的注冊商標(biāo)，被告在包裝袋上標(biāo)注“亮白”的行為是否是為介紹產(chǎn)品的功效而合理、正當(dāng)使用，應(yīng)當(dāng)綜合考量其標(biāo)注和使用的具體情況決定。故對其上述證據(jù)的證明力應(yīng)結(jié)合本案的法律事實進(jìn)行綜合判定。

　　根據(jù)對上述證據(jù)的分析及原被告在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實：

　　原告廣州立白企業(yè)集團有限公司經(jīng)核準(zhǔn)，從廣州百利通洗滌用品有限公司受讓取得第1410167號“亮白”文字注冊商標(biāo)。其核定使用商品為第3類，即洗衣粉、洗衣用淀粉。注冊有效期自2000年6月21日至2010年1月16日。

　　被告白貓（重慶）日化有限公司和被告白貓（重慶）有限公司的經(jīng)營范圍為日用化學(xué)品制造及技術(shù)服務(wù)，銷售洗滌劑、皂用油脂，表面活性劑，醇類衍生物，化工產(chǎn)品及原料等。被告白貓（重慶）日化有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得第1751592號“鵝牌”注冊商標(biāo)，其核定使用商品為第3類，即肥皂、香皂、洗滌劑、漂白劑（洗衣用）、洗衣用漿粉等。2004年11月，由被告白貓（重慶）有限公司研發(fā)，并由被告白貓（重慶）日化有限公司生產(chǎn)、銷售鵝牌“亮白”洗衣粉商品。在其生產(chǎn)、銷售的鵝牌“亮白”洗衣粉商品包裝袋（以下簡稱老包裝袋）上，被告將“亮白”二字作為洗衣粉的商品名稱和裝潢突出使用。為此，重慶市萬州區(qū)工商行政管理局于2005年1月對被告白貓（重慶）有限公司生產(chǎn)的鵝牌“亮白”洗衣粉商品做出萬工商標(biāo)處字（2005）第03號《行政處罰決定書》，處罰：1、責(zé)令立即停止侵權(quán)； 2、處罰款50000元。同年8月，四川省眉山市仁壽縣工商行政管理局對被告仁壽縣土產(chǎn)副食果品公司日用化妝品經(jīng)營部銷售的由被告白貓（重慶）日化有限公司生產(chǎn)、銷售的鵝牌“亮白”洗衣粉商品（老包裝袋）做出仁工商行處字（2005）第507號《行政處罰決定書》，處罰：1、立即停止銷售侵權(quán)洗衣粉，撕去包裝后，再行處理；2、處罰款2000元，上繳財政。2005年3月起，被告白貓（重慶）有限公司和被告白貓（重慶）日化有限公司對其生產(chǎn)、銷售的鵝牌洗衣粉商品包裝予以了更換，被告以“鵝牌”二字替換“亮白”作為洗衣粉的商品名稱和裝潢突出使用，并在其下方標(biāo)注“速溶亮白洗衣粉”字樣（以下簡稱新包裝袋）。

　　另查明，“立白”亦為原告廣州立白企業(yè)集團有限公司的注冊商標(biāo)，在市場上有其生產(chǎn)的“立白”洗衣粉銷售。

　　本院認(rèn)為，商標(biāo)是用來區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志并且具有顯著性，依法注冊的商標(biāo)受法律保護(hù)。原告廣州立白企業(yè)集團有限公司對其受讓獲得的第1410167號“亮白”文字注冊商標(biāo)享有專用權(quán)，該專用權(quán)受法律的保護(hù)。作為同類行業(yè)的被告白貓（重慶）有限公司和被告白貓（重慶）日化有限公司在其生產(chǎn)、銷售的洗衣粉老包裝袋上突出標(biāo)注“亮白”文字作為商品名稱和裝潢進(jìn)行使用，其行為足以引起消費者對原、被告二者生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)、誤購。被告的此種行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。至于原告指控被告使用的新包裝袋亦侵犯其“亮白”注冊商標(biāo)的問題，合議庭認(rèn)為，被告白貓（重慶）有限公司和被告白貓（重慶）日化有限公司在更換后的新包裝袋上突出使用的是“鵝牌”二字，在該二字下方標(biāo)注“速溶亮白洗衣粉”字樣是對其生產(chǎn)銷售的洗衣粉功效的介紹，并且上述字體排列大小規(guī)范，系合理使用。故，被告的新包裝袋上的文字使用未構(gòu)成對原告“亮白”注冊商標(biāo)的侵犯。本案中，由于被告仁壽縣土產(chǎn)副食果品公司日用化妝品經(jīng)營部銷售的洗衣粉是從被告白貓（重慶）日化有限公司購進(jìn)，其銷售的產(chǎn)品有合法來源，除應(yīng)停止銷售侵犯原告注冊商標(biāo)的洗衣粉商品外，本院考慮其銷售的數(shù)量不大和已被工商行政管理機關(guān)處罰等具體情況，被告仁壽縣土產(chǎn)副食果品公司日用化妝品經(jīng)營部在本案中可不予承擔(dān)經(jīng)濟損失的賠償。

　　對于原告訴請的損失額的賠償問題，由于被告白貓（重慶）有限公司和被告白貓（重慶）日化有限公司使用老包裝袋的行為侵犯的是原告的“亮白”注冊商標(biāo)專用權(quán)，因原告未舉示任何證據(jù)證明由于被告的侵權(quán)行為造成了其“亮白”洗衣粉遭受損失的相關(guān)證據(jù)，原告僅指控“二被告的銷售行為旨在故意使消費者誤認(rèn)為該產(chǎn)品是原告產(chǎn)品，從而擠占原告的市場份額，獲取非法利益。被告的行為嚴(yán)重擾亂了原告在當(dāng)?shù)氐摹住葡匆路鄣恼ｄN售，并導(dǎo)致產(chǎn)品的銷量下降。被告的行為不僅使原告蒙受直接的經(jīng)濟損失，也使原告的商譽遭受直接損害”。對于原告的上述指控沒有相應(yīng)證據(jù)支持，無從得出被告侵犯“亮白”注冊商標(biāo)的行為就必然侵犯原告“立白”洗衣粉的銷售和遭受經(jīng)濟損失的結(jié)論。因此，原告請求本院主張因二被告的侵權(quán)行為給“亮白”洗衣粉產(chǎn)品所造成的經(jīng)濟損失沒有依據(jù)。但被告白貓（重慶）有限公司和被告白貓（重慶）日化有限公司已經(jīng)侵犯原告“亮白”注冊商標(biāo)專用權(quán)，本院考慮到原告為制止被告的侵權(quán)行為必定有所花費這一事實予以酌情主張由一、二被告賠償原告經(jīng)濟損失2萬元。此外，原告請求法院判令被告承擔(dān)在相關(guān)媒體上向其賠禮道歉的訴請，根據(jù)本院審理查明的事實以及原告未向法院舉示證據(jù)證明由于被告的侵權(quán)行為給原告的商譽等造成了損害，故合議庭認(rèn)為被告可不予承擔(dān)該項民事責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項、第五十六條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告白貓（重慶）日化有限公司、被告白貓（重慶）有限公司和被告仁壽縣土產(chǎn)副食果品公司日用化妝品經(jīng)營部于本判決生效后立即停止對原告廣州立白企業(yè)集團有限公司的第1410167號“亮白”注冊商標(biāo)的侵犯，并銷毀帶有“亮白”二字的洗衣粉老包裝袋；

　　二、由被告白貓（重慶）日化有限公司、被告白貓（重慶）有限公司連帶賠償原告廣州立白企業(yè)集團有限公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用20000元；

　　三、駁回原告廣州立白企業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費6510元，其他訴訟費5827元（實際花費5827元），上述費用共計12337元，由被告白貓（重慶）日化有限公司、被告白貓（重慶）有限公司和被告仁壽縣土產(chǎn)副食果品公司日用化妝品經(jīng)營部負(fù)擔(dān)（該款已由原告預(yù)交，由被告直接支付給原告）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審　判　長　張仁輝

　　代理審判員　石　磊

　　代理審判員　鐘　拯

　　二OO五年十二月十五日

　　書　記　員　彭　浩