湖南省長沙市中級(jí)人民法院
民事判決書

（2006）長中民三初字第0241號(hào)

原告李綱，男，1964年8月出生，漢族，住湖南省張家界市永定區(qū)崇文路16號(hào)。
委托代理人聶輝萍，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告長沙市九如齋食品開發(fā)有限公司。住所地湖南省長沙市天心區(qū)南湖路2號(hào)。
法定代表人朱法明，董事長。
委托代理人關(guān)L華，該公司法律顧問。
委托代理人張立，男，1966年9月出生，住湖南省長沙市開福區(qū)福雅坪巷23號(hào)。
第三人長沙博雅印務(wù)包裝有限公司。住所地湖南省長沙縣安沙鎮(zhèn)水渡河。
法定代表人鄧生芳，董事長。
委托代理人鐘海平，該公司總經(jīng)理。
原告李綱因與被告長沙市九如齋食品開發(fā)有限公司（以下簡稱九如齋公司）、第三人長沙博雅印務(wù)包裝有限公司（以下簡稱博雅公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，于2006年7月18日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并于2006年9月18日公開開庭審理了本案。原告李綱及其委托代理人聶輝萍，被告九如齋公司的委托代理人關(guān)L華、張立，第三人博雅公司的委托代理人鐘海平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李綱訴稱，2005年下半年起原告在本省市場（機(jī)場、沃爾瑪、平和堂等超市）發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告同意在其生產(chǎn)的“中華老字號(hào)系列食品”包裝盒上印有原告的數(shù)幅攝影作品。原告認(rèn)為被告擅自使用原告的攝影作品作為食品廣告及包裝盒的行為已構(gòu)成對原告著作權(quán)的嚴(yán)重侵害并造成了極壞的影響，是嚴(yán)重的違法侵權(quán)行為。原告曾試圖與被告聯(lián)系均因種種原因未果，現(xiàn)依法向法院起訴，請求法院判令：1、被告立即停止侵權(quán)并當(dāng)庭向原告公開賠禮道歉；2、被告賠償原告因攝影作品被侵權(quán)所致的損失計(jì)人民幣12萬元；3、本案的訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
原告李綱為支持其訴訟請求，在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、九如齋食品產(chǎn)品包裝盒；
證據(jù)2、購買被告生產(chǎn)食品的發(fā)票原件；
證據(jù)3、作者作品畫冊；
證據(jù)4、作者拍攝風(fēng)光照片的原件；
證據(jù)5、風(fēng)光照片（大照片）；
以上五份證據(jù)證明原告對其作品享有著作權(quán)，被告九如齋公司在其生產(chǎn)、銷售的食品包裝盒上使用了原告的作品。
證據(jù)6、聘請律師的委托合同，證明發(fā)生的費(fèi)用；
證據(jù)7、湖南省攝影家協(xié)會(huì)出具的證明，證明原告李綱的知名度。
被告九如齋公司口頭辯稱，1、被告從未就此事接到過原告的通知，被告對此毫不知情；2、被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。綜合以上兩點(diǎn)，答辯人不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告九如齋為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、工業(yè)品買賣合同。證明博雅公司與九如齋公司之間就食品包裝盒形成的買賣合同關(guān)系。
證據(jù)2、九如齋公司送貨單。證明合同上約定的產(chǎn)品包裝盒數(shù)量為5000份，而被告實(shí)際收到4700份。
證據(jù)3、盒裝《湘西之旅》食品銷售明細(xì)。證明被告實(shí)際銷出4608盒。
第三人博雅公司述稱，對于事先未征得原告同意，使用原告的數(shù)幅攝影作品，其行為確實(shí)存在過錯(cuò)。因此博雅公司愿意承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任并當(dāng)庭向原告賠禮道歉。
博雅公司沒有向法庭提交證據(jù)。
在審理本案過程中，本院組織原、被告雙方當(dāng)事人及第三人對對方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了充分的質(zhì)證意見。
被告九如齋公司對原告李綱提交的證據(jù)1-5的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議；對于證據(jù)6的真實(shí)性有異議，認(rèn)為僅有委托合同沒有發(fā)票，不能證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生；對證據(jù)7的真實(shí)性及合法性均無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議。
第三人博雅公司同意被告九如齋公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見。
原告李綱、第三人博雅公司對被告九如齋公司提交的證據(jù)無異議。
作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，且與本案訴爭之事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)對原告李綱和被告九如齋公司提交的證據(jù)進(jìn)行分析審查，綜合各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：
原告證據(jù)1、證據(jù)2能夠證明被告九如齋公司在其生產(chǎn)、銷售的食品包裝盒上使用了原告的六幅攝影作品的事實(shí)；證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5能夠證明原告對上述作品享有著作權(quán)；證據(jù)7能夠證明原告李綱的知名度。被告證據(jù)1能夠證明博雅公司與九如齋公司之間就食品包裝盒形成的買賣合同關(guān)系，以及合同約定的數(shù)量；證據(jù)2、證據(jù)3能夠證明被告實(shí)際收到的數(shù)量以及被告使用該包裝實(shí)際銷出的數(shù)量。上述證據(jù)，來源和形式合法，內(nèi)容真實(shí)，且與本案訴爭的事實(shí)具有法律上的關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。原告證據(jù)6僅有委托合同沒有相應(yīng)的發(fā)票，不能證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，對該證據(jù)依法不予認(rèn)定。
根據(jù)上述定案證據(jù)，本院經(jīng)審理查明，原告李綱系湖南省攝影家協(xié)會(huì)和中國攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，專業(yè)從事攝影創(chuàng)作。 2004年3月，出版攝影作品集《歷史文化名城－－鳳凰》。2005年1月，與他人合作出版攝影作品集《張家界風(fēng)光攝影精品集》。2005年5月9日，九如齋公司與博雅公司簽訂了一份“工業(yè)品買賣合同”，該合同約定，九如齋公司向博雅公司購買《湘西之旅》食品包裝組合5000套，單價(jià)每套1.70元，總價(jià)款8500元。在該合同的質(zhì)量條款中，約定了“由出賣人提供樣品，買受人簽樣為準(zhǔn)”。合同簽訂后，博雅公司從李綱的攝影作品集《歷史文化名城DD鳳凰》選取4幅作品，從李綱與他人合作出版的攝影作品集《張家界風(fēng)光攝影精品集》中選取2幅作品，印刷制作九如齋公司“湘西之旅”湖南名優(yōu)特產(chǎn)的包裝。2005年 7月11日，博雅公司將上述包裝4700套送交九如齋公司。九如齋公司遂使用該包裝生產(chǎn)銷售“湘西之旅”湖南名優(yōu)特產(chǎn)食品。李綱獲悉其作品被九如齋公司用作“湘西之旅”湖南名優(yōu)特產(chǎn)的包裝，認(rèn)為九如齋公司的行為侵犯了其依法享有的著作權(quán)，遂向本院提起訴訟。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證情況，經(jīng)征詢各方當(dāng)事人意見，綜合法庭調(diào)查和法庭辯論的情況，本院將本案爭議焦點(diǎn)歸納如下：
一、被告九如齋公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告李綱認(rèn)為，被告九如齋公司擅自使用原告的攝影作品作為食品廣告及包裝盒的行為已構(gòu)成對原告著作權(quán)的嚴(yán)重侵害并造成了極壞的影響，是嚴(yán)重的違法侵權(quán)行為。被告九如齋公司認(rèn)為，九如齋公司從未就此事接到原告的通知，被告對此毫不知情，也不存在過錯(cuò)，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，九如齋公司用作“湘西之旅”湖南名優(yōu)特產(chǎn)的包裝雖然是由第三人博雅公司制作，但九如齋公司在使用他人攝影作品作為產(chǎn)品的包裝、裝潢時(shí)，并未盡到合理的注意義務(wù)。因此，被告九如齋公司在本案中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、如何確定本案的賠償數(shù)額。原告李綱認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意在其生產(chǎn)的“中華老字號(hào)系列食品”包裝盒上印有原告的數(shù)幅攝影作品，構(gòu)成對原告著作權(quán)的嚴(yán)重侵害，要求賠償12萬元。被告九如齋公司認(rèn)為，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人博雅公司認(rèn)為，事先未征得原告同意，使用原告的數(shù)幅攝影作品，其行為確實(shí)存在過錯(cuò)。因此，博雅公司愿意承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任并當(dāng)庭向原告賠禮道歉。本院認(rèn)為，第三人博雅公司在未征得原告李綱同意下擅自使用原告攝影作品，其行為侵犯了原告的著作權(quán)，對此應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)我國著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；侵權(quán)人的違法所得，僅指復(fù)制該作品所產(chǎn)生的利益。本案中，由于原告李綱并未舉證證明其因侵權(quán)而造成的損失，亦未舉證證明被告及第三人在侵權(quán)期間因侵權(quán)而獲取的利潤，本院根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，綜合被告侵權(quán)而獲取利潤的情況、侵權(quán)的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)影響等因素，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告李綱系涉案6幅攝影作品的作者，其依法享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。第三人博雅公司未經(jīng)原告李綱許可，使用李綱已經(jīng)公開發(fā)表的6幅攝影作品，為被告九如齋公司印制“湘西之旅”湖南名優(yōu)特產(chǎn)的包裝，上述行為侵犯了原告李綱對其作品依法享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任。第三人博雅公司在庭審過程中已當(dāng)面向原告李綱賠禮道歉。被告九如齋公司在購買包裝盒用于其 “湘西之旅”湖南名優(yōu)特產(chǎn)的包裝時(shí)，未盡到合理注意義務(wù)，將侵犯他人著作權(quán)的包裝用于商業(yè)目的，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)。原告李綱提出的要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。原告提出的要求被告九如齋公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，亦有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，但對于其中過高的賠償請求數(shù)額，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第（七）項(xiàng)、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條第一款、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
一、 被告長沙市九如齋食品開發(fā)有限公司、第三人長沙博雅印務(wù)包裝有限公司立即停止使用原告李綱享有著作權(quán)的6幅涉案攝影作品；
二、 第三人長沙博雅印務(wù)包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李綱經(jīng)濟(jì)損失18000元；
三、 被告長沙市九如齋食品開發(fā)有限公司對第三人長沙博雅印務(wù)包裝有限公司的上述賠償義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
本案受理費(fèi)3910元，由原告李綱負(fù)擔(dān)782元，被告長沙市九如齋食品開發(fā)有限公司、第三人長沙博雅印務(wù)包裝有限公司共同負(fù)擔(dān)3128元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。
　

審　判　長　丁 建 平
審　判　員　楊 鳳 云
代理審判員　尹 承 麗

?

?

?

二○○六年十月十二日

書　記　員　谷 玲