武漢市中級人民法院
民事裁判書
(2006)武知初字第56號

原告王可威，男，漢族，1943年2月4日出生，鄭州市國家地震局物探大隊退休職工，身份證號410105430204271，住所地河南省鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)路67號院11號樓13號。
被告湖北白云邊股份有限公司，住所地湖北省松滋市民主大道28號。
法定代表人梅林，董事長。
委托代理人李凝，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳道永，湖北晴川律師事務(wù)所律師。
原告王可威訴被告湖北白云邊股份有限公司（以下簡稱“白云邊公司”）專利侵權(quán)糾紛一案，于2006年3月16 日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員尹為擔任審判長并主審本案，審判員陳燕平、王慶新參加評議，于2006年7月14日公開開庭審理了本案。原告王可威、被告白云邊公司委托代理人李凝、陳道永等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王可威訴稱，原告是專利號ZL99215312.3名稱為“毀瓶毀蓋瓶”的實用新型專利的專利權(quán)人，該專利于1999年7月5日申請，2000年5月8日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)。此專利的權(quán)利要求為：一種毀瓶毀蓋瓶，它包括內(nèi)蓋、外蓋和瓶頸，其特征是塑料外蓋下部透孔兩側(cè)，各有一條易斷筋B，蓋內(nèi)上部有兩段對稱凸筋，外蓋下部透孔，套裝在瓶頸下部凹槽中的定位柱A上，瓶頸上部兩段對稱凸臺與外蓋兩段凸筋相扣。被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在其生產(chǎn)的125m1白云邊窖酒酒瓶裝上采用與原告專利技術(shù)特征完全一致的技術(shù)，即“外蓋下部透孔兩側(cè)設(shè)置易斷筋，透孔套裝在瓶頸的定位柱上，蓋內(nèi)上部的兩段對稱凸筋與瓶頸上部的兩段對稱凸臺相扣……”等技術(shù)特征，這種行為侵犯了原告的專利權(quán)，違反了《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國專利法》的規(guī)定。為了維護原告的合法權(quán)益，請求法院判令：1，被告立即停止侵犯原告專利權(quán)的行為；2，被告賠償原告經(jīng)濟損失30萬元； 3，被告承擔全部訴訟費用；4，被告承擔全部差旅費用。
為支持其訴訟請求，原告王可威提供以下八份證據(jù)：證據(jù)1，實用新型專利證書，證明原告是專利號為 ZL99215312.3的毀瓶毀蓋瓶實用新型專利的專利權(quán)人；證據(jù)2，專利年費收據(jù)一份，證明毀瓶毀蓋瓶實用新型專利有效；證據(jù)3，毀瓶毀蓋瓶實用新型專利說明書，證明權(quán)利保護范圍；證據(jù)4，專利實施許可合同備案證明，證明原告與鄭州市新世紀塑料制品有限公司的專利實施許可合同已在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案；證據(jù)5，原告與鄭州市新世紀塑料制品有限公司的專利實施許可合同，證明專利許可費為每年20萬元；證據(jù)6，稅收通用完稅證一份，證明鄭州市新世紀塑料制品有限公司已支付專利使用年費；證據(jù)7，被告生產(chǎn)的125ML白云邊窖酒產(chǎn)品及購貨發(fā)票，證明被告侵權(quán)；證據(jù)8，國家知識產(chǎn)權(quán)局實用新型專利檢索報告，證明涉案專利具備新穎性和創(chuàng)造性。
被告白云邊公司庭審口頭答辯稱，我司接受武漢華康副食經(jīng)營部的委托，生產(chǎn)加工了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品125m1白云邊窖酒，但生產(chǎn)數(shù)量較少，且酒瓶和瓶蓋均由武漢華康副食經(jīng)營部在外采購后交由我司罐裝，我司并不知道侵犯了原告的專利權(quán)，屬于善意地使用，不應(yīng)承擔賠償責任。另通過對比，我司產(chǎn)品的酒瓶有八個技術(shù)特征，與專利權(quán)的五個技術(shù)特征不完全相同，請求駁回原告的全部訴訟請求。
為支持其反駁主張，被告白云邊公司提供以下八份證據(jù)：證據(jù)1，被告與武漢華康副食經(jīng)營部的委托加工協(xié)議一份，證明涉嫌侵權(quán)的125ML白云邊窖酒的包裝由武漢華康副食經(jīng)營部提供，被告只負責罐裝；證據(jù)2－3，無錫華眾玻璃廠發(fā)票一份及產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告，證明 125ML白云邊窖酒的酒瓶由無錫華眾玻璃廠生產(chǎn)；證據(jù)4－9共5份，證明125ML白云邊窖酒的酒瓶蓋是由武漢華康副食經(jīng)營部從山東鄆城光華玻璃廠購買的；證據(jù)10－11，被告白云邊公司的生產(chǎn)日記及說明，證明2005年1月31日停止生產(chǎn)125ML白云邊窖酒。
經(jīng)質(zhì)證，被告白云邊公司對原告王可威的證據(jù)1、2、3、7、8無異議，對證據(jù)4、5、6的真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能證明原告的損失；原告王可威對被告白云邊公司的證據(jù)1－6的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)7－11的真實性有異議，認為不能證明被告白云邊公司的實際生產(chǎn)數(shù)量。
經(jīng)合議庭評議，對雙方均無異議的證據(jù)，本院確認其證明力。原告王可威的證據(jù)4、5、6包括專利實施許可合同、備案證明及稅收通用完稅證，是權(quán)利人的損失證據(jù)，本院認為雖然該證據(jù)本身的真實性被告不持異議，但原告已當庭明示該許可合同的被許可人已未履行合同，故該證據(jù)不能作為計算權(quán)利人損失的依據(jù)，對該證據(jù)本院不予采信。被告白云邊公司的證據(jù)1－6包括委托加工協(xié)議、發(fā)票、酒瓶質(zhì)量檢驗報告、電話錄音、貨款收據(jù)等，其證明對象是被告接受案外人武漢華康副食經(jīng)營部的委托，罐裝了涉案的125ML白云邊窖酒，酒瓶及瓶蓋由武漢華康副食經(jīng)營部在外采購并提供，對此證據(jù)的真實性原告王可威雖予以認可，但涉案的被控侵權(quán)物顯示，酒瓶底部有“白云邊專用”字樣，瓶蓋上印有白云邊公司的商標，顯然被告的證據(jù)與被控侵權(quán)實物不符，且被告白云邊公司未提供與酒瓶生產(chǎn)廠的合同及與瓶蓋生產(chǎn)廠的合同，僅憑上述證據(jù)，無法證明酒瓶、瓶蓋的明確生產(chǎn)廠家，對該證據(jù)本院不予采信。被告白云邊公司的證據(jù)7－11包括武漢華康副食經(jīng)營部的證明函、收貨單、生產(chǎn)記錄及被告包裝車間的書面說明，其證明對象是被告的生產(chǎn)數(shù)量和2005年1月31日起停止生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，由于收貨單、生產(chǎn)記錄不全面，且原告提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)日期跨越2003年11月至2005年10月，被告白云邊公司當庭未給予合理解釋，對該證據(jù)本院不予采信。
依據(jù)上述可采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認以下事實：
原告王可威于1999年7月5日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“毀瓶毀蓋瓶”的實用新型專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局于 2000年5月8日授予專利權(quán)，專利號ZL99215312.3。原告王可威按期繳納了專利年費，該專利仍在有效期內(nèi)。此專利權(quán)利要求書記載的獨立權(quán)利要求為：一種毀瓶毀蓋瓶，它包括內(nèi)蓋（1）、外蓋（2）和瓶頸（3），其特征是：塑料外蓋（2）下部透孔兩側(cè)，各有一條易斷筋B，蓋內(nèi)上部有兩段對稱凸筋，外蓋（2）下部透孔，套裝在瓶頸（3）下部凹槽中的定位柱A上，瓶頸（3）上部兩段對稱凸臺與外蓋（2）兩段凸筋相扣。2004年8月20日，原告王可威與鄭州市新世紀塑料制品有限公司簽訂專利普通實施許可合同，該合同于2004年10月19日在國家知識產(chǎn)權(quán)局進行備案，雙方約定的專利年許可費用為 200，000元。原告王可威當庭陳述鄭州市新世紀塑料制品有限公司以費用過高為由，已停止支付專利使用年費。

被告白云邊公司自2003年11月起生產(chǎn)并銷售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品125m1白云邊窖酒。被控侵權(quán)產(chǎn)品的瓶蓋上有被告白云邊公司的商標標識，瓶底上有白云邊專用字樣。被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝酒瓶裝包括內(nèi)蓋、外蓋和瓶頸，塑料外蓋下部透孔兩側(cè)，各有一條易斷筋，蓋內(nèi)上部有兩對對稱凸筋，外蓋下部透孔，套裝在瓶頸下部凹槽中的定位柱上，瓶頸上部兩段對稱凸臺與外蓋兩段凸筋相扣，瓶頸中部有一環(huán)形凸臺，內(nèi)蓋固定在外蓋上部的上段凸筋內(nèi)。125m1白云邊窖酒并非被告白云邊公司主導(dǎo)產(chǎn)品，被告白云邊公司已于2005年底停止生產(chǎn)、銷售此包裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品。
本院認為，原告王可威依法擁有專利號為ZL99215312.3的“毀瓶毀蓋瓶”的實用新型專利，并在專利有效期內(nèi)按時繳納了年費，該專利合法有效，應(yīng)受法律保護。任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、銷售其專利產(chǎn)品?！吨腥A人民共和國專利法》第五十六條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。將被告白云邊公司生產(chǎn)銷售的125m1白云邊窖酒使用的防偽酒瓶蓋的技術(shù)特征與原告王可威“毀瓶毀蓋瓶”實用新型專利的獨立權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征相對比，被告白云邊公司使用的防偽酒瓶蓋的技術(shù)特征完全覆蓋了原告王可威“毀瓶毀蓋瓶”實用新型專利的獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，已落入王可威專利權(quán)的保護范圍。被告白云邊公司未經(jīng)專利權(quán)人王可威的許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的擅自使用了王可威的“毀瓶毀蓋瓶”專利技術(shù)，侵犯了王可威的專利權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
關(guān)于賠償問題?！吨腥A人民共和國專利法》第六十條規(guī)定：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。本案中，原告王可威并未提供其因侵權(quán)所受到的損失的證據(jù)，也未提供被告白云邊公司因侵權(quán)所獲得的利益的證據(jù)，雖然原告王可威提出以其與鄭州市新世紀塑料制品有限公司簽訂專利普通實施許可合同確定的許可費用作為賠償標準的主張，但本院考慮到上述許可合同因鄭州市新世紀塑料制品有限公司以費用過高為由停止履行，且125m1白云邊窖酒的包裝費用并不高，又非被告白云邊公司的主導(dǎo)產(chǎn)品，其確定的許可費用不應(yīng)作為本案賠償依據(jù)，只能作為本院判定賠償額的參考。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，根據(jù)本專利為實用新型、被告白云邊公司侵權(quán)時間、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)并參考權(quán)利人的許可費用，酌定賠償數(shù)額。原告王可威未提供差旅費用的相關(guān)證據(jù)，其要求被告白云邊公司承擔差旅費用的訴訟請求，本院不予支持。
被告白云邊公司辯稱瓶蓋和酒瓶系在外采購，其屬于善意地使用，不應(yīng)承擔賠償責任的答辯理由，因被告白云邊公司未提供購買瓶蓋和酒瓶的合同，且被控侵權(quán)產(chǎn)品的瓶蓋和酒瓶瓶底均有被告白云邊公司的商標標識及白云邊專用字樣，顯然不是市場上的通用的瓶蓋和酒瓶，只可能是被告白云邊公司定制的?！吨腥A人民共和國專利法》第六十三條第二款規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。本案中，被告白云邊公司既未提供瓶蓋和酒瓶的合法來源，其將瓶蓋和酒瓶組合罐裝的行為本身就是制造行為。原告王可威的“毀瓶毀蓋瓶”的實用新型專利所保護的是一種產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，其“毀瓶毀蓋瓶”的發(fā)明目的是通過蓋與瓶兩種產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相互匹配才能實現(xiàn)，即被告白云邊公司將采購回的瓶蓋及酒瓶結(jié)合在一起，才使該產(chǎn)品完全具備了原告王可威專利獨立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征并構(gòu)成侵權(quán)，被告白云邊公司的上述答辯理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告湖北白云邊股份有限公司立即停止侵犯原告王可威“毀瓶毀蓋瓶”實用新型專利權(quán)的行為；
二、被告湖北白云邊股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王可威經(jīng)濟損失50，000元；
三、駁回原告王可威的其他訴訟請求。
本案案件受理費7，010元，由原告王可威負擔2103元，被告湖北白云邊股份有限公司負擔4，907元。此款原告王可威已墊付，由被告湖北白云邊股份有限公司負擔的部分，隨前述款項一并支付給原告王可威。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣7，010元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號：838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴外理。
審　判　長　尹 為
審　判　員　孫文清
審　判　員　陳燕平

二○○六年十月八日

書　記　員　魏 蘭