廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）江中法民終字第54號

　　上訴人（原審原告）李厚基，男，1961年6月12日出生，漢族，現(xiàn)住新會市會城鎮(zhèn)東侯路2號503.

　　訴訟代理人陳亮才、劉朝灝，廣東華卓律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）莫如邦，男，1954年12月15日出生，漢族，現(xiàn)住新會市會城鎮(zhèn)詩書街7巷47號。

　　訴訟代理人林智勇，廣東東方大衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李厚基因合伙協(xié)議返還墊付貨款糾紛，不服新會市人民法院（2001）新法民初字第1311號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：上訴人李厚基于1994年4月30日承包新會市龍?zhí)端娬疚褰疖囬g后，與莫晚業(yè)、李保爾合伙開辦龍?zhí)恫讳P鋼廠（龍?zhí)段褰饛S）。在經(jīng)營期間，李保爾經(jīng)其他合伙人同意后退伙。1996年11月2日，李厚基、莫晚業(yè)與被上訴人莫如邦簽訂《不銹鋼股份組合方式》，約定從1996年11月10日起，莫晚業(yè)退伙，莫如邦入伙；龍?zhí)恫讳P鋼廠由莫如邦占80％的股份、李厚基占20％股份；原有不銹鋼廠集資利息由莫晚業(yè)、李厚基負責(zé)等等。

　　因龍?zhí)恫讳P鋼廠拖欠新會市裕新紙箱有限公司1994年4月至1997年1月期間的貨款16833.10元，新會市裕新紙箱有限公司遂訴至法院。原審法院于1997年10月23日作出（1997）新法經(jīng)初字第818號民事判決，判令李厚基、莫如邦按出資比例交付貨款人民幣16833.10元給新會市裕新紙箱有限公司（在判決生效后十日內(nèi)履行，逾期則按日息萬分之五計付），互負連帶責(zé)任。李厚基于1999年7月7日向原審法院支付上述案件的執(zhí)行款 22634.70元（包括本金16833.10元、利息5115.58元和訴訟費686元）。

　　1999年11月13日，李厚基訴至原審法院，請求確認龍?zhí)段褰饛S從1996年11月起由李厚基、莫如邦和葉金珠（莫如邦的妻子）合伙經(jīng)營，以及判令龍?zhí)段褰饛S所欠李永超、李小敏、鐘遠流的借款由合伙人按2：8比例分擔(dān)。原審法院于2000年6月21日作出（1999）新法經(jīng)初字第1386號民事判決，確認龍?zhí)段褰饛S從1996年11月起由李厚基、莫如邦合伙經(jīng)營，各占20％和80％的股份，并駁回李厚基的其他訴訟請求。

　　2001年10月23日，李厚基以自己墊付了（1997）新法經(jīng)初字第818號民事判決的執(zhí)行款22634.70元為由，請求判令合伙人莫如邦分擔(dān)其中80％的債務(wù)即18107.76元及其利息。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：綜合雙方均確認并已發(fā)生法律效力的（1997）新法經(jīng)初字第818號民事判決、（1999）新法經(jīng)初字第1386號民事判決和（2000）江中法民終字第296號民事判決所查明的事實及作出的判決，原、被告對1994年4月至1997年1月間欠新會市裕新紙箱有限公司的貨款及逾期利息和墊付訴訟費應(yīng)從時間上分為兩部分按出資比例承擔(dān)責(zé)任。第一部分是1994年4月至1996年11月10日間發(fā)生的業(yè)務(wù)，由原告李厚基及莫晚業(yè)按4：6的出資比例承擔(dān)，按（1997）新法經(jīng)初字第818號民事判決書應(yīng)由原告先支付；第二部分是1996年11月11日至1997年1月間發(fā)生的業(yè)務(wù)，由原、被告按2：8的出資比例承擔(dān)。因此，原告只能對第二部分的內(nèi)容，請求被告返還應(yīng)承擔(dān)的墊付款。本案訴訟時效應(yīng)由1999年7月8日計至2001 年7月8日止。原告請求判令被告支付墊付的執(zhí)行款80％，證據(jù)及理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，作出判決如下：駁回原告李厚基的訴訟請求。本案訴訟費 870元由原告負擔(dān)。

　　上訴人李厚基不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清。（1997）新法經(jīng)初字第818號民事判決已判令雙方按出資比例對本案有關(guān)墊付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（2000）江中法民終字第296號民事判決確認了雙方的出資比例為2：8.據(jù)此，被上訴人應(yīng)當(dāng)對本案全部的墊付款承擔(dān)80％的責(zé)任。原審判決將墊付款按時間分為兩部分，只是第二部分款項才由雙方當(dāng)事人按2：8出資比例承擔(dān)，這是錯誤的。二、原審判決適用法律錯誤。原審判決適用《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，以本案超過訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求不妥。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人之間的墊付款之債應(yīng)當(dāng)屬于合同之債。合同沒有明確約定墊付款的履行期限，上訴人可以隨時要求債務(wù)人的被上訴人償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付款的份額，本案的訴訟時效應(yīng)從上訴人要求被上訴人履行債務(wù)之后起算，因此本案未過訴訟時效。三、本案的墊付款是屬于上訴人與被上訴人合伙企業(yè)的債務(wù)，該企業(yè)的債權(quán)債務(wù)至今尚未結(jié)算，訴訟時效應(yīng)從上訴人向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利之日（起訴之日）起計，如果對方拒絕則侵害了上訴人的權(quán)益。因此，本案未超過訴訟時效。四、請求改判被上訴人立即向上訴人支付 18107.76元及其利息（從2001年10月23日起至被上訴人付清款項之日止，按每日萬分之二點一計算）。

　　被上訴人莫如邦答辯稱：一、李厚基與莫晚業(yè)的合伙和李厚基與莫如邦是兩個不同的合伙，以1996年11月簽訂的協(xié)議《不銹鋼廠股份組合方式》為界限，該協(xié)議明確1996年11月前的債務(wù)由莫晚業(yè)、李厚基按6：4比例承擔(dān)，1996年11月后的債務(wù)由莫如邦、李厚基按8：2的比例承擔(dān)，（2000）江中法民終字第296號民事判決認定了上述事實。二、1996年11月之后合伙體沒有發(fā)生任何債務(wù)，莫如邦與李厚基的合伙沒有任何實質(zhì)性履行的內(nèi)容，莫如邦沒有投資一分錢，也沒有簽收合伙體100多萬元的所謂資產(chǎn)。三、事實上龍?zhí)恫讳P鋼廠一直由莫晚業(yè)和上訴人經(jīng)營，被上訴人從未參與經(jīng)營、投資和分紅。四、上訴人從未向被上訴人追償債務(wù)。

　　雙方當(dāng)事人在二審訴訟期間沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案屬合伙內(nèi)部債務(wù)的分擔(dān)糾紛，主要爭議在于訴訟時效的期間及從何起算的問題。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！卑幢緱l，任何情況下以任何方式向人民法院提出訴訟請求，均應(yīng)當(dāng)在法定的時效期間內(nèi)進行，否則人民法院不予保護；除法律另有規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間均為二年，這是一個適用于民事糾紛的普遍性原則。我國法律對合伙內(nèi)部債務(wù)的分擔(dān)糾紛的訴訟時效期間沒有另外規(guī)定，那么該糾紛就應(yīng)遵循上述規(guī)定，即訴訟時效期間亦為二年。

　　訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算。合伙的債務(wù)，依法應(yīng)由按照出資比例或者協(xié)議約定來分擔(dān)。合伙人李厚基與莫如邦之間的出資比例為2：8，分擔(dān)合伙債務(wù)亦應(yīng)按此比例。李厚基履行的對外的全部債務(wù)，大大超過了自己應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額，從這時起，李厚基就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，并應(yīng)當(dāng)在二年內(nèi)向莫如邦主張權(quán)利。由于李厚基未能舉證證明存在訴訟時效中止、中斷的情形，因此本案糾紛的訴訟時效期間應(yīng)從李厚基1999年7月7日履行全部合伙債務(wù)之日起算，計至2001年7月7日。而本案的上訴人直至2001年10月23日才向原審法院起訴，超過了二年的法定訴訟時效期間，原審法院依法駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

　　上訴人認為訴訟時效應(yīng)從向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利之日即起訴之日起計，故本案未超過訴訟時效，理由不充分，不予采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費870元，由上訴人李厚基負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 林其俊

　　審 判 員 陳耀強

　　代理審判員 曹富榮

　　二○○二年四月八日

　　書 記 員 譚秀萍