湖南省長沙市中級人民法院
民事判決書

（2006）長中民三初字第0035號(hào)

原告長沙市三豐防霉劑廠，住所地長沙市岳麓區(qū)谷山寺。
法定代表人唐建文，廠長。
委托代理人唐鄭，男，1982年9月出生，漢族，住長沙市岳麓區(qū)望岳鄉(xiāng)谷豐村。
委托代理人朱志武，男，1972年1月出生，漢族，住長沙市芙蓉區(qū)五一中路22號(hào)。
被告楊繼紅，女，1967年6月出生，侗族，住湖南省岳陽市云溪區(qū)岳化總廠研究院家屬區(qū)10棟204房。
委托代理人寧星耀，長沙星耀專利事務(wù)所專利代理人。
委托代理人李光遠(yuǎn)，男，1944年11月 23日出生，漢族，系被告李微之父，住長沙市岳麓區(qū)銀盆嶺新村30棟1門9房。
被告李微，女，1970年10月出生，漢族，住廣東省深圳市銀湖山莊銀山閣中單元402房。
委托代理人寧星耀，長沙星耀專利事務(wù)所專利代理人。
委托代理人李光遠(yuǎn)，男，1944年11月 23日出生，漢族，系被告李微之父，住長沙市岳麓區(qū)銀盆嶺新村30棟1門9房。
第三人楊序清，男，1942年6月21日出生，侗族，住岳陽市北區(qū)石化總廠研究院11棟201號(hào)。
第三人李光遠(yuǎn)，男，1944年11月 23日出生，漢族，住長沙市岳麓區(qū)銀盆嶺新村30棟1門9房。
第三人唐建文，男，1954年10月9日出生，漢族，住長沙市岳麓區(qū)望岳鄉(xiāng)谷峰村南竹坡組。
原告長沙市三豐防霉劑廠（以下簡稱“三豐廠”）因與被告楊繼紅、李微及第三人楊序清、李光遠(yuǎn)、唐建文專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，于2006年1月5日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告三豐廠的法定代表人唐建文及其委托代理人唐鄭、朱志武，被告楊繼紅、李微的委托代理人寧星耀、李光遠(yuǎn)，第三人楊序清、李光遠(yuǎn)、唐建文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三豐廠訴稱：原告自1997年2月15日成立開始，即利用富馬酸二甲酯與多種礦物質(zhì)復(fù)配生產(chǎn)飼料防霉產(chǎn)品,并于1997年5月制訂了《飼料防霉劑企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》(Q/AARD001-1997);1998年1月15日制訂了《煙葉、煙絲、卷煙防霉劑企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（Q/AARD002-1998）。1998年6月27日，被告楊繼紅、李微向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用”的發(fā)明專利，并于 2002年6月5日被授權(quán)，專利號(hào)為98112535.2。該專利的技術(shù)方案要點(diǎn)與原告在申請專利之前即已形成的技術(shù)方案要點(diǎn)相同，該專利依法應(yīng)為原告所有。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求法院依法判決：1、判令ZL98112535.2“一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用”發(fā)明專利的專利權(quán)歸原告所有； 2、判令兩被告承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。?
原告為支持其訴訟請求，在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了以下六組證據(jù)：
一、 第一組
證據(jù)1：企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
證據(jù)2：內(nèi)資企業(yè)法人情況打印。
證明三豐廠企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照僅僅是被吊銷，企業(yè)并未注銷，具備本案原告主體資格。
二、 第二組
證據(jù)3：ZL98112535.2專利公告文本。證明爭議專利技術(shù)方案要點(diǎn)及基本情況。
三、第三組
證據(jù)4：《600t/aDMF項(xiàng)目初步可行性分析》、《關(guān)于建立長沙市三豐防霉劑廠協(xié)議書》。證明在爭議專利申請日之前，三豐廠即具備了利用富馬酸二甲酯與多種礦物質(zhì)復(fù)配制備飼料防霉劑的技術(shù)能力及生產(chǎn)設(shè)備、資金，為其研究該防霉劑在煙草上的應(yīng)用提供了條件。
證據(jù)5：付出清單。證明三豐廠為煙草防霉試驗(yàn)提供了資金、場所。
證據(jù)6：三豐廠盤存表。證明爭議專利申請日前，三豐廠為煙草防霉劑的研發(fā)、生產(chǎn)儲(chǔ)備了主要成分富馬酸二甲酯和礦物質(zhì)。
證據(jù)7：97年6～12月煙草防霉劑生產(chǎn)、設(shè)備記工。證明爭議專利申請日前，三豐廠為煙草防霉劑的試驗(yàn)和生產(chǎn)投入了人力。
證據(jù)8：三豐廠職工的證明。證明1997年6月底，三豐廠調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，進(jìn)行煙葉防霉系列產(chǎn)品研制與生產(chǎn)，并組織職工進(jìn)行了一定的技能培訓(xùn)，1998年元月15日公布了《Q/AARD002－1998煙葉、煙絲、卷煙防霉劑企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》。
證據(jù)9：證明（聶建國）。證明：1998年5月底，三豐廠將煙草防霉劑（50克/袋，用無紡布包裝）送往常德卷煙廠高泗倉庫進(jìn)行把煙防霉試驗(yàn)，該試驗(yàn)是爭議專利獲得授權(quán)的主要原因。
證據(jù)10：三豐防霉劑（煙草防霉用）產(chǎn)品說明（1997.8.19）。
證明爭議專利說明書和實(shí)施例1、2是照搬三豐廠產(chǎn)品說明的內(nèi)容。
證據(jù)11：檢驗(yàn)報(bào)告（1997.8.19）。證明1997年8月19日，三豐廠將其煙草防霉專用產(chǎn)品送檢，三豐廠在此之前已掌握了按Q/AARD001-1997企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)防霉劑用于煙草防霉的技術(shù)方案。
證據(jù)12：煙草防霉劑布放、防霉效果檢查、視察、參觀、煙包進(jìn)出操作規(guī)程。證明三豐廠對煙草防霉劑的具體應(yīng)用過程中的技術(shù)訣竅進(jìn)行了研究。
證據(jù)13：“三豐”牌煙草防霉劑設(shè)備工藝生產(chǎn)流程圖（1997年9月20日）。證明爭議專利申請日前，三豐廠對如何將富馬酸二甲酯與礦質(zhì)載體復(fù)配生產(chǎn)煙草防霉劑的工藝流程進(jìn)行了研究。
證據(jù)14：送貨單。證明爭議專利申請日前，三豐廠儲(chǔ)備了煙草防霉劑原料之一礦質(zhì)載體。
證據(jù)15：楊序清、李光遠(yuǎn)1997～2000年工資表及借支單。證明從1997年開始到2000年，楊繼紅、李微之父楊序清、李光遠(yuǎn)是三豐廠股東、職員，從三豐廠領(lǐng)取工資，借取費(fèi)用。
證據(jù)16：三豐廠兩份企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及長沙市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局證明。
證明爭議專利申請日前，三豐廠兩份企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即已客觀存在，證據(jù)16與證據(jù)3、10、11共同證明爭議專利技術(shù)方案是原告在申請日前獨(dú)立研制開發(fā)的，爭議專利技術(shù)方案要點(diǎn)與原告企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案要點(diǎn)相同。
第三組證據(jù)證明：原告對爭議專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。
四、第四組
證據(jù)17：ZL98112535.2專利申請文檔和無效文檔。
證據(jù)18：彭乃恩證詞。
證據(jù)19：湖南匯元防霉保鮮有限公司工商檔案。
證據(jù)20：長沙市中級人民法院（2004）長中民三初字第30號(hào)民事判決書。
第四組證據(jù)證明：兩被告與楊序清、李光遠(yuǎn)合伙剽竊原告技術(shù)，申請專利ZL98112535.2。
五、第五組
證據(jù)21：《防霉劑DMF的合成研究及其應(yīng)用概況》。證明富馬酸二甲酯不經(jīng)復(fù)配，用于煙草防霉的技術(shù)方案，早在爭議專利申請日前即已存在。
六、第六組
證據(jù)22：岳陽市云溪區(qū)茶港化工廠企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（Q/JAGE003-1999）。證明茶港化工廠存于岳陽市技術(shù)監(jiān)督局的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅此一份，與煙草防霉劑技術(shù)無關(guān)。

證據(jù)23：調(diào)查筆錄（彭乃恩、聶建國）。證明（1）楊序清是爭議專利項(xiàng)目開發(fā)的關(guān)鍵人物，楊序清就爭議專利的申請向彭乃恩進(jìn)行技術(shù)交底并提供材料；（2）三豐廠在常德卷煙廠的試驗(yàn)在前，爭議專利申請?jiān)诤螅?998年9月3日高泗倉庫出具的試驗(yàn)報(bào)告上 ZL98112535.2專利是后來添加上的；（3）爭議專利系李微、楊繼紅通過楊序清利用三豐廠的技術(shù)方案申報(bào)獲得。涉案專利技術(shù)方案系三豐廠在專利申請日前開發(fā)、實(shí)驗(yàn)所得，三豐廠的開發(fā)實(shí)驗(yàn)，是爭議專利獲得授權(quán)的關(guān)鍵。
被告楊繼紅、李微共同辯稱：1、原告的起訴權(quán)已經(jīng)喪失，沒有訴訟主體資格。原告已于1999年12月31日被吊銷，2002年6月17日被正式注銷。2、本案已過訴訟時(shí)效，原告喪失了勝訴權(quán)。該案專利申請日為1998年6月27日，公開日為2000年1月12 日，授權(quán)公告日為2002年6月5日，對于這些情況原告法定代表人唐建文是知情的，原告現(xiàn)在訴訟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過兩年的時(shí)效期間。3、原告提供的證據(jù)不能證明其為涉案專利的權(quán)利人。原告營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍中并不包括煙草防霉劑的生產(chǎn)、銷售，更未涉及煙草防霉劑的研究開發(fā)，在原告提供的二十三項(xiàng)證據(jù)中，只有一份錯(cuò)漏百出的證人證言含有“1997年6月底廠里調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，進(jìn)行煙草防霉劑系列產(chǎn)品研制與生產(chǎn)”字樣，這顯然不符合事實(shí)，且證人未出庭作證，不能作為證據(jù)采用。4、原告法定代表人唐建文自己承認(rèn)涉案專利的權(quán)利人是楊繼紅、李微，而非原三豐廠。綜上，原告的訴訟請求既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其答辯意見，在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1：“關(guān)于建立長沙市三豐防霉劑廠的協(xié)議書”。證明防霉劑廠為合資企業(yè)，乙方是產(chǎn)品折股，不是技術(shù)入股。
證據(jù)2：內(nèi)資企業(yè)法人情況打印。證明原告已于1999年12月31日被吊銷，2001年10月15日被注銷。
證據(jù)3：“長沙市三豐防霉劑廠第三次董事會(huì)議紀(jì)要”。證明原告從2000年8月3日起停止生產(chǎn)經(jīng)營，申請企業(yè)注銷，其債權(quán)債務(wù)及固定資產(chǎn)妥善處理完畢。
證據(jù)4：98112535.2發(fā)明專利申請公開說明書扉頁。證明98112535.2申請于2000年1月12日公開。
證據(jù)5：常德卷煙廠高泗倉庫煙葉儲(chǔ)存防霉試驗(yàn)報(bào)告。證明1998年原告已知楊繼紅、李微提出了98112535.2號(hào)專利申請。
證據(jù)6：“長沙市三豐防霉劑廠第二次股東會(huì)議紀(jì)要”。證明1998年12月9日原告才決定開發(fā)煙用防霉劑。
證據(jù)7：楊繼紅、李望明撰寫：1、300t/aDMF項(xiàng)目初步可行性分析；2、富馬酸二甲酯用于煙草防霉的可行性研究報(bào)告；3、富馬酸二甲酯用于飼料防霉的可行性研究報(bào)告及湖南省岳陽市云溪區(qū)公證處出具的公證書等。證明1996年楊繼紅已完成富馬酸二甲酯用于煙草防霉的研究。
證據(jù)8：楊繼紅浙江大學(xué)畢業(yè)證書。證明楊繼紅熟悉有機(jī)化工專業(yè)知識(shí)。
證據(jù)9：楊繼紅專業(yè)技術(shù)職業(yè)資格證書。證明楊繼紅具有化工工藝工程師任職資格。
證據(jù)10：湖南省高級人民法院民事調(diào)解書（2004）湘高法民三終字第68號(hào)。證明原告法定代表人唐建文已承認(rèn)98112535.2號(hào)專利為楊繼紅、李微所有。
證據(jù)11：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第6483號(hào)無效宣告請求審查決定書。證明原告法定代表人唐建文曾經(jīng)請求專利復(fù)審委員會(huì)宣告98112535.2號(hào)專利無效，實(shí)際上間接承認(rèn)該專利為楊繼紅、李微所有。
證據(jù)12：湖南省產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施證書。證明原告制定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)在長沙市技術(shù)監(jiān)督局備案時(shí)間。
第三人楊序清、李光遠(yuǎn)共同述稱：作為三豐廠的董事，我們的建廠協(xié)議中明確規(guī)定重大事項(xiàng)應(yīng)由股東共同決定，但今天的訴訟我們卻毫不知情。建廠協(xié)議中我們是以產(chǎn)品入股，而非以技術(shù)入股。三豐廠既無研發(fā)場地，又無研發(fā)設(shè)備和資金，根本不具備新產(chǎn)品研發(fā)條件，涉案的整個(gè)專利技術(shù)是楊繼紅、李微研制出來后由我們帶過來的，唐建文沒有參加過研究。三豐廠去常德卷煙廠做產(chǎn)品試營所帶去的產(chǎn)品也是楊序清從楊繼紅的丈夫廠里弄過來的。我們不存在剽竊其技術(shù)，三豐廠里只有我們倆懂技術(shù)。且三豐廠早已注銷，印章也應(yīng)被收交了，不可能蓋出公章來起訴。
第三人唐建文述稱，他完全同意原告三豐廠的訴訟請求和事實(shí)理由。
第三人楊序清、李光遠(yuǎn)、唐建文均未提交證據(jù)。
在本院庭審過程中，本院組織各方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，各方當(dāng)事人均發(fā)表了充分的質(zhì)證意見。
被告楊繼紅、李微對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實(shí)性有異議；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4的前者的關(guān)聯(lián)性有異議，對其后者無異議；對證據(jù)5、6、7，對唐建文批注內(nèi)容的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)8的真實(shí)性有異議，要求證人出庭；對證據(jù)9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，要求證人出庭；對證據(jù)10、11的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)12、13、14、15的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)16的前者的關(guān)聯(lián)性有異議，對其后者的真實(shí)性有異議；對證據(jù)17無異議；對證據(jù)18、19的關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)20的形式的真實(shí)性無異議，對內(nèi)容的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，系侵權(quán)糾紛，但本案為權(quán)屬糾紛；對證據(jù)21的關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)22的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)23的形式的真實(shí)性無異議，對內(nèi)容的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議。
第三人楊序清對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)9的真實(shí)性有異議，試驗(yàn)報(bào)告的摘要中清楚講了是用專利技術(shù)做的試驗(yàn)，但原告的證明與之不一致；對證據(jù)17中的簽字，是彭乃恩打電話說沒時(shí)間簽字而要我代簽的；對原告其他證據(jù)，同意被告的質(zhì)證意見。
第三人李光遠(yuǎn)對原告提交的證據(jù)同意被告和楊序清的質(zhì)證意見。
第三人唐建文對原告提交的證據(jù)的三性均無異議。
原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1的三性無異議，對證明內(nèi)容有異議。2、對證據(jù)2的三性無異議，對證明內(nèi)容有異議，原告方有相反證據(jù)（即原告證據(jù)2）證明三豐廠未注銷。3、對證據(jù)3的三性無異議，對證明內(nèi)容有異議，無形資產(chǎn)并未清理，企業(yè)尚未被注銷。4、對證據(jù)4的三性無異議，對公開日期有異議。5、對證據(jù)5的三性無異議，對證明內(nèi)容有異議，三豐廠當(dāng)時(shí)被李光遠(yuǎn)、楊序清蒙騙，以為爭議專利是以三豐廠名義申報(bào)的。6、對證據(jù)6的三性無異議，對證明內(nèi)容有異議，1998年12月9日以前，三豐廠早已試驗(yàn)、開發(fā)成功煙草防霉劑技術(shù)。7、證據(jù)7中：（1）對《300t/aDMF項(xiàng)目初步可行性分析》、《富馬酸二甲酯用于飼料防霉的可行性研究》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，該兩文既未署名，又無日期，且與煙草防霉技術(shù)無關(guān)。（2）對《富馬酸二甲酯用于煙草防霉的可行性研究報(bào)告》的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議。①該文不具備真實(shí)性，落款兩人，是一人筆跡；楊繼紅、李望明兩人96年并無煙草防霉劑產(chǎn)品，不可能寫出“將丙綸無紡布袋裝的富馬酸二甲酯（凈重50克/包）”的語句，無研究的原始記錄佐證。②該文不具備關(guān)聯(lián)性，該文沒有提出任何關(guān)于富馬酸二甲酯與礦物質(zhì)載體復(fù)配的技術(shù)方案，其提出的將富馬酸二甲酯直接應(yīng)用于煙草防霉的技術(shù)方案屬于公知技術(shù)，已被復(fù)審委宣告無效。（3）對公證書及兩份證明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議：①列三份報(bào)告名稱毫無意義，因?yàn)閷θ輬?bào)告本身內(nèi)容未固定；②富爾公司與茶港化工廠之間的關(guān)系無工商資料證明；③李望明與楊繼紅是夫妻，李望明是富爾公司股東，有利害關(guān)系。8、對證據(jù)8、9的真實(shí)性有異議，對證明內(nèi)容有異議，專業(yè)知識(shí)與專利技術(shù)的研發(fā)是兩碼事。9、對證據(jù)10的三性無異議，對證明內(nèi)容有異議，該調(diào)解書無法證明被告主張，相反，唐建文一直主張?jiān)搶＠麘?yīng)為三豐廠所有。 10、對證據(jù)11的三性無異議，對證明內(nèi)容有異議，只能證明當(dāng)時(shí)形式上的專利權(quán)人為李微、楊繼紅。11、對證據(jù)12的三性無異議，對證明內(nèi)容有異議，備案日期與發(fā)布、實(shí)施日期是兩碼事。
第三人楊序清、李光遠(yuǎn)對被告提交的證據(jù)的三性均無異議。
第三人唐建文對被告提交的證據(jù)同意原告的質(zhì)證意見。
作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，且與本案訴爭之事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)對原被告提交的證據(jù)進(jìn)行審查，并分析綜合各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：
原告提交的證據(jù)1、2能夠證明原告雖被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但沒有辦理注銷登記手續(xù)；證據(jù)3能夠證明涉案專利的權(quán)利要求；證據(jù)4能夠證明原告建立長沙市三豐防霉劑廠的事實(shí)；證據(jù)5能夠證明原告為研發(fā)煙草防霉劑支付的部分開支；證據(jù)9能夠證明原告于 1998年5月就將煙草防霉劑用于常德卷煙廠高泗倉庫進(jìn)行防霉試驗(yàn)；證據(jù)10、11、12、13能夠證明原告試驗(yàn)、生產(chǎn)煙草防霉劑的事實(shí)；證據(jù)15能夠證明第三人楊序清、李光遠(yuǎn)原系原告企業(yè)的員工；證據(jù)16能夠證明原告制定了飼料防霉劑，煙葉、煙絲、卷煙防霉劑企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以及上述兩份標(biāo)準(zhǔn)分別于1997年 5月15日和1998年1月15日向長沙市技術(shù)監(jiān)督局申報(bào)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案的情況；證據(jù)17、18、19能夠證明兩被告通過岳陽市專利事務(wù)所專利代理人彭乃恩向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利的情況以及在該申請過程中向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的技術(shù)資料；證據(jù)23能夠證明：（1）涉案專利是由岳陽市專利事務(wù)所專利代理人彭乃恩代理，經(jīng)辦此事的主要是楊序清；（2）1998年上半年，常德卷煙廠與長沙市三豐防霉劑廠合作進(jìn)行煙草防霉試驗(yàn)，負(fù)責(zé)與常德卷煙廠聯(lián)系的是李光遠(yuǎn)，李光遠(yuǎn)是以三豐廠的名義與常德卷煙廠開展試驗(yàn)。常德卷煙廠與三豐廠開展防霉試驗(yàn)在前，申報(bào)涉案專利在后。上述證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，證據(jù)來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證，且與本案訴爭的事實(shí)具有法律上的關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)6、7、14、21與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)8系證人證言，證人未出庭作證；證據(jù) 20系人民法院未發(fā)生法律效力的判決，且該判決系專利侵權(quán)訴訟，與本案無關(guān)聯(lián)性。上述證據(jù)本院不予采信。
被告楊繼紅、李微提交的證據(jù)1能夠證明原告合資建廠的事實(shí)；證據(jù)3能夠證明合資各方停辦三豐廠的事實(shí)，雙方對企業(yè)的債權(quán)、債務(wù)及固定資產(chǎn)的善后處理達(dá)成協(xié)議并妥善處理完畢，但該協(xié)議并未對三豐廠享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行處分；證據(jù)4能夠證明楊繼紅、李微向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申報(bào)涉案專利的事實(shí)。上述證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，證據(jù)來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證，且與本案訴爭的事實(shí)具有法律上的關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。被告證據(jù)2系工商管理部門打印差錯(cuò)，不能證明原告已被注銷的事實(shí)；證據(jù)5、6與原告提交的相關(guān)證據(jù)相抵觸，不能證明被告楊繼紅、李微申報(bào)涉案專利早于常德卷煙廠與三豐廠進(jìn)行煙草防霉試驗(yàn)的事實(shí)；證據(jù)7中的三篇文章不能確定該文件形成的時(shí)間；岳陽市云溪區(qū)公證處2006岳云證民字第11號(hào)公證書并未證明岳陽富爾物貿(mào)有限公司法定代表人羅海云出具的“證明”所敘述的事實(shí)，僅對該證明上所蓋的岳陽富爾物貿(mào)有限公司的印章及法定代表人羅海云的簽字均屬實(shí)予以證明；證據(jù)8、9、 10、11與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)12僅能證明三豐廠煙葉、煙絲、卷煙防霉劑企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由長沙市技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行備案登記的時(shí)間，而不能證明該文件形成的時(shí)間。上述證據(jù)不符合證據(jù)三性的要求，本院依法不予采信。
根據(jù)上述定案證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
1997年2月15日，李光遠(yuǎn)、楊序清與長沙市湘峰汽車配件廠法定代表人唐建文簽訂了一份“關(guān)于建立長沙市三豐防霉劑廠協(xié)議書”，該協(xié)議約定，以長沙市湘峰汽車配件廠為甲方，李光遠(yuǎn)、楊序清為乙方，建立合資企業(yè)長沙市三豐防霉劑廠。該企業(yè)的經(jīng)營范圍為：生產(chǎn)銷售飼料防霉劑，以及用于食品、蔬菜、織物、竹木制品的防霉劑部分海產(chǎn)品、水果的保鮮防腐等有關(guān)的系列產(chǎn)品；開展防霉、防腐保鮮等有關(guān)的技術(shù)咨詢和服務(wù)。三方約定，合資企業(yè)的投資總額和注冊資本為80萬元，甲方購置所有生產(chǎn)設(shè)備并投資20萬元作為生產(chǎn)流動(dòng)資金，共計(jì)投資50萬元，占65％；乙方以aDMF飼料防霉劑生產(chǎn)產(chǎn)品折成股本金30萬元，占35％。1997年3月11日，三豐廠成立，生產(chǎn)、銷售飼料防霉劑，并進(jìn)行煙葉防霉處理的試驗(yàn)。
1997年5月，由楊序清、李光遠(yuǎn)、唐建文為主要起草人，制定了三豐廠“飼料防霉劑企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，飼料防霉劑是以富馬酸二甲酯為主要成分，動(dòng)物身體所需礦物質(zhì)作為賦形劑復(fù)配而成。理化指標(biāo)為：富馬酸二甲酯50%±0.5，多種礦物質(zhì)50%±3.0。該標(biāo)準(zhǔn)于1997年5月15日形成，1997年5月28日實(shí)施。
1998年1月，由楊序清、李光遠(yuǎn)、唐建文為主要起草人，制定了三豐廠“煙葉、煙絲、卷煙防霉劑企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，煙葉、煙絲、卷煙防霉劑是以富馬酸二甲酯為主要成分，煙草商品所用減濕劑或其他礦物質(zhì)作為賦形劑復(fù)配而成。理化指標(biāo)為：煙葉儲(chǔ)存用防霉劑富馬酸二甲酯含量≥98%，礦物質(zhì)含量≤2％；卷煙儲(chǔ)存用防霉劑富馬酸二甲酯含量≥98%，礦物質(zhì)含量≤2％；煙絲用防霉劑富馬酸二甲酯含量≥99%，礦物質(zhì)含量≤1％；，重金屬含量≤0.002％。該標(biāo)準(zhǔn)于1998年1月15日形成，1998年3月28日實(shí)施。
1998年6月26日，楊繼紅、李微與岳陽市專利事務(wù)所簽訂了一份專利代理委托書，委托岳陽市專利事務(wù)所代為辦理名稱為“煙葉、煙絲及香煙防霉劑”的實(shí)用新型專利。
1998年6月27日，以楊繼紅為專利權(quán)人，李微為共同專利權(quán)人，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請“一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用”發(fā)明專利。該專利申請?zhí)枮?8112535.2，授權(quán)公告日為2002年6月5日。該發(fā)明專利在其“權(quán)利要求書”上明確：1、一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用，其特征在于，防霉劑各原料的重量百分比如下：反丁烯二酸甲酯：10%-100%，礦質(zhì)載體：0%-90%；2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用，其特征在于，所述的礦載體為硅酸鹽類、碳酸鹽類、硫酸鹽類、氯化物類、氧化物類、浮石和海泡石及它們的煅燒品的一種或多種。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用，其特征在于，防霉劑各原料重量百分比如下：反丁烯二酸甲酯：20%-90%，礦質(zhì)載體：10%-80%；4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用，其特征在于，防霉劑各原料重量百分比如下：反丁烯二酸甲酯：40%-50%,礦質(zhì)載體：50%-60%。?
該專利申報(bào)后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為不符合授權(quán)要求。2000年10月12日，負(fù)責(zé)代理該專利的岳陽市專利事務(wù)所專利代理人彭乃恩向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具了一份“關(guān)于煙葉、煙絲及香煙防霉劑新穎性的意見陳述”，在該陳述中提到“本申請從1998年6月在湖南常德卷煙廠高泗倉庫四號(hào)庫儲(chǔ)存的3410擔(dān)（件）煙葉，對其實(shí)施了防霉實(shí)驗(yàn)，……取得了極其明顯的防霉效果。常德卷煙廠和長沙市三豐防霉劑廠以本申請技術(shù)為基礎(chǔ)向國家煙草專賣局申請了煙葉防霉新技術(shù)的研究的技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目?！薄案鶕?jù)市場情況先組建了長沙市三豐防霉劑廠生產(chǎn)銷售防霉劑。后因市場擴(kuò)大投資100萬元將三豐防霉劑廠改制為湖南匯元防霉保鮮有限公司，從事煙葉制品防霉劑開發(fā)，生產(chǎn)和銷售。該陳述材料提交了五份材料作為附件：1、產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，2、煙葉防霉新技術(shù)研究立項(xiàng)報(bào)告，3、煙葉儲(chǔ)存防霉試驗(yàn)報(bào)告，4、開展利用防霉劑進(jìn)行煙草防風(fēng)霉實(shí)驗(yàn)報(bào)告，5、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。上述五份材料中除附件5系湖南匯元防霉保鮮有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件外，其余四份附件材料均系三豐廠的技術(shù)資料。附件1產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是指三豐廠1998年1月10日發(fā)布，1998年3 月28日實(shí)施的煙葉、煙絲、卷煙防霉劑企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；附件2煙葉防霉新技術(shù)研究立項(xiàng)報(bào)告，是指課題名稱為“煙葉防霉新技術(shù)的研究”的課題，該課題研究起止時(shí)間為2001年1月至2001年3月，承擔(dān)單位為常德卷煙廠和三豐廠，其中三豐廠的主要責(zé)任是(1)防霉劑的研制與生產(chǎn)，（2）提供防霉劑的各種檢驗(yàn)報(bào)告，（3）研究防霉劑對環(huán)境與人體的影響，及提供相關(guān)報(bào)告；附件3煙葉儲(chǔ)存防霉實(shí)驗(yàn)報(bào)告，是指常德卷煙廠高泗倉庫利用三豐廠生產(chǎn)的煙草防霉劑進(jìn)行的煙草防霉的研究報(bào)告，該報(bào)告中提到“我們采用長沙三豐防霉劑廠生產(chǎn)的煙用防霉劑（中國專利98112535.2）進(jìn)行煙葉防霉試驗(yàn)”；附件4開展利用防霉劑進(jìn)行煙草防風(fēng)霉實(shí)驗(yàn)報(bào)告，是指上海煙草儲(chǔ)運(yùn)公司利用三豐廠生產(chǎn)的煙草防霉劑進(jìn)行的煙草防風(fēng)霉實(shí)驗(yàn)報(bào)告；附件5企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，是指湖南匯元防霉保鮮有限公司的營業(yè)執(zhí)照，但湖南匯元防霉保鮮有限公司與三豐廠系不同的企業(yè)法人，而并非如專利代理人彭乃恩向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的意見陳述中所說的，由“三豐防霉劑廠改制為湖南匯元防霉保鮮有限公司”。2002年6月5日，楊繼紅、李微向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申報(bào)的“一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用”發(fā)明專利獲得授權(quán)。
2004年3月5日，以長沙西鄉(xiāng)科技實(shí)業(yè)有限公司為無效宣告請求人向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，要求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告楊繼紅、李微“一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用”發(fā)明專利無效。經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員審查，于2004年9月13日作出了第6483號(hào)《無效宣告請求審查決定書》，宣告該專利部分無效，即98112535.2號(hào)發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利要求1、2無效，維持權(quán)利要求3、4有效。
另查明，本案涉案專利權(quán)利要求書中所稱反丁烯二酸甲酯，與三豐廠“飼料防霉劑企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”、“煙葉、煙絲、卷煙防霉劑企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”中所稱的富馬酸二甲酯系同一物質(zhì)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證情況，經(jīng)征詢各方當(dāng)事人意見，綜合法庭調(diào)查和法庭辯論的情況，本院將本案爭議焦點(diǎn)歸納如下：
一、三豐廠在本案中是否具有原告主體資格。原告三豐廠認(rèn)為，三豐廠雖然被工商行政管理部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但作為企業(yè)法人的訴訟主體資格仍然存在，三豐廠在本案中具備原告主體資格。被告楊繼紅、李微認(rèn)為，原告已于1999年12月31日被吊銷，2002年6月 17日被正式注銷，原告沒有訴訟主體資格。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》（2000年1月 29日?法經(jīng)[2000]24號(hào)函）的意見，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。根據(jù)三豐廠2000年8月3日董事會(huì)議紀(jì)要第二條：董事會(huì)決定從即日起停止企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，向主管工商局申請企業(yè)注銷；第三條：企業(yè)的債權(quán)、債務(wù)及固定資產(chǎn)的善后處理，與會(huì)人員已達(dá)成協(xié)議，并妥善處理完畢。但此后三豐廠并未向工商行政管理部門辦理企業(yè)注銷手續(xù)。原告三豐廠于2001年10月15日被長沙市工商行政管理局岳麓分局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。綜上，原告三豐廠在本案中仍然具有訴訟主體資格。
二、原告三豐廠提起訴訟是否已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效。原告三豐廠認(rèn)為，訴訟時(shí)效僅適用于請求權(quán)而不適用于物權(quán)。專利權(quán)是一種經(jīng)過登記的準(zhǔn)物權(quán)，當(dāng)然也不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。退一步說，鑒于李微、楊繼紅對三豐廠的專利權(quán)的非法占有，呈現(xiàn)一種持續(xù)和連續(xù)狀態(tài)，因而，在專利權(quán)有效期間，三豐廠在任何時(shí)候提起訴訟，均不喪失勝訴權(quán)。被告楊繼紅、李微認(rèn)為，本案已過訴訟時(shí)效，原告喪失了勝訴權(quán)。該案專利申請日為 1998年6月27日，公開日為2000年1月12日，授權(quán)公告日為2002年6月5日，對于這些情況原告法定代表人唐建文是知情的，原告現(xiàn)在提起訴訟，已經(jīng)超過法律規(guī)定兩年的訴訟期間。本院認(rèn)為，我國《民法通則》第135條規(guī)定的“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，這是我國民事法律對一般訴訟時(shí)效的規(guī)定。我國《專利法》第62條規(guī)定，“侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?a href='http://www.shkps.cn/qinquan/7.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)行為之日起計(jì)算?！北景甘且黄饘＠麢?quán)權(quán)屬糾紛，我國民法規(guī)定的訴訟時(shí)效的適用范圍主要適用于債權(quán)請求權(quán)，對于所有權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)請求權(quán)不宜適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。原告在本案中以自己系98112535.2涉案專利的專利權(quán)人為由，提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛，未超過訴訟時(shí)效。
三、涉案專利是否是原告三豐廠的職務(wù)發(fā)明。原告三豐廠認(rèn)為，爭議專利為三豐廠職務(wù)發(fā)明。唐建文、李光遠(yuǎn)、楊序清均是三豐廠的職工，三人為爭議專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，是爭議專利的實(shí)際發(fā)明人。就富馬酸二甲酯（反丁烯二酸甲酯）與礦物質(zhì)載體復(fù)配制備煙草防霉劑并具體應(yīng)用于煙葉、煙絲及卷煙防霉技術(shù)，唐建文、李光遠(yuǎn)、楊序清均是在執(zhí)行三豐廠本職工作的過程中，作出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。其中，唐建文寫出了《“三豐”牌煙草防霉劑設(shè)備工藝生產(chǎn)流程圖》，唐建文、李光遠(yuǎn)、楊序清起草了《飼料防霉劑》（Q/AARD001-1997）、《煙葉、煙絲、卷煙防霉劑》（Q/AARD002-1998）兩份三豐廠企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，李光遠(yuǎn)更是親自將三豐廠的煙草防霉專用產(chǎn)品送檢和進(jìn)行煙草防霉實(shí)驗(yàn)，前述三人的研究開發(fā)行為，在時(shí)間上早于爭議專利申請日，在內(nèi)容上緊緊圍繞富馬酸二甲酯與礦物質(zhì)復(fù)配制備煙草防霉劑及其在煙草上的應(yīng)用（原告第三組證據(jù)和第六組證據(jù)可證明這一事實(shí)），為爭議專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，是爭議專利的實(shí)際發(fā)明人。前述三人的研究開發(fā)，均是執(zhí)行三豐廠安排的本職工作，由三豐廠提供了資金、場地、原材料等物質(zhì)條件，因而，爭議專利是三豐廠的職務(wù)發(fā)明。楊序清、李光遠(yuǎn)將三豐廠職務(wù)發(fā)明以楊繼紅、李微的名義申報(bào)專利，非法占為己有。
被告楊繼紅、李微認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能證明其為涉案專利的權(quán)利人。原告營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍中并不包括煙草防霉劑的生產(chǎn)、銷售，更未涉及煙草防霉劑的研究開發(fā)，在原告提供的二十三項(xiàng)證據(jù)中，只有一份錯(cuò)漏百出的證人證言含有“1997年6月底廠里調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，進(jìn)行煙草防霉劑系列產(chǎn)品研制與生產(chǎn)”字樣，這顯然不符合事實(shí)，且證人未出庭作證，不能作為證據(jù)采用。原告法定代表人唐建文自己承認(rèn)涉案專利的權(quán)利人是楊繼紅、李微，而非原三豐廠。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于涉案專利的技術(shù)方案與三豐廠企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及其他技術(shù)資料的關(guān)系。從涉案專利公開的專利技術(shù)方案來看，1998年6月27日，楊繼紅和李微向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請“一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用”發(fā)明專利。授權(quán)公告日為2002年6月5日。該發(fā)明專利在其“權(quán)利要求書”上明確：1、一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用，其特征在于，防霉劑各原料的重量百分比如下：反丁烯二酸甲酯：10%-100%，礦質(zhì)載體：0% -90%；2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用，其特征在于，所述的礦載體為硅酸鹽類、碳酸鹽類、硫酸鹽類、氯化物類、氧化物類、浮石和海泡石及它們的煅燒品的一種或多種。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用，其特征在于，防霉劑各原料重量百分比如下：反丁烯二酸甲酯：20% -90%，礦質(zhì)載體：10%-80%；4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用，其特征在于，防霉劑各原料重量百分比如下：反丁烯二酸甲酯： 40%-50%,礦質(zhì)載體：50%-60%。2004年9月13日，經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員審查，作出了第6483號(hào)《無效宣告請求審查決定書》，宣告該專利部分無效，即98112535.2號(hào)發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利要求1、2無效，維持權(quán)利要求3、4有效。根據(jù)該無效宣告請求決定書，可以確定涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于利用富馬酸二甲酯和礦物質(zhì)之間進(jìn)行復(fù)配，生產(chǎn)煙草防霉劑。同時(shí)，通過比對三豐廠分別于1997年、1998年發(fā)布的兩份企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)兩者在技術(shù)上僅在富馬酸二甲酯和礦物質(zhì)之間進(jìn)行復(fù)配的百分比上存在差異，而這種差異對于相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，無需經(jīng)過其創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以推導(dǎo)出該技術(shù)方案。因此，涉案專利的技術(shù)方案與三豐廠的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和其他技術(shù)資料之間存在淵源關(guān)系。（二）涉案專利是否屬于三豐廠的職務(wù)發(fā)明。我國專利法所稱的發(fā)明人是指對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。專利法還規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。本案中，唐建文是三豐廠的法定代表人，李光遠(yuǎn)、楊序清均是該廠的職工，同時(shí)也是該廠的股東。他們在三豐廠試驗(yàn)煙草防霉劑的工作均是完成本單位交付的工作任務(wù)。1998年上半年，常德卷煙廠與長沙市三豐防霉劑廠合作進(jìn)行煙草防霉試驗(yàn)，由李光遠(yuǎn)負(fù)責(zé)與常德卷煙廠聯(lián)系并開展試驗(yàn)工作。在三豐廠研發(fā)煙用防霉劑的過程中，楊序清和李光遠(yuǎn)是完成本單位交付的工作任務(wù)，楊序清和李光遠(yuǎn)了解和掌握了三豐廠研發(fā)煙用防霉劑的全部技術(shù)方案和技術(shù)資料；從楊序清、李光遠(yuǎn)與被告楊繼紅、李微的關(guān)系來看，楊序清、李光遠(yuǎn)與楊繼紅、李微分別系父女關(guān)系；楊繼紅、李微向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申報(bào)涉案專利過程中，經(jīng)辦此事的主要是楊序清；楊序清還為她們提供了三豐廠的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品說明、試驗(yàn)被告等技術(shù)文件。而被告楊繼紅、李微在本案中不能提供關(guān)于她們研發(fā)涉案專利的研究方案、試驗(yàn)報(bào)告、檢驗(yàn)數(shù)據(jù)等證據(jù)，也未提交對涉案專利技術(shù)方案作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的其他證據(jù)；三豐廠提交的證據(jù)證明了涉案專利的權(quán)利要求書、說明書及實(shí)施例與其企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及其他技術(shù)資料存在不可分割的技術(shù)淵源和內(nèi)在聯(lián)系。據(jù)此可以認(rèn)定，楊序清、李光遠(yuǎn)將三豐廠的職務(wù)發(fā)明分別以其女兒楊繼紅、李微的名義申報(bào)了涉案專利。
綜上所述，原告三豐廠雖已被工商行政管理部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但并未在工商行政管理部門辦理注銷登記手續(xù)，三豐廠在本案中仍然具有原告的訴訟主體資格；三豐廠在本案中以自己系98112535.2涉案專利的專利權(quán)人為由，提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛，未超過訴訟時(shí)效；楊序清、李光遠(yuǎn)將自己在三豐廠了解、掌握到的煙用防霉劑技術(shù)以自己親屬的名義申請非職務(wù)發(fā)明專利，有違公民在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的誠實(shí)信用原則。對此，被告楊繼紅、李微及第三人楊序清、李光遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?；诒景赶祵＠麢?quán)權(quán)屬糾紛，第三人楊序清、李光遠(yuǎn)在本案中不承擔(dān)實(shí)體的民事權(quán)利和義務(wù)；第三人唐建文雖系三豐廠的法定代表人，但其個(gè)人并非三豐廠的股東，在本案中，也不承擔(dān)實(shí)體的民事權(quán)利和義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第六條、《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條、第十二條之規(guī)定，判決如下：
專利號(hào)為ZL98112535.2的“一種防霉劑在煙草上的應(yīng)用”發(fā)明專利的專利權(quán)屬于原告長沙市三豐防霉劑廠。
本案受理費(fèi)1000元，由被告楊繼紅、李微共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省高級人民法院。
　　

審　判　長　丁 建 平
審　判　員　楊 鳳 云
審　判　員　熊　 萍

?

?

?

二○○六年十月十八日

書　記　員　黃 樂