原告鐘永獻(xiàn)訴被告珠海市維泰實(shí)業(yè)有限公司人身?yè)p害賠償糾紛一案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
(2004)香民一初字第2266號(hào)


原告：鐘永獻(xiàn)，男，1974年8月17日出生，漢族，現(xiàn)住珠海市香洲區(qū)橫琴鎮(zhèn)舊村。身份證號(hào)碼：441722740817271。
委托代理人：劉俊，珠海市法律援助中心律師。
被告：珠海市維泰實(shí)業(yè)有限公司，住所地：珠海市紅山村工業(yè)區(qū)Ｃ棟底層。
法定代表人：陸思維，總經(jīng)理。
委托代理人：劉小泉，廣東玉林律師事務(wù)所律師。
原告鐘永獻(xiàn)訴被告珠海市維泰實(shí)業(yè)有限公司人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告鐘永獻(xiàn)及其委托代理人劉俊、被告珠海市維泰實(shí)業(yè)有限公司及其委托代理人劉小泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：2002年2月，被告將其公司的升降機(jī)安裝工程發(fā)包給原告，雙方約定承包費(fèi)為8000元。原告承接工程后組織工人員余長(zhǎng)任、陳郁、蘇煥強(qiáng)等進(jìn)行施工。同月25日，原告在施工中因升降機(jī)（無(wú)合格證）突然失控，原告被擠壓致重傷，被送入醫(yī)院治療；原告于5月28日出院。同年7月31日，經(jīng)珠海市香洲區(qū)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，原告構(gòu)成二級(jí)傷殘，護(hù)理等級(jí)二級(jí)。此后，原告進(jìn)行了必要的后續(xù)治療，并配制了輪椅。原告受傷致殘?jiān)斐梢韵陆?jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)43863.6元（其中被告已支付36400元）、誤工費(fèi)7750元（按50元/天，計(jì)算155天）、護(hù)理費(fèi)365000元（按50元/天計(jì)算20年）、交通費(fèi)320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4650元（按50元/天計(jì)算93天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)73000元（按10元/天計(jì)算20年）、殘疾賠償金335148元（按16757.4元/年，計(jì)算20年）、殘疾輔助器具費(fèi)13500元（按2年使用1臺(tái)輪椅，每臺(tái)輪椅1350元，計(jì)算20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)87677.1元（原告有一子，受傷時(shí)其子3歲，按5845.14元/年計(jì)算15年），以上項(xiàng)目共計(jì)人民幣930908.7元。
原告認(rèn)為，升降機(jī)安裝是特種作業(yè)，法律規(guī)定施工人員必須有相應(yīng)資質(zhì)，被告作為定作人在選擇原告作為承攬人時(shí)未盡審查義務(wù)，有明顯過(guò)錯(cuò)。被告逃避監(jiān)管，不向地方特種設(shè)備安全監(jiān)管部門(mén)申報(bào)備案。同時(shí)被告提供的升降機(jī)無(wú)合格證書(shū)，存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，施工中升降機(jī)上行保護(hù)裝置失靈，突然自動(dòng)上升，是造成原告受傷的直接原因。故被告應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)70％的賠償責(zé)任651636.09元，扣除被告已支付的36400元，還應(yīng)支付615296.09元。因原告無(wú)資質(zhì)承攬工程，也愿意承擔(dān)一定責(zé)任。
原告受傷致殘后，因賠償問(wèn)題與被告發(fā)生爭(zhēng)議，曾以勞動(dòng)工傷補(bǔ)償為案由起訴被告。歷時(shí)三年，經(jīng)勞動(dòng)仲裁、行政訴訟、民事一審、二審、再審（檢察院抗訴），均認(rèn)定原告與被告不是勞動(dòng)關(guān)系而是承包合同關(guān)系。現(xiàn)原告以人身?yè)p害賠償為案由再提起訴訟，請(qǐng)求：判令被告支付原告受傷致殘的經(jīng)濟(jì)賠償金（包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等），共計(jì)人民幣615236.09元。
原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
1、珠海市中級(jí)法院(2004)珠法民再字第5號(hào)民事判決書(shū)一份，證明該生效法律文書(shū)認(rèn)定原告人身?yè)p害的事實(shí)，原、被告之間是用工承包的法律關(guān)系；2、用款申請(qǐng)單一份，證明原、被告的承包合同關(guān)系；3、收據(jù)、證明各一份，證明原告安裝的升降機(jī)是被告購(gòu)買(mǎi)；4、珠海市質(zhì)監(jiān)局提供的證據(jù)材料七頁(yè)，證明原告在為被告安裝設(shè)備時(shí)受傷，且原告無(wú)資質(zhì)安裝，質(zhì)監(jiān)局對(duì)被告進(jìn)行罰款；5、珠海市企業(yè)職工工傷定性決定書(shū)一份；6、傷殘鑒定結(jié)論書(shū)一份；7、病歷八頁(yè)、疾病證明書(shū)三頁(yè)、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、發(fā)票共二十四頁(yè)；8、珠海市殘疾人聯(lián)合會(huì)證明一份；9、戶口資料證明一份。
被告抗辯稱(chēng)：一、原告起訴超過(guò)1年的訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。2001年2月，原告在承接被告電梯安裝工程時(shí)受傷致殘。原告在索賠時(shí)，謊稱(chēng)其為被告臨時(shí)聘請(qǐng)，并提供其雇傭工人的虛假證言，以勞動(dòng)爭(zhēng)議工傷損害賠償為由起訴被告。該案歷時(shí)三年，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、行政訴訟、民事一審、二審、再審，均認(rèn)定原告與被告不是勞動(dòng)關(guān)系而是合同承包關(guān)系。原告在2001年10月香洲區(qū)人民法院（2001）珠香行初字第44號(hào)行政判決書(shū)生效后，即已明知其與被告之間非勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)另尋法律途徑解決。原告故意捏造事實(shí)，堅(jiān)持以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由起訴，最終敗訴。被告認(rèn)為原告為尋求最佳法律保護(hù)而惡意回避真相和故意放棄獲得人身?yè)p害賠償?shù)臋?quán)利，現(xiàn)再以此為由起訴，超過(guò)了訴訟時(shí)效。二、原告請(qǐng)求被告承擔(dān)70％的人身?yè)p害賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。被告雖將電梯安裝工程交由原告安裝，但被告在此過(guò)程中并無(wú)主要過(guò)錯(cuò)。1、原告曾向被告提供的名片上寫(xiě)有：珠海市永德裝飾設(shè)計(jì)工程部　鐘永獻(xiàn)　工程主管，承接內(nèi)容包括水電安裝、吊模天車(chē)及工廠裝配等。且原告在事故發(fā)生前還曾為被告安裝過(guò)模房行車(chē)及模具倉(cāng)庫(kù)行車(chē)。原告的上述行為，令被告有理由相信原告具有安裝資質(zhì)。原告如無(wú)資質(zhì)，是欺騙被告，應(yīng)對(duì)其自身的欺騙行為承擔(dān)責(zé)任。2、原告與被告建立安裝工程承包關(guān)系，原告作為承包主體應(yīng)對(duì)工程施工人員包括其自身的安全負(fù)責(zé)。3、原告受傷是因其違章操作所致。原告承接工程后，自行設(shè)計(jì)、自行操作。事發(fā)時(shí)，原告把升降機(jī)提欄棍作為踏梯進(jìn)行焊接，是嚴(yán)重違章操作行為。4、在事故發(fā)生后，有關(guān)部門(mén)已對(duì)被告進(jìn)行了處罰，被告已經(jīng)承擔(dān)了過(guò)錯(cuò)的相應(yīng)責(zé)任。
被告為其抗辯，向本院提供如下證據(jù)：1、（2001）珠香行初字第44號(hào)行政判決書(shū)一份；2、民事起訴書(shū)一份，證明原告謊稱(chēng)受被告雇傭，與被告是勞動(dòng)關(guān)系，說(shuō)明原告放棄賠償請(qǐng)求權(quán)；3、民事上訴書(shū)一份，證明原告超過(guò)訴訟時(shí)效；4、蘇煥強(qiáng)、陳郁、余長(zhǎng)任證言，證明原告為獲得勞動(dòng)工傷賠償，制造虛假證言；同時(shí)雙方的關(guān)系是承包關(guān)系及原告受傷的過(guò)程。5、（2002）珠香民初字第264號(hào)判決書(shū)、（2004）珠法民再字第5號(hào)判決書(shū)各一份，證明已確認(rèn)原、被告是工程承包關(guān)系；6、原告名片一張；7、收款單，證明2000年11月到2000年12月，原告收到被告的五筆裝修款，共計(jì)14000多元，說(shuō)明在事故前原告已為被告安裝過(guò)設(shè)備，足以讓被告相信原告的資質(zhì)；8、工傷定性決定書(shū)一份，說(shuō)明原告違章操作導(dǎo)致事故發(fā)生。
經(jīng)審理，查明、認(rèn)定如下法律事實(shí)：
一、2001年2月，原告與被告口頭約定，由原告承包被告簡(jiǎn)易提升設(shè)備安裝工程，承包費(fèi)用8000元，原告承接工程后組織臨時(shí)施工人員余長(zhǎng)任、陳郁、蘇煥強(qiáng)等進(jìn)行施工。2001年2月19日，原告在被告出具的用款申請(qǐng)單上簽收了裝修費(fèi)7000元，該單據(jù)“用款原因”欄上寫(xiě)明：裝修費(fèi)（共捌仟元，包工包料）。同年2月25日下午，原告在施工操作中被上升的升降機(jī)壓傷。即被送到珠海市人民醫(yī)院治療。
二、經(jīng)過(guò)原、被告的舉證、質(zhì)證，認(rèn)定原告的住院醫(yī)療費(fèi)用43863.6元。期間，被告陸續(xù)為原告支付了醫(yī)療費(fèi)36400元。
三、2001年5月21日，珠海市香洲區(qū)勞動(dòng)局作出《珠海市企業(yè)職工工傷定性決定書(shū)》，認(rèn)定原告屬因工受傷。2001年7月31日，珠海市香洲區(qū)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出《珠海市香洲區(qū)職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定結(jié)論書(shū)》，鑒定原告勞動(dòng)能力傷殘等級(jí)為二級(jí)，護(hù)理等級(jí)為二級(jí)。
四、2001年10月18日，本院作出（2001）珠香民行初字第44號(hào)行政判決書(shū)，撤銷(xiāo)珠海市香洲區(qū)勞動(dòng)局作出的《珠海市職工工傷定性決定書(shū)》，該判決已發(fā)生法律效力。
五、2001年11月13日，珠海市香洲區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出珠香勞仲裁字（2001）第116號(hào)仲裁裁決書(shū)：駁回原告的申訴請(qǐng)求。原告不服，以其與被告之間為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并因工受傷為訴由，于2001年12月5日向本院提起工傷補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求。本院作出（2002）珠香民初字第264號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，以原一審判決事實(shí)不清為由，于2002年12月5日向珠海市中級(jí)人民法院提起上訴。珠海市中級(jí)人民法院作出（2002）珠法民終字第513號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴，維持原判。原告不服二審判決，向珠海市人民檢察院提出申訴，廣東省人民檢察院對(duì)該案提出抗訴。珠海市中級(jí)人民法院以（2004）珠法民再字第5號(hào)民事判決書(shū)，判決：維持（2002）珠法民終字第513號(hào)民事判決書(shū)。[Page]
六、另查：
1、原告為被告安裝的簡(jiǎn)易提升設(shè)備系由被告購(gòu)買(mǎi)。四達(dá)建機(jī)部“陳國(guó)軍”于2001年11月1日開(kāi)具證明一張：茲有維泰實(shí)業(yè)公司陸思維在本公司訂購(gòu)提升架一套，總價(jià)5550元整。附2001年2月20日的收款收據(jù)。
2、被告提供由原告持有的 “永德裝飾設(shè)計(jì)工程部”名片，曾向被告承包并完成過(guò)安裝工程。該工程部無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
3、原告受傷的事故發(fā)生后，有關(guān)部門(mén)對(duì)被告未作特種設(shè)備安裝申報(bào)進(jìn)行了處罰，
4、原告為珠海市非農(nóng)業(yè)城鎮(zhèn)居民，其妻蘇玉蘭1975年8月11日出生，婚生兒子鐘昌毓1998年3月13日出生，屬珠海市非農(nóng)業(yè)戶籍。
本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告已經(jīng)過(guò)的工傷認(rèn)定、勞動(dòng)仲裁和工
傷補(bǔ)償訴訟的法定程序及結(jié)果，原告在本案中以人身?yè)p害的法定
事由訴被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。相關(guān)的法律觀點(diǎn)，本院認(rèn)定如下：
一、原告曾以勞動(dòng)工傷爭(zhēng)議的關(guān)系提起申訴、訴訟等法律程
序，雖在實(shí)體處理的結(jié)果方面被駁回請(qǐng)求，但作為程序性的訴權(quán)，原告以人身權(quán)的法律關(guān)系和事由再向被告主張權(quán)利，符合訴權(quán)“充分性”的法律規(guī)定；對(duì)訴訟時(shí)效而言，是原告同一權(quán)利內(nèi)容的連續(xù)的、不間斷的權(quán)利主張行為，普遍的法律意義應(yīng)認(rèn)為是兩種訴由、同一權(quán)利的主張。認(rèn)定原告的訴由成立，實(shí)體權(quán)利未超過(guò)訴訟時(shí)效。
二、原告與被告通過(guò)口頭約定，原告承包安裝被告簡(jiǎn)易提升設(shè)備，原告承接工程后組織臨時(shí)施工人員進(jìn)行施工。原告按照被告的要求完成安裝工作，由被告支付相應(yīng)報(bào)酬，原、被告之間不存在控制和從屬關(guān)系，原告所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立業(yè)務(wù)活動(dòng)，是一次性勞動(dòng)成果，被告一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬，故原、被告間為承攬關(guān)系。承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害，定作人在指示或選任過(guò)失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家對(duì)特種設(shè)備安裝有強(qiáng)制性規(guī)定，被告在安裝簡(jiǎn)易提升設(shè)備時(shí)未辦理相關(guān)手續(xù)，也未對(duì)施工人是否具有安裝資質(zhì)進(jìn)行審查，是對(duì)承攬人選任的過(guò)失。原告明知自己不具備安裝特殊設(shè)備的資質(zhì)和技術(shù)力量，卻違規(guī)承攬，以致發(fā)生事故，同樣存在過(guò)錯(cuò)。比較原、被告過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定各承擔(dān)一半。
三、基于上述二的觀點(diǎn)，根據(jù)相應(yīng)程序法的規(guī)定，對(duì)原告的賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法是按照《法釋[2003]第20號(hào)文》確定，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照廣東省高級(jí)人民法院的《廣東省2004年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》及珠海市統(tǒng)計(jì)局公布的上年度各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。其范圍是醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告的勞動(dòng)能力已達(dá)傷殘二級(jí)，護(hù)理二級(jí)，其增加的項(xiàng)目范圍應(yīng)是生活上需要的支出、勞動(dòng)收入的損失等。包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等。對(duì)照原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定、支持的賠償項(xiàng)目、計(jì)算結(jié)果如下：
1、根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，對(duì)損害后果由原、被告各負(fù)擔(dān)50%的損害后果責(zé)任。
2、醫(yī)療費(fèi)43863.6元(其中被告已為原告支付36400元)予以認(rèn)定，屬賠償?shù)臄?shù)額范圍。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按50元/天，計(jì)算93天，總額是4650元，予以認(rèn)定。
4、支持每天10元的必要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)至定殘前一天即155天為1550元；定殘后的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。
5、原告主張的誤工費(fèi)，計(jì)算住院治療至定殘前一天的期間合計(jì)為155天，認(rèn)定原告的誤工總天數(shù)為5個(gè)月；月工資標(biāo)準(zhǔn)按建筑業(yè)中的其他建筑業(yè)國(guó)有同行業(yè)平均年收入14178元計(jì)算，總額為14178元/12 x 5 = 5908元。
6、原告主張的護(hù)理費(fèi)，因被告的抗辯無(wú)定期支付的請(qǐng)求，按護(hù)理二級(jí)作一次性一人護(hù)理計(jì)算支付。原告請(qǐng)求的月護(hù)理工資標(biāo)準(zhǔn)比照在按國(guó)有同行業(yè)的居民服務(wù)業(yè)平均年、月收入水平的范圍內(nèi)，從其請(qǐng)求。按上述4的護(hù)理期為5個(gè)月，原告治療期間的護(hù)理費(fèi)為1500 x 5 = 7500元。
原告定殘后的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)其年齡、已配備輔助器對(duì)生活能力的依賴程度，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算1500元 x 12個(gè)月x 20年為360000元。護(hù)理二級(jí)賠償指數(shù)為90%，應(yīng)為324000元。
7、原告主張交通費(fèi)320元，予以認(rèn)定。
8、原告致殘的殘疾賠償金的計(jì)算，因原、被告均未舉證實(shí)際收入的增減，則按珠海市本地區(qū)上年度居民人均可支配收入16757.4元/年計(jì)算，賠償20年數(shù)額為335148元。二級(jí)勞動(dòng)能力殘疾賠償指數(shù)為90%，應(yīng)賠償301633.2元。
8、對(duì)鐘昌毓的被撫養(yǎng)生活費(fèi)，計(jì)算至鐘昌毓年滿18周歲止賠償15年，按珠海市本地區(qū)上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出11708.44元/年計(jì)算為175626.6元。原告夫婦同是撫養(yǎng)義務(wù)人，應(yīng)賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)為175626.6元x 50%=87813.3元。
9、原告對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)的請(qǐng)求，有購(gòu)買(mǎi)發(fā)票證明，按兩年更換一次計(jì)算，采納原告的主張，計(jì)賠13500元。
以上項(xiàng)目共計(jì)人民幣790738.1元。按上述1的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，被告應(yīng)承擔(dān)790738.1元x 50%的賠償責(zé)任為395369.05元，被告已付36400元，應(yīng)再支付358969.05元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十一條，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第九條和第十一條、第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
被告珠海市維泰實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付人身?yè)p害賠償費(fèi)人民幣358969.05元給原告鐘永獻(xiàn)。
本案受理費(fèi)人民幣100元，由原、被告各負(fù)擔(dān)50元。原告已預(yù)付受理費(fèi)不退還，被告應(yīng)于判項(xiàng)期限內(nèi)付還50元給原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提出上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人之人數(shù)提供副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 羅 魏 斌
審 判 員 李　文　匯
代理審判員 崔 金 濤

二00四年十月二十五日

書(shū) 記 員 王　 　敏