廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2003）香民一初字第2922號
原告：楊芳，女，1977年11月4日出生，漢族，住湖北省沙市市工農(nóng)一村7號，身份證號碼：420400771104182。
委托代理人：陸向明，珠海市法律援助中心律師。
委托代理人：湯惠萍，廣東省義發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告：毛意，男，1982年10月18日出生，駕駛證號碼：430382198210181557，原住韶山市韶山鄉(xiāng)韶北村，現(xiàn)下落不明。
被告：日本中部電子技術(shù)株式會社，情況不詳。
被告：楊陳，男，1974年10月27日出生，湖南省湘鄉(xiāng)市龍洞鄉(xiāng)韶東村第五村民組46號,現(xiàn)為珠海拱北新廣通汽配行個體工商戶，身份證號碼：430322197410274116。
委托代理人：陳克軍，湖南人和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：唐運輝，男，1949年11月24日出生，漢族，住湖南省韶山市清溪鎮(zhèn)民主路5號2棟1單元5號。
被告：珠海經(jīng)濟特區(qū)珠光運輸公司，情況不詳。
原告楊芳訴被告毛意、日本中部電子技術(shù)株式會社、楊陳、珠海經(jīng)濟特區(qū)珠光運輸公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊芳及其委托代理人陸向明、被告楊陳委托代理人陳克軍、唐運輝到庭參加訴訟。被告毛意、日本中部電子技術(shù)株式會社、珠海經(jīng)濟特區(qū)珠光運輸公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆馄跓o到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2001年11月1日粵華路八匯花園路段，被告毛意駕駛被告日本中部電子株式會社的廣東03/04706號小客車由粵華路東往西方向高速行駛時，與停行在路邊的謝佳、原告發(fā)生碰撞，造成謝佳、原告嚴重受傷的交通事故。肇事后，被告毛意駕車逃離現(xiàn)場。該案經(jīng)拱北交警大隊現(xiàn)場勘查，作出了責任認定：被告毛意肇事逃離現(xiàn)場，應(yīng)負事故的全部責任，謝佳、原告不負事故的任何責任，時間已接近三年之久，湖北至珠海路途千里，受害人和家屬來回辛勞，給原告的家庭經(jīng)濟及精神帶來了極大的困難。責任認定后，被告毛意沒有與原告接觸過，總是被告楊陳與原告協(xié)商，交警部門經(jīng)過多次調(diào)解，被告根本沒有誠意，故至今未能達成協(xié)議。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)請求法院判令被告：支付原告醫(yī)療費10141元、住院生活補助費（32天×50元）=1600元、誤工費（13個月×1500元）=19500元、護理人員工資（1個月×1200元+父5個月×1200元+母6個月×800元）=12000元、殘疾補助金32392元、交通費6209.9元、住宿費1300元、精神損失費40000元。以上合計123142.90元。
被告毛意、日本中部電子技術(shù)株式會社、珠海經(jīng)濟特區(qū)珠光運輸公司在法定期限內(nèi)沒有向本院提出答辯意見。
被告楊陳辯稱：一、原告楊芳訴答辯人未妥善保管好維修車輛，導(dǎo)致員工毛意開車撞傷原告，答辯人要承擔賠償責任，追加答辯人為第二被告，沒有事實和法律依據(jù)。
首先，答辯人要澄清的事實是肇事司機毛意不是答辯人聘請的工人，毛意私自開車外出是未征得答辯人同意的，是私自偷開在答辯人配件行的維修車輛。毛意是答辯人配件行員工楊又益的同學(xué)，因從湖南來珠海找工作無著，暫住答辯人汽車配件行。2001年11月1日其私自將放在答辯人處維修的廣東03/04706號小車開出，答辯人是不知情的，毛意的行為既不是職務(wù)行為、也不是答辯人的授權(quán)行為。其次，原告楊芳訴稱答辯人未保管好維修車輛，應(yīng)當承擔賠償責任。答辯人認為原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，是主觀推斷。稍懂法律的人都知道，毛意私自開車撞傷原告是違章行為的侵權(quán)法律關(guān)系，答辯人保管維修車輛是基于車輛維修合同的附隨義務(wù)，是一種合同關(guān)系。答辯人未妥善保管好車輛，造成車輛損壞或車輛致他人損害，答辯人只應(yīng)依據(jù)合同向車主承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第3l條的規(guī)定：道路交通事故的責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。承擔責任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或機動車的所有人負責墊付。從本案分析，答辯人對交通事故造成原告損害的結(jié)果主觀上不存在故意和過失，客觀上沒有實施侵權(quán)行為，原告的身體損害結(jié)果與答辯人保管車輛的行為沒有法律上的因果關(guān)系。原告的身體受到損害純屬被告毛意違章侵權(quán)的結(jié)果，其行為既不是職務(wù)行為、也不是授權(quán)行為，理應(yīng)由手意承擔侵權(quán)的全部法律后果。如上所述，原告追加答辯人為第二被告沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法庭予以駁回。
二、原告楊芳的多項訴訟請求缺乏法律依據(jù)，不能成立。1、關(guān)于醫(yī)藥費10141元，原告受的傷為輕傷，在珠海有良好的醫(yī)療環(huán)境和技術(shù)可以治療，原告擅自轉(zhuǎn)院，擴大醫(yī)療損失，其擴大的損失應(yīng)該由原告自己承擔 。原告在珠海拱北醫(yī)院的醫(yī)療費用答辯人已全部為其墊付，不存在另行支付醫(yī)療費的事實。2、關(guān)于住院生活補助費1600元，原告在珠海住院12天，生活補助費應(yīng)是600元。原告提出住院天數(shù)32天沒有事實依據(jù)，其擅自轉(zhuǎn)院住院的生活補助費應(yīng)由原告自行承擔。3、關(guān)于誤工費19500元，答辯人認為沒有事實依據(jù)，原告沒有提供證據(jù)證明其誤工的事實，原告所謂的月工資1500元也沒有提供令人信服的證據(jù)佐證，依法不能成立。原告在珠海住院12天的誤工工資只按事故發(fā)生地的年平均工資計算，即8016.91元／3650*12天。4、關(guān)于護理人員工資，原告沒有提供證明其需要護理依賴的證據(jù)，不存在護理的事實，依法不能成立。5、殘疾補助金32392元，答辯人認為其傷殘評定有失客觀公正，申請法院對其傷殘程度重新進行法醫(yī)學(xué)鑒定，根據(jù)新的鑒定等級具體賠償數(shù)額。6、交通費6209.90元，原告從珠海到湖北、廣州到湖北，天天有汽車、火車，珠海公共交通方便、發(fā)達，原告乘坐飛機，且在珠海的車費全是的士費，缺乏合理性、必要性，此費用答辯人不予認可。必要的合理的交通費用原告應(yīng)該提供客觀、真實的交通費單據(jù)。7、住宿費1300元，原告有義務(wù)提供客觀真實的憑據(jù)，說明其合理性、必需性，否則，答辯人不予認可。8、精神損失費40000元，原先提出傷殘補助，又提出精神損害賠償，屬雙重賠償，傷殘補助即是對原告身體和精神傷害的賠償。況且原告受傷顯屬輕傷，提出如此高的精神損失賠償，于理、于法不符，答辯人不予認可。
三、交通事故發(fā)生后，因毛意沒有賠償能力，出于人道主義，答辯人為楊芳墊付了拱北醫(yī)院的全部醫(yī)療費用5001.50元。另外答辯人又以醫(yī)療費、生活費等名義借給謝佳、楊芳兩人壹萬貳仟叁佰元整(具體每人多少，楊芳、謝佳自行協(xié)商的)，還有拱北醫(yī)院住院結(jié)算的2820元也由楊芳領(lǐng)取。答辯人認為此費用應(yīng)在賠償數(shù)額中予以扣除。
經(jīng)審理查明，2001年11月1日，毛意駕駛牌號為03/04706登記車主為被告珠海經(jīng)濟特區(qū)珠光運輸公司的小客車由珠?；浫A路東往西方向行駛時，與停在路邊的一摩托車下車的楊芳、謝佳發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、楊芳及謝佳受傷的交通事故。肇事后，毛意駕車離開現(xiàn)場。事故發(fā)生后，市公安局交警支隊拱北大隊做出了毛意負事故全部責任，楊芳、謝佳不負事故責任的責任認定。原告就該事故的賠償未能與被告達成調(diào)解，遂訴諸本院。
事故發(fā)生當天，原告被送往珠海市拱北醫(yī)院住院治療，住院13天，期間陪護1人。2001年11月13日經(jīng)拱北醫(yī)院和交警部門同意轉(zhuǎn)院至荊州市中心醫(yī)院住院治療至2001年11月28日帶固定石膏出院，出院小結(jié)載明“1、繼續(xù)治療、口服藥物治療；2、…患肢休息…；3、三月后復(fù)查X線片…”。02年2月26日經(jīng)X光片檢查后，醫(yī)院作出“繼續(xù)休息三月、三個月內(nèi)需要人護理”的處理決定。02年11月5日原告再次入院行拔釘術(shù)，至02年11月8日出院。2003年4月7日市公安局交警支隊拱北大隊交通事故傷殘評定小組作出[2003]珠公交（拱）第8號道路交通事故傷殘評定書，評定原告楊芳傷殘等級為九級，結(jié)論作出后，當事人均未向市交警支隊申請重新評定。[Page]
原告治療期間，發(fā)生的醫(yī)療費據(jù)原、被告提交的單據(jù)顯示為15461.8元（5000.8+10461），原告認可被告毛意已經(jīng)支付原告在珠海拱北醫(yī)院住院期間時的費用5000.8元。原告并提交了6209.9元的交通費單據(jù)、1300元的住宿費單據(jù)和三份護理人員的工資收入證明。被告毛意另以預(yù)支手術(shù)費名義支付了原告楊芳1500元，以預(yù)付醫(yī)療費名義向楊芳和謝佳共同支付了10000元。
據(jù)拱北交警大隊筆錄顯示，毛意認可其在新廣通汽配行工作，是楊又益叫其去香洲買配件途中發(fā)生的事故。楊又益認可其是幫他哥哥被告楊陳工作，被告毛意是在新廣通車行打雜工，每月支付500元工資。事發(fā)時是其叫毛意開車去買配件的。被告楊陳在本院的庭審中承認楊又益是其弟弟，也是新廣通汽配行的管理人員。
另查明，肇事車輛的登記車主是被告珠海經(jīng)濟特區(qū)珠光運輸公司，事發(fā)期間是在被告楊陳個體經(jīng)營的珠海市香洲區(qū)拱北新廣通汽配件行處維修。
本院認為，被告毛意駕車采取措施不當致肇事，其行為違反《道路交通管理條例》第七條第二款規(guī)定，是造成事故的根本原因，應(yīng)負事故的全部責任。被告毛意交警部門的筆錄中陳述其是應(yīng)被告楊陳的管理人員楊又益的要求前往購買配件時發(fā)生的事故，楊又益也在交警部門的筆錄中對此予以了承認，被告楊陳在庭審中認可楊又益是車行的管理人員，以上各項證據(jù)相結(jié)合，本院對毛意的行為是職務(wù)行為予以確認，其行為的后果應(yīng)由雇主楊陳承擔?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十一條規(guī)定：“…機動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或…承擔賠償責任。”故，本案交通事故責任，應(yīng)全部由被告楊陳承擔，其在賠償損失后，如認為毛意有過錯，可向被告毛意追償。被告楊陳對維修車輛在維修期間負有保管義務(wù)，期間車輛發(fā)生的交通事故，車主勿須承擔責任；至于日本中部電子株式會社，并無任何證據(jù)顯示其是本案事故車輛的車主，對原告針對被告日本中部電子株式會社、珠海經(jīng)濟特區(qū)珠光運輸公司的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，對于原告已經(jīng)認可被告為其支付的部分，本院予以確認。楊芳與謝佳共同簽收毛意的10000元并沒有約定雙方份額，應(yīng)視為兩人各簽收一半。被告對原告三張藥費單真實性有異議，但并沒有相反的證據(jù)可以證明，對其辯解，本院不予采信。原告提交的單據(jù)顯示原告在荊州治療期間共花費了醫(yī)療費10461元，原告僅請求10141元，是對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。關(guān)于護理費，原告請求12000元護理費缺乏事實依據(jù)，本院僅對有醫(yī)院證明時間段的護理費予以支持，依據(jù)原告提供的有效證據(jù)計為4120元（13天*1200元/30天+3月*1200元/月）。關(guān)于誤工費，本院也僅對住院期間和有醫(yī)院休息證明期間的予以支持，計為8480元（1200元/30天*（28天+6*30天+4天）），原告要求按1500元/月計算13個月缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于殘疾者生活補助費，原告經(jīng)交警支隊拱北大隊交通事故傷殘評定小組評為九級傷殘，當事人并未在法定期限內(nèi)就該評殘結(jié)果提出異議，本院對該評殘結(jié)果予以確認，按廣東省2002年道路交通事故損害賠償計算標準計為32398.5元（8099.63*20*20%）。關(guān)于交通費，原告請求6209.9元明顯過高，本院酌情確定為2000元。關(guān)于住宿費，原告請求1300元亦過高，本院酌情確定為600元。關(guān)于精神損失費，考慮到原告因該事故致殘，精神上確有受到一定的傷害，但原告請求40000元數(shù)額過高，本院酌情支持8000元。
據(jù)此，依照《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十六條、第三十七條、第三十八條之規(guī)定，判決如下：
一、 被告楊陳應(yīng)賠償原告楊芳醫(yī)療費10141元；
二、 被告楊陳應(yīng)賠償原告楊芳護理費4120元；
三、 被告楊陳應(yīng)賠償原告楊芳誤工費8480元；
四、 被告楊陳應(yīng)賠償原告楊芳殘疾者生活補助費32398.5元；
五、 被告楊陳應(yīng)賠償原告楊芳交通費2000元；
六、 被告楊陳應(yīng)賠償原告楊芳住宿費600元；
七、 被告楊陳應(yīng)賠償原告楊芳精神損失費8000元；
八、 以上款項，共計65739.5元，扣除被告毛意已經(jīng)支付的6500元，被告楊陳尚須支付原告楊芳59239.5元。限于本判決生效之日起十日內(nèi)支付完畢；
九、 駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費3973元，由被告楊陳負擔。該款原告已申請緩交，由被告在履行上述判決時繳納至本院帳戶。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。
審 判 長 何 俊 良
審 判 員 彭 海 歐
審 判 員 陳 帝 遠
二OO四年四月三十一日
書 記 員 陳 龍 飛