云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）昆民一初字第11號

　　原告：付正君，男，漢族，1953年2月13日生，住四川省自貢市大安區(qū)宏發(fā)1棟4門14號，身份證號：510322195302133114.

　　特別授權(quán)訴訟代理人：林立佳，云南欣晨光律師事務(wù)所律師。

　　被告：中國農(nóng)業(yè)銀行宜良縣支行（以下簡稱：宜良農(nóng)行）。

　　住所：昆明市宜良縣匡遠鎮(zhèn)迎賓路112號。

　　法定代表人：岳恒峰，行長。

　　特別授權(quán)訴訟代理人：木志紅，云南王中律師事務(wù)所律師。

　　特別授權(quán)訴訟代理人：陳永福，云南王中律師事務(wù)所律師。

　　原告付正君訴被告宜良農(nóng)行財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2003年12月23日受理后，依法組成合議庭于2004年1月13日公開開庭進行了審理。原告付正君的訴訟代理人林立佳，被告宜良農(nóng)行的訴訟代理人木志紅、陳永福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告付正君起訴稱：從1999年開立存款帳戶至2001年12月，付正君累計在農(nóng)業(yè)銀行存款人民幣494000元。2001年12月3日至 5日間，該款被綁匪冒領(lǐng)。由于宜良農(nóng)行在辦理取款過程中，未按照操作規(guī)范履行職責，存在明顯的疏漏和過錯，致使綁匪數(shù)次冒領(lǐng)得逞，嚴重侵害了付正君的合法權(quán)益，故應(yīng)承擔未經(jīng)嚴格審查而由此造成的法律后果。故請求判令宜良農(nóng)行：1、支付付正君被人冒領(lǐng)的存款人民幣494000元及從2001年12月5日起至 2003年12月3日止的同期銀行存款利息9781元；2、承擔本案訴訟費。

　　被告宜良農(nóng)行答辯稱：1、侵權(quán)人是綁匪，不是宜良農(nóng)行；2、宜良農(nóng)行辦理取款的操作是規(guī)范的，沒有過錯。故請求駁回原告的訴訟請求。

　　綜合各方訴辯主張，本案各方當事人對以下問題存在爭議：1、宜良農(nóng)行在辦理取款過程中是否有過錯？2、宜良農(nóng)行是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　針對以上爭議，原告付正君向本院提交了以下證據(jù)材料：1、（2002）昆刑一初字第227號《刑事判決書》；2、2002年1月9日《昆明市公安局官渡分局刑事案件現(xiàn)場指認筆錄》5份；3、2001年12月3日至5日《中國農(nóng)業(yè)銀行云南省分行支款（取息）憑條》5份；4、2004年1月3日付正君出具的《關(guān)于身份證的情況說明》和付廣清出具的《證明》。付正君欲以上述1、2、3組材料證明款項被綁匪取走的事實，以第4組材料證明付正君的身份證已經(jīng)丟失，宜良農(nóng)行在辦理取款的過程中既沒有審核存款人的身份證，也沒有審核取款人的身份證，違反了操作規(guī)范。

　　經(jīng)質(zhì)證，被告宜良農(nóng)行對原告付正君提供的證據(jù)材料1、2、3均無異議，對材料4有異議，認為（1）付正君自己陳述其身份證遺失的事實不能確信；（2）付廣清出具的《證明》屬于證人證言，而付廣清本人沒有出庭作證，故不能作為證據(jù)。

　　被告宜良農(nóng)行對其答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)材料：1、1999年10月20日《中國農(nóng)業(yè)銀行云南省分行儲蓄存款憑條》；2、2001 年12月3日至5日《中國農(nóng)業(yè)銀行云南省分行支款（取息）憑條》5份；3、2001年12月宜良農(nóng)行《個人大額現(xiàn)金取款登記表》和付正君身份證登記記錄。宜良農(nóng)行欲以上述材料1證明，付正君在開戶時，約定取款方式為按密碼支?。灰圆牧?證明，宜良農(nóng)行辦理取款時，取款人出示了真實的存折并使用了正確的密碼，宜良農(nóng)行還登記了付正君和取款人付強的身份證號碼；以材料3證明，宜良農(nóng)行在辦理10萬元和30萬元的取款時，對取款人和存款人身份證號分別進行了登記備案。

　　經(jīng)質(zhì)證，原告付正君對被告宜良農(nóng)行提供的證據(jù)材料的真實性未提出異議，但認為，（1）存款憑條上寫有“非通兌”字樣，取款應(yīng)當?shù)街袊r(nóng)業(yè)銀行白龍寺分理處辦理；（2）取款憑條上填寫了身份證號碼不能證明出示了身份證；（3）取10萬元的憑條上支取時間被涂改過；（4）取30萬元的憑條上沒有存款人的身份證號碼；（5）取款人付強的身份證是假造的。針對上述意見，被告宜良農(nóng)行認為，（1）存款憑條雖有“非通兌”字樣，但儲戶沒有打鉤，所以不能證明辦理的是“非通兌”業(yè)務(wù)；（2）登記了身份證號碼就可以證明已經(jīng)審查過身份證；（3）取款人付強的身份證是否是假的，銀行沒有審查義務(wù)；（4） 10萬元取款憑條時間由11月4日涂改為12月4日，是銀行內(nèi)部復核時早已改正的，不是為了此次訴訟而改。

　　通過各方當事人對上述證據(jù)材料的質(zhì)證，本院認為除2004年1月3日付正君出具的《關(guān)于身份證的情況說明》和付廣清出具的《證明》外，雙方當事人對其余材料的真實性無異議，可以作為本案的訴訟證據(jù)予以確認。付廣清出具的《證明》在證據(jù)類型上屬于證人證言，在付廣清沒有出庭接受質(zhì)詢的情況下，本院對其真實性不能確定，故不能將其作為訴訟證據(jù)確認；付正君出具的《關(guān)于身份證的情況說明》在證據(jù)類型上屬于當事人陳述，在沒有其他相關(guān)證據(jù)印證的情況下，本院亦不能確認其真實性，故亦不能將其作為訴訟證據(jù)確認。

　　為了進一步查清付正君在1999年10月20日開戶時存款憑條上“非通兌”字樣的含義，本院向開戶行——中國農(nóng)業(yè)銀行昆明市白龍寺分理處（以下簡稱：白龍寺分理處）進行了調(diào)查，該處向法院陳述了相關(guān)的情況。白龍寺分理處的陳述是，從1999年到2003年4月15日儲戶存款開戶時存款憑條上打印出來的字樣都是“人民幣、活折、非通兌”，若用此存款帳戶到農(nóng)業(yè)銀行的其他網(wǎng)點辦理取款或存款業(yè)務(wù)，在存、取款憑條上打印出來的字樣就是“人民幣、活折、通存或通兌”，只要留有密碼的存折都是可以通存或通兌的。

　　經(jīng)質(zhì)證，付正君認為白龍寺分理處的解釋不正確，應(yīng)當由人民銀行作解釋；宜良農(nóng)行對白龍寺分理處的陳述則表示認可。

　　根據(jù)宜良農(nóng)行的申請，本院向昆明市人民檢察院調(diào)取并播放了“梁正科、王良偉綁架案取款錄相帶”資料。經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人對此資料的真實性無異議。

　　本院還調(diào)取了昆明市公安局官渡分局梁正科、王良偉綁架案卷宗中公安機關(guān)對宜良農(nóng)行的儲蓄員尤光榮、楊崇華的《詢問筆錄》，經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人對此無異議。

　　上述本院確認的證據(jù)證明了本案法律事實如下：

　　1999年10月20日付正君在中國農(nóng)業(yè)銀行昆明市白龍寺分理處存款30100元，并辦理了一本憑密碼支控的存折，在儲蓄存款憑條上載明： “人民幣”、“活折”、“非通兌”字樣。此后至2001年11月付正君共存入款項494000元。2001年11月30日23時許，付正君遭人綁架，綁匪在付正君住處搜得上述存折后，又逼迫付正君說出存折密碼。在得到密碼后，綁匪當即攜帶此存折及付正君的另一本中國建設(shè)銀行存折到昆明市晉寧縣，從中國農(nóng)業(yè)銀行和中國建設(shè)銀行取出人民幣現(xiàn)金共3000元。2001年12月3日綁匪在宜良農(nóng)行陽宗海旅游度假區(qū)分理處取走了現(xiàn)金2萬元，在宜良農(nóng)行文化廣場分理處取走現(xiàn)金3萬元；4日綁匪在宜良農(nóng)行儲蓄專柜取走現(xiàn)金4萬元，在宜良農(nóng)行陽宗海旅游度假區(qū)分理處取走現(xiàn)金10萬元；5日綁匪在宜良農(nóng)行儲蓄專柜取走現(xiàn)金 30萬元，以上五次綁匪共取走現(xiàn)金49萬元。2001年12月4日綁匪取款4萬元時，在取款憑條上填寫了代理人姓名“付強”及付正君身份證號；綁匪取款 10萬元時，取款憑條背面記錄了付正君的身份證號及住址，宜良農(nóng)行審批人作了簽注。2001年12月5日綁匪取款30萬元時，在取款憑條上填寫了代理人姓名“付強”及其身份證號，存款人身份證號也寫成了“付強”的身份證號，同時還出示了付正君和“付強”的身份證給儲蓄員核對；儲蓄員在宜良農(nóng)行《個人大額現(xiàn)金取款登記表》第1頁上對“付強”取款30萬元事宜進行了記錄；在此前一天綁匪取款4萬元時還向儲蓄員預約了次日取款30萬元的事宜。綁匪在辦理取款手續(xù)時，均出示了付正君的存折并輸入了正確的密碼。2001年12月6日凌晨3時許，付正君被綁匪放走。案發(fā)后，公安機關(guān)抓獲了兩名罪犯，并將案件移送公訴機關(guān)起訴，2002年11月18日我院作出（2002）昆刑一初字第227號刑事判決，以綁架罪判處了兩名綁匪徒刑及罰金，并判決繼續(xù)追繳贓款、贓物。 2003年12月3日付正君向本院提起了訴訟。

　　本院認為，付正君的49萬元存款是犯罪份子從付正君處獲得存折及密碼后從宜良農(nóng)行取走的，雖然對部分犯罪份子追究了刑事責任，但沒有追回款項，造成了付正君的財產(chǎn)損失。因此，直接侵害付正君財產(chǎn)權(quán)益的是犯罪份子，造成付正君財產(chǎn)損害的是犯罪份子的犯罪行為。宜良農(nóng)行在犯罪份子冒取付正君存款時沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。因為第一，付正君存款時開立的賬戶及存折是留有密碼、具有通存通兌功能的，任何人只要持有存折并能夠輸入正確的密碼，均可從銀行取出款項。綁匪辦理取款手續(xù)時，都出示了真實的存折并輸入正確的密碼，符合取款的條件，銀行應(yīng)當支付款項。付正君對白龍寺分理處關(guān)于其存折是具有通存通兌功能的解釋表示異議，認為應(yīng)當由中國人民銀行來解釋的意見，是不能成立的。因為存折的功能應(yīng)當是由存款人和銀行雙方約定的，開戶資料是確定雙方當事人如何約定的主要依據(jù)。本案中的開戶資料就只有付正君在1999年10月20日存第一筆款項時所填寫的一張儲蓄存款憑條，這張憑條上載明的款項支控方式為 “密碼”，憑密碼支取款項。白龍寺分理處稱該存款憑條上“非通兌”字樣是開戶行用以區(qū)分存取款業(yè)務(wù)是否在本處開戶的一種方式，并非是不能在其他網(wǎng)點存取款項，中國人民銀行對此也并沒有特別的規(guī)定。因此，對存款憑條上“非通兌”字樣的解釋應(yīng)當以白龍寺分理處的陳述為準。第二，宜良農(nóng)行在辦理10萬元和30萬元取款時，均按照規(guī)定進行操作，沒有違規(guī)行為。根據(jù)中國人民銀行銀發(fā)[1997]363號《關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定，“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責人審核后予以支付。其中一次性提取現(xiàn)金20萬元（含20萬元）以上的，要求取款人必須至少提前1天以電話等方式預約，以便銀行準備現(xiàn)金?！敝袊嗣胥y行辦公廳銀辦函[2000]816號《關(guān)于個人存取款業(yè)務(wù)管理有關(guān)問題的批復》第二條規(guī)定，“《通知》（指前述《關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》）第六條規(guī)定的‘辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責人審核后予以支付?！械摹畬徍恕侵溉】钊颂峁┑纳矸葑C件姓名是否與存單、存折姓名一致。5萬元是指本息合計數(shù)?！苯Y(jié)合本案當時當?shù)氐膶嶋H情況，銀行對存、取款人身份證的審核，應(yīng)當是形式上的審核，而不是實質(zhì)上的審核，也就是說只能核對存款人身份證上記載的名字是否與存折上的一致，核對取款人是否與身份證的表面記錄相符，而不可能對身份證的真實性進行審查。銀行只要做了這種審核，就應(yīng)被視為盡了義務(wù)。在本案中，犯罪份子在取款 10萬元和30萬元款項時，都出示過付正君的身份證，出示了真實的存折并輸入了正確的密碼，符合銀行取款操作規(guī)程，因此宜良農(nóng)行在辦理取款手續(xù)時是沒有過錯的。

　　根據(jù)我國《民法通則》第106條第2 款規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔民事責任?！北景笇儆谝话愕那謾?quán)糾紛，應(yīng)當適用此款規(guī)定。本案中宜良農(nóng)行對造成付正君存款的損失沒有過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，也就不應(yīng)承擔民事賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告付正君的訴訟請求。

　　本案案件受理費10047.80元由付正君負擔。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級人民法院。

　　雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有義務(wù)的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行：雙方或一方當事人是公民的，申請強制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執(zhí)行的期限為六個月。

　　審 判 長 段立斌

　　審 判 員 邵 堅

　　代理審判員 楊 寧

　　二OO四年二月十八日

　　書 記 員 李 艷