原告葉國(guó)均訴曹晴財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書
（2004）香民一初字第1836號(hào)


原告：葉國(guó)均，男，1968年8月24日出生，漢族，現(xiàn)住珠海市金鼎鎮(zhèn)永豐村金竹尾22號(hào)。身份證號(hào)碼：441424196808243850。
委托代理人：郭涇亮，廣東非凡律師事務(wù)所律師。
被告：曹晴，男，1967年7月25日出生，漢族，現(xiàn)住珠海市唐家灣鎮(zhèn)金暉園B棟501房。身份證號(hào)碼：460029196707257017。
委托代理人：霍逸岑，廣東東方澤律師事務(wù)所律師。
原告葉國(guó)均訴被告曹晴財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2004年5月20日立案受理。依法由代理審判員馮宇適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉國(guó)均及其委托代理人郭涇亮，被告委托代理人霍逸岑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：自2003年11月28日起，原告雇傭被告作專職司機(jī)，承擔(dān)運(yùn)輸駕駛工作任務(wù)。2003年12月13日，被告開(kāi)車去東莞市送貨，傍晚，當(dāng)卸完貨開(kāi)車返回時(shí)，被告為圖便利，突然“臨場(chǎng)發(fā)揮”將其所開(kāi)的“三菱”貨車（車牌號(hào)：豫A51118）和車牌自行卸下，臨時(shí)為該車裝上了假武警車牌，車牌號(hào)：WJ07—03082，更換車牌完畢后，被告便駕車上路了。當(dāng)汽車行至東莞虎門大橋時(shí)被武警廣東省總隊(duì)廣州警備糾察隊(duì)抓住，當(dāng)即將人、車扣留，并對(duì)被告進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評(píng)教育。之后，武警廣東省總隊(duì)廣州警備糾察隊(duì)將該汽車扣封了一個(gè)月，并對(duì)原告處以罰款計(jì)人民幣30000元，停車費(fèi)計(jì)人民幣6000元。事發(fā)后，原告多次要求被告承擔(dān)因其擅自違法更換車牌所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，被告執(zhí)意不肯。為此，原告請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告被處罰損失人民幣36000元；2、判令被告賠償停運(yùn)損失人民幣15000元。
被告辯稱，一、換假車牌運(yùn)輸，并非被告所為。2003年11月底，原告聘請(qǐng)被告做司機(jī)運(yùn)油，約定每月工資為1800元，由原告安排運(yùn)輸任務(wù)。12月13日，被告駕駛原告交給的武警車牌車輛送貨返回時(shí)，在東莞被武警糾察隊(duì)查扣，理由是假武警車牌。該車在原告交給被告時(shí)掛的就是武警車牌。原告告訴被告是為了運(yùn)貨方便而買的武警的車，被告事先并不知是假牌。事發(fā)后，被告立即通知了原告，原告自知理虧，一方面找人疏通關(guān)系，一方面請(qǐng)求被告一起出面找武警有關(guān)單位，原告并且自己出錢交罰款，贖回了被扣車輛。所以，原告的經(jīng)濟(jì)損失，完全是其自己的錯(cuò)誤行為造成的，理應(yīng)自己承擔(dān)。但是，原告為了逃避應(yīng)支付被告的工資，且不甘心自己的損失，所以埋怨被告“不夠醒目”未能逃避武警檢查，竟然不惜誣陷被告訴至法院，試圖將其非法行為造成的損失轉(zhuǎn)嫁給被告，這一訴訟沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、原告不具備訴訟主體資格。按原告起訴的“事實(shí)”，本案是因車輛違章造成損失，而主張這種損失的權(quán)利主體只能是車主，而原告并非車主，因而不具備訴訟主體資格。原告的起訴屬濫用訴權(quán)。
根據(jù)上述的事實(shí)和理由，請(qǐng)人民法院查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：被告系原告雇請(qǐng)的司機(jī)。2003年12月13日，被告在履行原告交付的運(yùn)輸任務(wù)途中，在途經(jīng)東莞時(shí)，被告駕駛的車輛被中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)廣東省總隊(duì)廣州警備糾察隊(duì)查扣，理由是被告駕駛車輛所掛的車牌WJ07—03082為假冒武警車牌。為此，原告向該糾察隊(duì)繳納了30000元罰款和停車費(fèi)6000元，將被查扣的車輛贖回。
另查明，被查扣車輛的實(shí)際占有、使用人為原告，該車無(wú)行駛證、營(yíng)運(yùn)證。
本院認(rèn)為，車輛被查扣時(shí)被告在履行原告交付的運(yùn)輸任務(wù)，且原告無(wú)法證明假冒的武警車牌的出處，作為被查扣車輛的實(shí)際占有、使用人，原告應(yīng)自行承擔(dān)由此非法行為造成的損失。由非法行為導(dǎo)致的損失不應(yīng)受到法律的保護(hù)。因此，原告將無(wú)行駛證、無(wú)營(yíng)運(yùn)證的車輛交由被告履行運(yùn)輸任務(wù)，又無(wú)法證明假冒的武警車牌是如何得來(lái)的，由此被武警查扣導(dǎo)致的損失，本院不予支持。據(jù)此，本院判決如下：
駁回原告葉國(guó)均的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2040元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。




代理審判員 馮 宇

二00四年八月十日
本件與原件核對(duì)無(wú)異
書 記 員 鄧小燕