原告中國(guó)船舶工業(yè)物資東北有限公司訴被告珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司商品房買賣糾紛
廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書
（2003）香民一初字第3632號(hào)
原告：中國(guó)船舶工業(yè)物資東北有限公司，地址：遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)風(fēng)雨壇街一號(hào)。
法定代表人：于洪華，董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭東，北京市建元律師事務(wù)所廣州分所律師。
委托代理人：易伏祥，北京市建元律師事務(wù)所廣州分所律師。
被告：珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司，住址：珠海市情侶中三海大廈九樓。
法定代表人：戴振鐸，經(jīng)理。
委托代理人：戴鵬，男，1970年12月19日出生，漢族，住址：珠海市情侶中路三海大廈九樓，系該公司法律事務(wù)部職員。身份證號(hào)：110108197012199795。
委托代理人：黎曉燕，女，1972年5月17日出生，漢族，住址：珠海市情侶中路三海大廈九樓，系該公司法律事務(wù)部職員。身份證號(hào)：210112197205173821。
上述原告訴被告商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳新強(qiáng)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人鄭東、易伏祥以及被告的委托代理人戴鵬、黎曉燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2001年8月，原告經(jīng)與被告協(xié)商一致，共同簽署了編號(hào)為GF0048382的《商品房購(gòu)銷合同》，約定原告向被告購(gòu)買由其所開發(fā)的三海大廈金海樓33層A房，房屋面積144.6平方米，最后實(shí)際售價(jià)6916元/平方米，總計(jì)價(jià)款為1000053元。2001年8月13日，原告依約向被告支付了上述款項(xiàng)。
但被告卻未能如約履行合同義務(wù)，除未能按合同約定期限將上述房屋交付原告使用外，且始終未能向原告出具正式的收款發(fā)票。經(jīng)原告向有關(guān)部門查詢，發(fā)現(xiàn)原告所購(gòu)房屋早在1997年已被被告抵押給珠海農(nóng)村信用合作聯(lián)社吉大信用社；而且，該房屋因被告與中國(guó)工商銀行沈陽(yáng)市銀信支行之間的糾紛，還曾先后于1998年前及2002年被遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院予以查封，房屋同時(shí)處于被抵押狀態(tài)。
因此，原告認(rèn)為，鑒于被告在與原告簽訂購(gòu)房合同時(shí)故意隱瞞房屋已抵押的事實(shí)，其此種欺詐行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，導(dǎo)致原告簽訂合同之目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故懇求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求解除編號(hào)為GF0048382的《商品房購(gòu)銷合同》；2.判令被告雙倍返還原告已付的購(gòu)房款共2000106元及支付利息136345.10元（按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2001年8月13日起暫計(jì)至2003年11月30日止）；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：一、被告與原告于2001年4月共同簽署的編號(hào)為GF0048382的《商品房購(gòu)銷合同》，而原告向被告支付房款實(shí)際是99年10月10日撫順石化公司暨石油一廠軍事代表室將93年8月投入到被告公司100萬(wàn)元集資款的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告的。2001年4月28日原告又與被告簽訂《關(guān)于用商品房抵押還集資款的協(xié)議書》，在此協(xié)議第三條，關(guān)于購(gòu)房款利息問(wèn)題雙方已闡述得很清楚，房?jī)r(jià)原告為1308630元，其中100萬(wàn)元用于償還集資款，多余出308630元作為集資款回報(bào)即利息。所以，原告支付利息的訴訟請(qǐng)求，法院不應(yīng)支持。并且在雙方簽訂購(gòu)房合同時(shí)，被告將此房屋已抵押的事實(shí)已告知原告，也就是說(shuō)原告是在知情的情況下才簽訂購(gòu)房抵押合同的。因此，原告說(shuō)被告是故意隱瞞房屋已抵押的欺詐行為是不成立的。
二、原告100萬(wàn)元集資款是2001年4月28日轉(zhuǎn)為購(gòu)房款的，起訴日期為2003年12月1日，根據(jù)《民法通則》第七章規(guī)定，已超出2年的訴訟時(shí)效，法院應(yīng)不予受理此案。
三、在第二條款中寫明，金海樓33層A房是償還被告所欠的100萬(wàn)元集資款，是以抵押的形式，所以并不存在真正的購(gòu)房款。被告簽購(gòu)房協(xié)議的原意并不是買賣關(guān)系，而是作為償還100萬(wàn)元集資款的擔(dān)保。如被告有錢償還了100萬(wàn)元集資款，該購(gòu)房協(xié)議即失效。
綜上所述，我司認(rèn)為：其一、原告的訴訟請(qǐng)求已超出訴訟時(shí)效，法院應(yīng)不予受理；其二、原告故意抬高標(biāo)的物的價(jià)格，我司將不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用；其三，我司只承擔(dān)欠原告的100萬(wàn)元集資款。
經(jīng)審理查明：1999年10月10日，原、被告及中國(guó)人民解放軍撫順石油化工公司暨石油一廠軍事代室（下稱撫順軍代室）三方簽訂一份《關(guān)于退還中船東北公司集資款的協(xié)議》，約定：被告在1993年8月收到撫順軍代室的100萬(wàn)元，三方同意將此100萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。由被告在2000年分二次償還給原告。之后，被告沒有按約還款。
2001年4月6日，原、被告簽訂了一份《商品房購(gòu)銷合同》約定由原告向被告購(gòu)買由被告開發(fā)的珠海三海大廈金海樓33層A座，建筑面積144.6平方米，總房款為1000053元，交房日期為同年12月30日。
2001年4月28日，原、被告及撫順軍代室三方簽訂了一份《關(guān)于用商住房抵押還集資款的協(xié)議書》。協(xié)議約定：被告同意將三海大廈的金海樓33層A房做為抵押償還原告所欠的100萬(wàn)元集資款，金海樓33層A房面積144.6平方米，售價(jià)為每平方米9050元，總價(jià)款為1308630元，除用房抵償100萬(wàn)元外，其余308630元作為100萬(wàn)元集資款從1993年8月至雙方簽訂該協(xié)議時(shí)的存款回報(bào)，雙方不再互找房款差價(jià)。同年8月13日，被告向原告開出1000053元的收款收據(jù)。
另查：1998年12月，沈陽(yáng)市中級(jí)法院對(duì)訟爭(zhēng)的房屋進(jìn)行了查封，但查封之前,訟爭(zhēng)的房屋處于抵押狀態(tài)，目前仍處于抵押查封狀態(tài)。被告開發(fā)的三海大廈，目前未通過(guò)綜合驗(yàn)收，被告亦沒有將訟爭(zhēng)房屋交付原告，被告提出，在雙方簽訂購(gòu)房合同時(shí)，已將查封的情況告知了原告，但未能舉證證明，原告對(duì)此不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為：原、被告簽訂的購(gòu)房合同，是正式的購(gòu)房合同，符合商品房買賣合同的條件，該合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。雙方訟爭(zhēng)的房屋按三方于2001年4月28日簽訂的協(xié)議書，房?jī)r(jià)為1308630元，而合同的價(jià)格僅為1000053元，其余作為集資款的存款回報(bào)，據(jù)此說(shuō)明，原告是要求取得訟爭(zhēng)房屋，而不是僅為取回100萬(wàn)元本金，而且雙方也沒有到有關(guān)部門辦理抵押擔(dān)保手續(xù)。故被告抗辯雙方簽訂購(gòu)房合同目的是抵押擔(dān)保而不是購(gòu)房的理由不成立，本院不予采信。由于雙方簽訂購(gòu)房合同時(shí)，該房屋處于抵押查封狀態(tài)，被告的行為違反了法律的規(guī)定，原告要求解除合同，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持，被告應(yīng)將購(gòu)房款1000053元返還給原告，并支付相應(yīng)的利息。
關(guān)于原告要求被告承擔(dān)100萬(wàn)元賠償責(zé)任問(wèn)題，由于被告未能舉證證實(shí)在雙方簽訂購(gòu)房合同時(shí)已將訟爭(zhēng)房屋抵押查封的情況告訴原告，故本院采納原告主張的在雙方簽訂購(gòu)房合同時(shí)，被告隱瞞了所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于雙方在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，原告的債權(quán)已達(dá)130萬(wàn)余元，除100萬(wàn)元作為購(gòu)房款外，其余作為存款回報(bào)，現(xiàn)被告如果僅返還100萬(wàn)元，原告將損失30多萬(wàn)元，這有失公平，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持，但原告要求賠償100萬(wàn)元，明顯過(guò)高，綜合本案的實(shí)際情況，由被告賠償50萬(wàn)元為宜。
關(guān)于被告抗辯的訴訟時(shí)效問(wèn)題，雙方簽訂的購(gòu)房合同的交房時(shí)間是2001年12月30日，原告于2003年11月提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。而且被告至今不能交付訟爭(zhēng)房屋，仍處理違約狀態(tài)，故被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，理由不充分，本院不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：
一、解除原、被告于2001年4月6日簽訂的編號(hào)為GF0048382的《商品房購(gòu)銷合同》。
二、被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款人民幣1000053元并支付利息人民幣136345.10元（利息計(jì)算起止時(shí)間為2001年8月13日至2003年11月30日止）。
三、被告應(yīng)賠償原告損失人民幣50萬(wàn)元。
上述二、三項(xiàng)，被告應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣20692元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣11520元，合計(jì)32212元，由原告負(fù)擔(dān)4212元，由被告負(fù)擔(dān)28000元，原告預(yù)交的不退還，被告承擔(dān)的28000元，由被告在上述期限內(nèi)直接支付給原告。[Page]
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。







審 判 員 陳 新 強(qiáng)

二00四年二月二十四日
本件與原本核對(duì)無(wú)異
書 記 員 謝 彩 霞