原告馮劍彤訴被告珠海朗天房有限公司房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書
（2002）珠香民初字第4576號(hào)
原告：馮劍彤，女，1966年1月1日出生，漢族，加拿大公民，現(xiàn)住加拿大溫哥華市3562E46thAVE，護(hù)照號(hào)碼：VN266526。
委托代理人：李惠紅，女，1962年8月3日出生，漢族，住珠海市香洲東風(fēng)路1號(hào)103房。身份證號(hào)碼：440401620803044。
委托代理人：陳睿珊，廣東秉德律師事務(wù)所律師。
被告：珠海朗天房地產(chǎn)有限公司。住所：珠海市香洲翠微東路19號(hào)29棟。
法定代表人：徐茂春。
委托代理人：賈建斌，該司法律顧問。
委托代理人：張濤，該司法律顧問。
原告馮劍彤訴被告珠海朗天房地產(chǎn)有限公司房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李惠紅、陳睿珊，被告的委托代理人賈建斌、張濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于1999年4月受贈(zèng)珠海市香洲檸溪村303號(hào)房屋。該房屋是1998年新建，裝修豪華。1999年4月評(píng)估價(jià)值為3460元/平方米。
2001年，被告承接檸溪舊村改造項(xiàng)目。2001年6月，檸溪村委會(huì)對(duì)該房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)及附屬物補(bǔ)償核定，確認(rèn)應(yīng)補(bǔ)償拆遷產(chǎn)權(quán)面積為283.35平方米，混合框架結(jié)構(gòu)180.43平方米，磚石墻、鐵皮頂結(jié)構(gòu)35.70平方米，果樹16株。被告確認(rèn)應(yīng)補(bǔ)償圍墻243.4平方米。
被告提出僅以2200元/平方米對(duì)合法拆遷面積予以現(xiàn)金補(bǔ)償。由于原告房屋價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告補(bǔ)償金額，被告對(duì)村民和非村民實(shí)行兩套補(bǔ)償方案，違背公平原則，且對(duì)原告出資20余萬元建造的長(zhǎng)65米、高6米的擋土墻以及720平方米的庭院不予補(bǔ)償，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
被告于2002年3月20日向香洲區(qū)拆遷辦公室申請(qǐng)行政裁決，至今行政裁決未作出。被告于2002年9月6日凌晨5時(shí)，在既未辦理合法手續(xù)，也未通知原告親屬的情況下，強(qiáng)行拆除原告房屋，致使原告婆婆楊日明（又名楊瑞梅）因精神受強(qiáng)烈刺激引發(fā)舊疾，多次門診，繼而住院，自負(fù)醫(yī)療費(fèi)用1852.6元。此違法行為激起了原告及親屬和檸溪村民的強(qiáng)烈義憤。訴訟請(qǐng)求：
1、確認(rèn)被告于2002年9月6日強(qiáng)行拆除原告的房屋（檸溪村303號(hào)）的行為違法。
2、判令被告公開向原告賠禮道歉。
3、判令被告以現(xiàn)金補(bǔ)償原告合法拆遷產(chǎn)權(quán)面積283.35平方米，按每平方米3000元計(jì)，共850050元；補(bǔ)償混合框架結(jié)構(gòu)180.43平方米，按每平方米550元計(jì)，共99236.5元；補(bǔ)償磚石墻、鐵皮頂結(jié)構(gòu)35.7平方米，按每平方米250元計(jì)，共8925元；補(bǔ)償果樹16棵，共3750元（7 X 150+9 X 300）；補(bǔ)償擋土墻約1734.29立方米，共260136.05元；補(bǔ)償圍墻245.4平方米，共9267元；補(bǔ)償庭院約720平方米，共57600元；以上合計(jì)1288964.5元。
4、判令被告支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)9600元（240 X 40）。
5、判令被告支付自2002年2月8日起至被告付清第3、4項(xiàng)全部費(fèi)用止，按每月3901.5元計(jì)付的租房補(bǔ)助（計(jì)至起訴之日約37000元）。
6、判令被告賠償原告親屬因受被告強(qiáng)行拆除房屋行為刺激而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用人民幣1852.6元。
原告對(duì)其訴稱提交以下證據(jù)：
1、原告的護(hù)照復(fù)印件；
2、檸溪村303號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件；
3、珠海中正房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司于1999年4月14日對(duì)檸溪村303號(hào)房的《估價(jià)報(bào)告書》復(fù)印件；
4、華僑房屋確認(rèn)證明書復(fù)印件；
5、補(bǔ)償核定表復(fù)印件；
6、房屋拆遷糾紛案件受理通知；
7、裁決申請(qǐng)書；
8、檸溪舊村拆遷補(bǔ)償安置合同復(fù)印件；
9、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)復(fù)印件；
10、病歷（楊日明）；
11、擋土墻圖片；
12、擋土墻工程量計(jì)算表；
13、楊日明（又名楊瑞梅）戶口簿復(fù)印件；
14、香洲區(qū)拆遷辦關(guān)于對(duì)檸溪村303號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償問題的答復(fù)；
15、購買宅基地證明復(fù)印件；
16、改建辦測(cè)繪圖表。
經(jīng)質(zhì)證，1、被告對(duì)原告提交的證據(jù)1—4的真實(shí)性無異議，但證據(jù)3沒有考慮到該土地是國有劃撥集體所有，因此估價(jià)書不能夠作為本案的證據(jù)使用。況且，此估價(jià)書完成于1999年4月，已失去法律效力。5、證據(jù)5原告要求補(bǔ)償產(chǎn)權(quán)面積283.35平方米與實(shí)際不符，這是如果選擇產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償時(shí)才給予的應(yīng)補(bǔ)償面積，而事實(shí)是原告現(xiàn)金補(bǔ)償，其合法產(chǎn)權(quán)證明記載應(yīng)為216.75平方米，這才是其應(yīng)得到補(bǔ)償范圍。6、證據(jù)6、7恰恰是證明了此房屋拆遷糾紛確已由香洲區(qū)拆遷辦先行受理，尚未終結(jié)。7、對(duì)于證據(jù)8這并非原、被告已簽訂的生效合同，而只是關(guān)于拆遷補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)合同文本，這只是被告的要約，在原告未能承諾時(shí)，對(duì)被告無法律約束力。8、對(duì)證據(jù)9、10的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明力有異議。原告婆婆發(fā)病與房屋拆遷無必然因果聯(lián)系。9、對(duì)證據(jù)12擋土墻工程量確認(rèn)表，由于未提供相關(guān)核算確認(rèn)結(jié)果原件，無法質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用。10、對(duì)楊日明的身份的真實(shí)性無異議。11、對(duì)證據(jù)14需指出的是復(fù)函中明確“我辦已予辦理”說明此糾紛正在裁決處理過程中未有結(jié)果。
被告辯稱：答辯人響應(yīng)市政府號(hào)召參加城中舊村改造工作，2000年9月20日經(jīng)公開招標(biāo)成為檸溪舊村改建的中標(biāo)單位，并于2000年11月8日經(jīng)批準(zhǔn)成立單項(xiàng)開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)公司。香洲區(qū)拆遷辦于2001年3月29日頒發(fā)珠香拆公（2001）4號(hào)城市拆遷公告，要求檸溪舊村房屋拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人在公告登報(bào)之日起30天內(nèi)與拆遷人聯(lián)系，辦理拆遷事宜。根據(jù)此公告及珠海市城中舊村改建配套政策，答辯人制定了拆遷補(bǔ)償安置方案，并廣泛征求了被拆遷人的意見。
被答辯人的房產(chǎn)位于拆遷范圍內(nèi)，屬于檸溪第二期拆遷房屋，經(jīng)改建辦確權(quán)小組確權(quán)的合法建筑面積為216.75平方米。在答辯人簽定協(xié)議期間，因被答辯人遠(yuǎn)在國外，遂多次同被答辯人的委托人協(xié)商拆遷補(bǔ)償方案，但被答辯人的委托人在協(xié)商期間既不提供合法委托手續(xù)又不提出合理補(bǔ)償意見，雖經(jīng)檸溪村委會(huì)、翠香街道辦、珠海市改建辦多次派人與被答辯人的委托人協(xié)調(diào)，雙方未能達(dá)成一致意見。
2002年3月16日答辯人根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定向香洲區(qū)拆遷辦申請(qǐng)裁決，該辦于2002年3月20日向答辯人發(fā)出珠香拆裁受字[2002]第14號(hào)房屋拆遷糾紛案件受理通知書。此案正在裁決程序中尚未作出裁決書。被答辯人在裁決程序未終結(jié)時(shí)就同一事實(shí)向人民法院提起訴訟違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回被答辯人的起訴。
被告對(duì)其辯稱提交以下證據(jù)：
1、2000年9月20日《中標(biāo)通知書》；
2、2000年11月8日珠府建復(fù)[2000]53號(hào)復(fù)函；
3、2001年 3月29日城市房屋拆遷公告；
4、2001年6月1日珠香拆字（2001）第03號(hào)拆遷許可證；
5、2001年6月5日《關(guān)于檸溪村改建有關(guān)拆遷問題的公告》；
6、2002年3月12日《關(guān)于檸溪村改建第二期拆遷事宜的通知》；
7、2002年3月20日房屋拆遷糾紛案件受理通知書；
8、2002年6月4日通知；
9、2002年8月19日（2002）珠香證經(jīng)字第54號(hào)公證書；
10、 2002年8月30日房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書。
經(jīng)質(zhì)證：1、原告對(duì)被告提交的證據(jù)1—7項(xiàng)的真實(shí)性無異議。2、對(duì)證據(jù)8公告內(nèi)容的真實(shí)性有異議，原告早在2001年3月已經(jīng)辦理公證、認(rèn)證的授權(quán)委托手續(xù)，委托李惠紅辦理拆遷補(bǔ)償手續(xù)。3、對(duì)證據(jù)9公證書中手繪平面圖所示的擋土墻長(zhǎng)度、高度有異議。4、對(duì)證據(jù)10房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告有意見，該估價(jià)書將原告房屋視為1994年新建是明顯錯(cuò)誤，與補(bǔ)償核定表一欄確認(rèn)的1998年不符。估價(jià)作業(yè)時(shí)，原告房屋已造成嚴(yán)重破壞，對(duì)評(píng)估結(jié)果產(chǎn)生直接影響。裝修情況表中遺漏或錯(cuò)誤認(rèn)定了許多貴重裝修項(xiàng)目。估價(jià)報(bào)告有效期為估價(jià)時(shí)點(diǎn)2002年8月起一年，實(shí)際已復(fù)計(jì)折舊。估價(jià)報(bào)告僅采用重置價(jià)格和扣除折舊方法計(jì)算，未參考市場(chǎng)交易價(jià)格評(píng)估。
經(jīng)審理查明：被告于2000年9月20日經(jīng)公開招標(biāo)成為珠海市檸溪舊村改建的單項(xiàng)開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)公司，珠海市香洲區(qū)拆遷辦于2001年3月29日頒發(fā)珠香拆公（2001）4號(hào)城市拆遷公告，要求檸溪舊村房屋拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人在公告登報(bào)之日起30天內(nèi)與拆遷人聯(lián)系，辦理拆遷事宜。[Page]
位于原珠海市香洲檸溪村303號(hào)房屋為原告登記所有，房產(chǎn)證登記面積216.75平方米。超建筑面積62.55平方米。根據(jù)公證處拍攝的錄像資料及評(píng)估報(bào)告顯示，該房屋為混合三層結(jié)構(gòu)樓宇，建筑物外墻為防水涂料，廳、樓梯、走道地面為拋光大理石，墻面乳膠漆，天花為立體空間木吊頂造型等裝修；附屬設(shè)施包括：前花園大門為電動(dòng)不銹鋼閘門，門樓為印度紅云石鋪砌，鍘門為不銹鋼，院子地面鋪廣場(chǎng)磚，上有籃球架，人工瀑布裝置一套；后花園砌有假山一座（帶魚池），內(nèi)設(shè)噴水和射燈裝置，并鋪設(shè)有鵝卵石徑一條，帶圍墻。在靠山坡處，砌筑有擋土墻。原告的家婆及親人一直居住于此房，上述房屋及配套設(shè)施均在被告拆遷范圍之內(nèi)。
珠海市香洲改建辦與檸溪村委于2001年6月1日核制的編號(hào)為14-6-303《珠海市香洲區(qū)城中舊村房地產(chǎn)權(quán)及附屬物補(bǔ)償核定表》載明：“合法建筑面積216.75平方米，違章建筑面積203.68平方米；賠償系數(shù)1.20;補(bǔ)償合法建筑物產(chǎn)權(quán)面積260.1平方米；應(yīng)補(bǔ)交罰款348.75元(算式:23.25X15元/平方米);應(yīng)補(bǔ)交地價(jià)34875元(算式:23.25X1500元/平方米)；應(yīng)退還地價(jià)24656.05元(算式:(150-88.09)=61.91X80+19703.25)；應(yīng)補(bǔ)償拆遷產(chǎn)權(quán)面積283.35平方米(算式:260.1+23.25X1.0)；應(yīng)補(bǔ)償現(xiàn)金建筑物面積混合、框架結(jié)構(gòu)180.43平方米；磚石墻、鐵皮頂結(jié)構(gòu)35.7平方米；實(shí)際應(yīng)退還(補(bǔ)交罰款及)地價(jià)10567.7元(算式:(348.75+34875)-24656.05)。”即原告還需補(bǔ)交地價(jià)10567.7元,合法補(bǔ)償面積可增加確認(rèn)23.25平方米。也就是被告在《拆遷補(bǔ)償安置合同》中載明的補(bǔ)償面積“240”平方米。
2002年2月至被告申請(qǐng)裁決前，被告就檸溪村的拆遷補(bǔ)償安置問題擬定了一份檔案編號(hào)14-6-303號(hào)《拆遷補(bǔ)償安置合同》，該合同載明：“現(xiàn)金補(bǔ)償違章建筑部分（核定表中現(xiàn)金建筑物部分）1、框架、混合結(jié)構(gòu)180.43平方米，每平方米補(bǔ)償450元，此項(xiàng)合計(jì)81194元；2、磚石墻、鐵皮頂結(jié)構(gòu)35.7平方米，每平方米補(bǔ)償150元，此項(xiàng)合計(jì)5355元?！?br />因被告未能與原告達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，2002年3月20日被告向珠海市香洲區(qū)拆遷辦公室申請(qǐng)行政裁決。被告的《裁決申請(qǐng)書》載明：“被申請(qǐng)人的房產(chǎn)位于拆遷范圍內(nèi)303號(hào)，屬第二期拆遷范圍，經(jīng)改建辦確權(quán)小組確權(quán)的合法建筑面積為216.75平方米，違章建筑混合框架面積203.68平方米、鐵皮棚面積35.7平方米……”。拆遷辦在審理期間，被告在未取得合法拆遷手續(xù)的情況下，于2002年9月6日早上單方強(qiáng)行拆除了原告的房屋。原告因此向本院訴訟請(qǐng)求民事賠償。訴訟期間，珠海市香洲區(qū)拆遷辦公室于2002年12月10日作出的《關(guān)于對(duì)檸溪村303號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》提出建議明示：“如未能就補(bǔ)償問題達(dá)成一致意見，認(rèn)為朗天公司的做法侵害了你方的合法權(quán)益，可遵循法律途徑解決?！?br />庭審中，原、被告同意以現(xiàn)金方式進(jìn)行補(bǔ)償；被告對(duì)原告請(qǐng)求補(bǔ)償果樹16棵計(jì)3750元無爭(zhēng)議。
本院針對(duì)雙方的爭(zhēng)議，根據(jù)原告的申請(qǐng)并按照有關(guān)規(guī)定程序依法委托珠海鑫光房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)珠海市香洲檸溪村303號(hào)房屋（含裝修）及附屬設(shè)施進(jìn)行市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估。評(píng)估結(jié)論為：1062445元。原告根據(jù)上述評(píng)估結(jié)論，訴訟請(qǐng)求調(diào)整為：第1、2、5、6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不變；第3和4項(xiàng)請(qǐng)求部分合并為兩份評(píng)估報(bào)告的數(shù)額合計(jì)人民幣1062445元；另加上評(píng)估報(bào)告少計(jì)(或未包括)的4.5平方米合法面積,按2448.98元/平方米計(jì)人民幣9918.37元；補(bǔ)償混合框架結(jié)構(gòu)180.43平方米，按550元/平方米計(jì)人民幣99236.5元；補(bǔ)償磚石墻、鐵皮頂結(jié)構(gòu)35.7平方米，按250元/平方米計(jì)8925元；補(bǔ)償果樹16棵計(jì)人民幣3750元；第4項(xiàng)請(qǐng)求搬遷補(bǔ)償費(fèi)(240X40)為人民幣9600元。
本院認(rèn)為：原告為加拿大公民，根據(jù)《廣東省拆遷城鎮(zhèn)華僑房屋規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，原告位于珠海市香洲檸溪村303號(hào)房屋屬于華僑房屋，其房屋所有權(quán)和繼承權(quán)以及宅基地（包括附屬庭園地）的土地使用權(quán)受法律保護(hù)。任何單位和個(gè)人不得非法拆遷華僑房屋和占用其宅基地。原、被告就房屋拆遷補(bǔ)償問題發(fā)生爭(zhēng)議，雙方未能達(dá)成《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被告在未取得拆遷管理部門裁決準(zhǔn)予強(qiáng)制拆遷的情況下，于2002年9月6日單方強(qiáng)行拆除了原告房屋的行為已違反《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條及《廣東省拆遷城鎮(zhèn)華僑房屋規(guī)定》的第三條規(guī)定。原告現(xiàn)訴訟請(qǐng)求被告作出賠償符合最高人民法院關(guān)于適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十四條（現(xiàn)改為第十六條）有關(guān)問題的復(fù)函的規(guī)定，本院作為民事案件受理后經(jīng)詢香洲區(qū)拆遷辦意見，該辦表示不再進(jìn)行裁決，因此，被告提出應(yīng)由拆遷部門裁決的意見依據(jù)不足，本院不予采信。由于被告單方拆遷行為違法，其應(yīng)承擔(dān)雙方舉證不能的不利后果。
關(guān)于原告請(qǐng)求判令被告公開向原告賠禮道歉問題，雖然《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式包含了賠償損失和賠禮道歉，但本案中，被告侵害原告的主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)或人格權(quán)，被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償或賠償責(zé)任已足夠，無需再合并適用兩種承擔(dān)責(zé)任方式。故原告請(qǐng)求判令被告公開向原告賠禮道歉的理據(jù)不足，本院不予支持。
珠海鑫光房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司的評(píng)估報(bào)告載明的評(píng)估范圍包括：“建筑面積216.75平方米，另超建建筑面積62.55平方米，為混合3層結(jié)構(gòu)樓宇。該房屋建筑物外墻為防水涂料，廳、樓梯、走道地面為拋光大理石、墻面乳膠漆，天花為立體空間木吊頂造型，正門門框?yàn)樽狭_紅云石料做成，房間為實(shí)木門，包木門套，地面為柚木，鋁合金窗，樓梯扶手為鐵花欄桿及柚木。附屬設(shè)施包括：前花園大門為電動(dòng)不銹鋼閘門，門樓為印度紅云石鋪砌，側(cè)門為不銹鋼，院子地面鋪廣場(chǎng)磚，上有籃球架，人工瀑布裝置一套；后花園砌有假山一座（帶魚池），內(nèi)設(shè)噴水和射燈裝置，并鋪設(shè)有鵝卵石徑一條；帶圍墻。在靠山坡處，砌筑有擋土墻；以及原室內(nèi)其他固定裝飾設(shè)備?！币蛟课菀驯徊鸪郎缡В试u(píng)估依據(jù)主要是根據(jù)《房地產(chǎn)權(quán)證》、《裝修工程結(jié)算表》和《裝修用料明細(xì)表》以及公證部門在拆遷前拍攝的錄象資料評(píng)估出來的，兩份評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)論合計(jì)為人民幣1062445元。按915號(hào)評(píng)估報(bào)告《資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果明細(xì)表》計(jì)算，檸溪村303號(hào)房屋的單價(jià)平均每平方為2448.9元，重置完全價(jià)值為人民幣760000元，評(píng)估市值為684000元（備注載明：含土地使用權(quán)價(jià)值和超建部分建筑面積）。本院認(rèn)為，該評(píng)估結(jié)論較為客觀，房屋的單價(jià)與市值單價(jià)及被告補(bǔ)償給其他拆遷戶的價(jià)款接近，本院予以采用。訴訟之前原、被告各自委托的評(píng)估報(bào)告均是單方行為，缺乏整體性和公正性，本院不予采信。
因原告房屋的產(chǎn)權(quán)登記面積為216.75平方米，根據(jù)珠海市香洲改建辦及檸溪村委于2001年6月1日核制的編號(hào)為14-6-303《珠海市香洲區(qū)城中舊村房地產(chǎn)權(quán)及附屬物補(bǔ)償核定表》及被告擬定的檔案編號(hào)14-6-303號(hào)《拆遷補(bǔ)償安置合同》載明和確認(rèn)的內(nèi)容，檸溪村303號(hào)房屋（即評(píng)估報(bào)告中的超面積62.55平方米）其中23.25平方米屬于合法補(bǔ)償面積，但原告還需補(bǔ)交地價(jià)10567.7元。因此本院確認(rèn)原告的合法補(bǔ)償面積應(yīng)為216.75+23.25=240平方米。故該面積的市值價(jià)為240X2448.9元=587736元。因303號(hào)房屋的前后花園及擋土墻等符合《廣東省拆遷城鎮(zhèn)華僑房屋規(guī)定》第十三條規(guī)定，本院予以認(rèn)定，故915號(hào)評(píng)估報(bào)告金額為人民幣854581元，兩評(píng)估報(bào)告合計(jì)金額人民幣966581元合法有據(jù)，本院予以支持。因被告擬定的《檸溪村拆遷補(bǔ)償安置合同》確定的補(bǔ)償面積283.35平方米是基于產(chǎn)權(quán)面積回遷而按比例確認(rèn)的，不適用現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)拿娣e計(jì)算，被告提出要求扣除超面積部分的計(jì)價(jià)理據(jù)充分，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)時(shí)檸溪村委的核定及被告擬定的《檸溪村拆遷補(bǔ)償安置合同》第二條第（二）款確認(rèn)的框架、混合結(jié)構(gòu)180.43平方米，每平方米補(bǔ)償450，合計(jì)人民幣81194元；磚石墻、鐵皮頂結(jié)構(gòu)35.7平方米,每平方米補(bǔ)償150元，合計(jì)人民幣5355元。第四條第（二）款第2點(diǎn)確認(rèn)被告應(yīng)支付原告搬遷補(bǔ)助費(fèi)按建筑面積240平方米計(jì)，每平方米補(bǔ)助40元，合計(jì)人民幣9600元。因檸溪村303房屋實(shí)物已不復(fù)存在，無法另尋其他途徑查清，又考慮導(dǎo)致不能舉證的過錯(cuò)歸責(zé)于被告的情況，故本院以被告的上述確認(rèn)面積及價(jià)款予以認(rèn)定。原告主張的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、金額以及被告提出的違章建筑只能在雙方達(dá)成協(xié)議的情況下才予補(bǔ)償?shù)囊庖娎頁?jù)不足，本院不予采信。被告提出其擬定的《拆遷補(bǔ)償安置合同》文本只是被告的要約，在原告未能承諾時(shí)，對(duì)被告無法律約束力的說法不符合本案的實(shí)際情況，因?yàn)榉课輼?biāo)的物已滅失，該合同的記載反映了當(dāng)時(shí)房屋及周圍附設(shè)物的客觀事實(shí)存在和被告的具體處理意見，對(duì)此本院可參照適用。[Page]
由于原、被告對(duì)補(bǔ)償果樹款金額3750元無異議，故本院予認(rèn)可。
原告主張從2002年2月8日起在雙方協(xié)商拆遷補(bǔ)償問題期間，被告對(duì)原告的房屋實(shí)施了停水停電及堵塞周圍通道，導(dǎo)致原告無法正常使用房屋，故請(qǐng)求判令被告支付自2002年2月8日起至被告付清補(bǔ)償款項(xiàng)日止期間的租房補(bǔ)助，按每月3901.5元計(jì)付。
事實(shí)上，原告的房屋處于被最后拆除的時(shí)段，房屋周圍通道及水電供應(yīng)方面肯定會(huì)存在不同程度的影響，被告對(duì)此造成的不便應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。但本案中原告選擇的是現(xiàn)金補(bǔ)償并非回遷房屋的租金補(bǔ)助，故應(yīng)予被告應(yīng)付款額計(jì)付利息較為合理。原告主張的計(jì)付時(shí)間從2002年2月8日起算證據(jù)不足，本院酌定從被告于2002年3月20日向香洲區(qū)拆遷辦申請(qǐng)裁決日開始計(jì)付較為合理，以人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率計(jì)算。據(jù)此原告請(qǐng)求計(jì)付租金的理據(jù)不足，本院的上述處理已足夠補(bǔ)償原告的該項(xiàng)損失。
原告請(qǐng)求判令被告賠償原告親屬因受被告強(qiáng)行拆除房屋行為刺激而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用人民幣1852.6元問題。因本案的定性和主要爭(zhēng)議均是拆遷補(bǔ)償糾紛，訴訟主體為房屋所有人和拆遷人，原告親屬楊日明因此而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)與本案定性無關(guān)聯(lián)性，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。受害人可另循途徑解決。
綜上，依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十二條、第二十三條、第三十一條、《廣東省拆遷城鎮(zhèn)華僑房屋規(guī)定》第二條、第三條、第六條、第十二條、第十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條的規(guī)定判決如下：
一、確認(rèn)被告于2002年9月6日強(qiáng)行拆除原告位于珠海市香洲檸溪村303號(hào)房屋的行為違法，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
二、被告應(yīng)支付原告房屋（合法面積部分、含裝修設(shè)備）補(bǔ)償費(fèi)人民幣966581元（未扣減原告應(yīng)補(bǔ)交的地價(jià)款）。
三、被告應(yīng)支付原告框架混合結(jié)構(gòu)180.43平方米，按450元/平方米，合計(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣81194元。
四、被告應(yīng)支付原告磚石墻、鐵皮頂結(jié)構(gòu)35.7平方米,按150元/平方米，合計(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣5355元。
五、被告應(yīng)支付原告搬遷補(bǔ)償費(fèi)人民幣9600元。
六、被告應(yīng)支付原告果樹補(bǔ)償費(fèi)人民幣3750元。
七、上述一至六項(xiàng)合計(jì)人民幣1066480元，被告應(yīng)支付該款的利息，按中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率計(jì)算，從2002年3月20日起至被告實(shí)際付清之日止。
八、上述款息金額限被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
九、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣16689元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7198元、評(píng)估費(fèi)6700元，合計(jì)人民幣30587元，由被告負(fù)擔(dān)27000元，由原告負(fù)擔(dān)3587元，原告已預(yù)交本院不予退回，由被告于上述履行期限一并向原告支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。








審 判 長(zhǎng) 莫 宇 興
審 判 員 游 永 威
代理審判員 黃 思 雄
二00三年八月十九日
書 記 員 謝 彩 霞