杜景明訴張長漢一般貸款合同糾紛案

河南省登封市人民法院

民事判決書

（2004）登民一初字第00209號

原告杜景明，男，一九五五年六月生，漢族，住伊川縣江左鄉(xiāng)江左村十一組。
委托代理人王振偉，男，漢族，住登封市潁陽鎮(zhèn)北街村。

被告張長漢，男，一九三八年一月十二日生，漢族，住登封市潁陽鎮(zhèn)張莊村三組。

原告杜景明訴被告張長漢一般貸款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告、被告及原告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，一九九九年六月十四日，被告到原告家中取走現(xiàn)金3000元，給原告出具收款條一張。后原告多次向被告討要，被告稱沒有錢以后再還，請求人民法院判令被告償還原告款3000元，并承擔(dān)本案訴訟費。

被告辯稱，取原告3000元款是事實，但被告是履行職務(wù)的行為，并且后來原告到被告負(fù)責(zé)的煤礦上拉走了煤炭，原告拉了多少煤炭被告不知道，但估計不會差太多。

原告出示的證據(jù)有（1）、被告收到條一張，證明被告從原告處取走現(xiàn)金3000元；（2）、證人李現(xiàn)軍、李現(xiàn)同證人證言兩份，證明原告到被告家中要過這3000元錢。

被告對原告出示的證據(jù)（1）自己出具的收到條，證人李現(xiàn)軍的證言沒異議，對證人李現(xiàn)同的證言有異議，認(rèn)為不認(rèn)識李現(xiàn)同，不予質(zhì)證。

本院認(rèn)定以下事實，一九九九年六月十四日，被告張長漢到原告杜景明家中取走現(xiàn)金3000元，稱用來給原告做辦煤款，被告給原告出具辦煤款3000元收到條一張，被告對到原告家取走3000元辦煤款的事實予以認(rèn)可，原告起訴請求被告返還辦煤款的理由正當(dāng)，本院予以認(rèn)定。被告稱在原告處取錢給原告出具收到條是履行職務(wù)的行為，并且原告后來到被告負(fù)責(zé)的煤礦上拉走了煤炭，原告對被告的主張予以否認(rèn)，在庭審中，被告也沒有提供其是履行職務(wù)的行為及原告拉走煤炭的證據(jù)，被告還稱原告不應(yīng)持有煤折的同時又持有辦煤款的收到條，如果是履行職務(wù)的行為，煤折和出具的收到條上都應(yīng)加蓋煤礦的公章，但原告出具收到條上沒有加蓋煤礦公章。

本院認(rèn)為，被告張長漢給原告杜景明出具辦煤款3000元收到條一張，并對到原告家中取起3000元現(xiàn)金的事實予以認(rèn)可，原告持被告出具的收到條請求被告償還辦煤款3000元的理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。被告稱其在原告處取錢給原告出具收到條是履行職務(wù)的行為，但根據(jù)被告的陳述，履行職務(wù)的行為應(yīng)該加蓋公章，被告明知自己應(yīng)該加蓋公章而未加蓋公章，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時原告也對被告稱其是履行職務(wù)的行為予以否認(rèn)，在本案中，被告應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，被告稱原告后來到被告負(fù)責(zé)的煤礦拉走煤炭，但被告即不知道原告拉走煤炭的數(shù)額也沒有就自己的主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)，其主張的事實只能是待證的可能存在的事實，在原告對被告的主張又堅持予以否認(rèn)的情況下，本院對被告的主張無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國民法通則》第108條之規(guī)定，判決如下：

被告張長漢在判決書生效后十日內(nèi)一次性返還原告杜景明辦煤款3000元整。

本案受理費130無，由被告張長漢承擔(dān)。

如不服判決，可在判決書送達(dá)次日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀一式陸份，上訴于鄭州市中級人民法院。（E）

審 判 長 岳 青 峰

陪 審 員 范 崇 乾

陪 審 員 史 素 君

二00四年二月十八日

書 記 員 牛 文 強(qiáng)