山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2004）東行終字第68號(hào)

　　上訴人（原審原告）東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處姜家居民委員會(huì)。

　　法定代表人姜興，主任。

　　委托代理人丁學(xué)路，山東誠(chéng)合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市房產(chǎn)管理局。

　　法定代表人薛炳勤，局長(zhǎng)。

　　委托代理人朱希民，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人東營(yíng)市瑞雪機(jī)電有限責(zé)任公司。

　　法定代表人馬永紅，董事長(zhǎng)。

　　東營(yíng)區(qū)人民法院就東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處姜家居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱姜家居委會(huì)）訴東營(yíng)市房產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)局）、東營(yíng)市瑞雪機(jī)電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞雪機(jī)電公司）房屋行政登記案，于2004年9月28日作出（2004）東行初字第40號(hào)行政判決，上訴人姜家居委會(huì)不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2004年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姜家居委會(huì)法定代表人姜興及其委托代理人丁學(xué)路，被上訴人房產(chǎn)局委托代理人朱希民到庭參加訴訟，原審第三人瑞雪機(jī)電公司經(jīng)合法傳喚未出庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)一審法院審理認(rèn)定，2000年3月28日、2001年8月3日，原告姜家居委會(huì)與第三人瑞雪機(jī)電公司簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，合同載明：原告將位于東營(yíng)區(qū)北一路西首路南的綜合樓面積為3465、95平方米，土地面積2076、12平方米，儲(chǔ)藏室13間以160萬(wàn)元的價(jià)格賣給第三人。被告根據(jù)第三人提交的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)、購(gòu)房款收據(jù)、房地產(chǎn)買賣契約、房地產(chǎn)買賣申請(qǐng)審批書(shū)、原告的東營(yíng)市房權(quán)證北一路字第0071號(hào)房屋所有權(quán)證及其他材料，經(jīng)被告審查后，為第三人辦理了房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，2001年8月21日第三人領(lǐng)取了北一路字第0078號(hào)房權(quán)證。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條的規(guī)定，原告從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起起訴期限最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。被告提供的1號(hào)證據(jù)能夠證明，原告于2002年10月15日知道被訴的具體行政行為內(nèi)容，其于2004年6月30日提起訴訟未超過(guò)起訴期限?！冻鞘蟹课輽?quán)屬登記管理辦法》第十七條規(guī)定，申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明等文件。本案被告根據(jù)第三人提交的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)、購(gòu)房款收據(jù)、房地產(chǎn)買賣契約、房地產(chǎn)買賣申請(qǐng)審批書(shū)、原告的東營(yíng)市北一路字第0071號(hào)房權(quán)證及其他材料，經(jīng)審查后，認(rèn)為權(quán)屬來(lái)源清楚，產(chǎn)權(quán)來(lái)源資料齊全，為第三人頒發(fā)的房權(quán)證，符合城市房屋權(quán)屬登記管理辦法的規(guī)定。庭審中，原告主張為第三人出具的收款收據(jù)及簽訂的房地產(chǎn)買賣合同、房地產(chǎn)買賣契約是虛假的，其提出原告向第三人提供的只是加蓋了單位公章的空白紙，內(nèi)容是第三人填寫(xiě)，而不是原告填寫(xiě)，證人周勝堂可以作證，經(jīng)質(zhì)證，被告和第三人對(duì)證人所作的證言不認(rèn)可，法院認(rèn)為，原告否認(rèn)其在行政程序中為第三人出具的證據(jù)，且未提供有效證據(jù)，證人周勝堂系原告的會(huì)計(jì)也是本案的經(jīng)辦人，其所作的證言不具有證明效力。2000年3月28日，原告與第三人簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，雖是在第三人瑞雪機(jī)電公司成立前簽訂，但該合同上已加蓋了原告單位公章及法定代表人私章，表明了原告對(duì)合同的認(rèn)可。因此原告主張?jiān)谛姓绦蛑?，為第三人所提供的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移材料全是第三人騙取的，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告與博興公司簽訂的房屋買賣合同與本案無(wú)關(guān)，故本院不予審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，原審判決：駁回原告姜家居委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人姜家居委會(huì)上訴稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、上訴人在一審中提交的房地產(chǎn)買賣合同來(lái)源于被上訴人房產(chǎn)局，簽訂時(shí)間是2000年3月28日，上訴人姜家居委會(huì)的公章自2001年3月15日起啟用，而上訴人提交的東營(yíng)區(qū)辛店街道黨政辦公室出具的證明和企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，充分證明房地產(chǎn)買賣合同簽訂時(shí)，上訴人和瑞雪機(jī)電公司均是不存在的，也證實(shí)存放于被上訴人處的加蓋上訴人公章的房地產(chǎn)買賣合同是偽造的；被上訴人提交的購(gòu)房款收據(jù)是虛假的，房產(chǎn)局沒(méi)有仔細(xì)審查房屋過(guò)戶所需的材料，就把上訴人的房屋予以過(guò)戶是錯(cuò)誤的。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。瑞雪機(jī)電公司提交的房屋過(guò)戶申報(bào)材料是虛假的，依據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第25條的規(guī)定，應(yīng)予注銷；原審判決認(rèn)定被上訴人瑞雪機(jī)電公司在未依法成立前便具有了簽訂合同的權(quán)利，是違法的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法撤銷被上訴人房產(chǎn)局給瑞雪機(jī)電公司辦理的第0078號(hào)房屋權(quán)屬證書(shū)，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人房產(chǎn)局答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。上訴人姜家居委會(huì)稱原審第三人瑞雪機(jī)電公司提交的房地產(chǎn)買賣合同是虛假的理由不能成立；上訴人在一審中提交的東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處會(huì)計(jì)核算中心出具的證明，不能證明上訴人給瑞雪機(jī)電公司出具的160萬(wàn)元收據(jù)是虛假的 .一審法院以該證據(jù)不能證實(shí)收款收據(jù)虛假的情況下，不予認(rèn)定是正確的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原審判決。

　　本院針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定以下審理重點(diǎn)：被上訴人房產(chǎn)局為原審第三人瑞雪機(jī)電公司辦理的0078號(hào)房屋權(quán)屬證書(shū)的事實(shí)依據(jù)是什么？程序是否合法？適用法律是否正確？

　　被上訴人房產(chǎn)局根據(jù)確定的審理重點(diǎn)，向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、2001年4月1日上訴人姜家居委會(huì)出具的收據(jù)復(fù)印件一份。證明上訴人已經(jīng)收到瑞雪機(jī)電公司160萬(wàn)元的購(gòu)房款。

　　2、2001年8月3日房地產(chǎn)買賣契約一份。該契約是上訴人與瑞雪機(jī)電公司的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。

　　3、2001年8月3日東營(yíng)區(qū)北一路字第0078號(hào)東營(yíng)市房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)審批書(shū)及房地產(chǎn)買賣申請(qǐng)審批書(shū)復(fù)印件各一份。證明被上訴人行政行為的作出是根據(jù)上訴人和瑞雪機(jī)電公司的申請(qǐng)，經(jīng)審查符合轉(zhuǎn)讓條件時(shí)，被上訴人給瑞雪機(jī)電公司辦理的轉(zhuǎn)移登記，被上訴人辦證程序是合法的。被上訴人依據(jù)上訴人與原審第三人申請(qǐng)以及對(duì)其房產(chǎn)證、合同審查后認(rèn)為權(quán)屬清楚、產(chǎn)權(quán)材料來(lái)源齊全，為瑞雪機(jī)電公司辦理變更登記是有法律依據(jù)的。

　　4、上訴人組織機(jī)構(gòu)代碼證及瑞雪機(jī)電公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。證明買賣合同關(guān)系當(dāng)事人的身份、申請(qǐng)登記時(shí)當(dāng)事人身份合法。

　　5、2001年4月26日姜家居委會(huì)證明一份。證明上訴人將房屋出售給瑞雪機(jī)電公司征得了上級(jí)主管部門(mén)同意。

　　6、2001年4月16日東營(yíng)市房權(quán)證北一路字第0071號(hào)房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份。證明上訴人同意瑞雪機(jī)電公司申請(qǐng)房屋轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)，其程序合法。

　　7、（2002）東民四初字第25-1號(hào)民事裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)各一份。證明上訴人于2002年10月15日已知道房屋權(quán)屬登記的內(nèi)容，上訴人提起訴訟已超過(guò)起訴期限。

　　上訴人對(duì)被上訴人提供的以上證據(jù)發(fā)表綜合質(zhì)證意見(jiàn)：被上訴人提交的證據(jù)是有選擇性的，一些不利的材料都沒(méi)有提交，該材料是虛假的，不能證明被上訴人給瑞雪機(jī)電公司辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的合法性；被上訴人提交的160萬(wàn)元的收據(jù)不是發(fā)票，按照法律規(guī)定應(yīng)不予審查；瑞雪機(jī)電公司是2001年7月26日成立的，而被上訴人提交的過(guò)戶材料都是在此之前，被上訴人工作人員審查失誤，給瑞雪機(jī)電公司辦理了過(guò)戶手續(xù)是不合法的；（2002）東民四初字第25-1號(hào)民事裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，該證據(jù)僅證明了上訴人訴馬永紅房地產(chǎn)買賣合同糾紛一案，該案是因孟建民涉嫌詐騙，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?/a>，孟建民是否詐騙并不影響本案的審理。且根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)足以證實(shí)瑞雪機(jī)電公司向被上訴人提交的房屋過(guò)戶材料是虛假的。

　　同時(shí)，上訴人向法庭提交了在一審中提供的以下證據(jù)：

　　1、房地產(chǎn)買賣合同（來(lái)源于上訴人）。證明上訴人于2000年3月28日已將其房地產(chǎn)以320萬(wàn)元價(jià)格，賣給了山東博興勝利石油有限公司（以下簡(jiǎn)稱博興公司）。

　　2、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)帳單2份。證明2000年4月25日、5月26日博興公司分別支付購(gòu)房款70萬(wàn)元和30萬(wàn)元。

　　3、杜立英證明及博興縣工商登記材料各一份。證明孟建民以欺騙手段騙取工商登記，孟建民注冊(cè)成立的博興公司是虛假的。

　　4、房地產(chǎn)買賣合同（來(lái)源于被上訴人）。證明該合同是原審第三人偽造騙取上訴人加蓋公章的房地產(chǎn)買賣合同，內(nèi)容不真實(shí)。

　　5、東營(yíng)區(qū)辛店街道黨政辦公室出具的證明一份。證實(shí)辛店街道辦事處姜家居委會(huì)的公章自2001年3月15日啟用，說(shuō)明2000年3月28日加蓋公章的合同是偽造的。

　　6、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明原審第三人于2001年7月26日成立，在此之前被上訴人所依據(jù)的加蓋原審第三人公章的材料全是偽造的。

　　7、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處出具的證明一份。證明其于2001年4月26日出具的加蓋東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處公章的證明內(nèi)容是虛假的和不真實(shí)的。

　　8、東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處會(huì)計(jì)核算中心出具的證明一份。證明上訴人至今未收到原審第三人的購(gòu)房款。

　　9、白契一份。證明原審第三人騙取上訴人加蓋公章后，內(nèi)容是原審第三人自己填寫(xiě)的，與事實(shí)不符。

　　10、委托評(píng)估房地產(chǎn)價(jià)格協(xié)議書(shū)及評(píng)估報(bào)告各一份。證明申請(qǐng)日期為2001年8月3日，評(píng)估報(bào)告的評(píng)估日期為2001年5月30日至6月1日，說(shuō)明申請(qǐng)?jiān)诤?，評(píng)估在先，被上訴人未認(rèn)真審查，造成房屋登記不實(shí)。

　　11、東營(yíng)市房屋分布平面示意圖2份。證明測(cè)繪日期均為2001年4月10日，原審第三人把上訴人的名稱用紙蓋上后填寫(xiě)上原審第三人的名稱復(fù)印后遞交給被上訴人辦理的過(guò)戶手續(xù)。

　　12、李春芝身份證復(fù)印件一份。證明為原審第三人辦理房產(chǎn)過(guò)戶的經(jīng)辦人是李春芝。

　　13、證明。證明李春芝從上訴人處借走國(guó)有土地使用證、建筑用地許可證、建筑工程許可證、房產(chǎn)證各一份，是孟建民委托李春芝騙走的。

　　14、招商申請(qǐng)登記表。證明被上訴人所屬的評(píng)估所為根本不存在的公司進(jìn)行評(píng)估。

　　15、孟建民書(shū)寫(xiě)的證明一份。證明博興公司購(gòu)買上訴人的綜合樓共計(jì)人民幣320萬(wàn)元，其中已支付上訴人100萬(wàn)元。

　　16、（2002）東民四初字第25號(hào)東營(yíng)市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)。證明東營(yíng)市中級(jí)人民法院對(duì)上訴人訴馬永紅房地產(chǎn)買賣合同糾紛一案已中止訴訟，孟建民因涉嫌詐騙，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椤?/p>

　　17、東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局出具的原審第三人工商登記材料一份。證明原審第三人未參加年檢，于2002年11月1日被該局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原審第三人成立的目的是為了騙取房產(chǎn)。

　　被上訴人對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：上訴人在一審中提交的證據(jù)不能證明原審第三人申請(qǐng)房屋登記時(shí)提供的材料是虛假的，也不能證明被上訴人給予原審第三人辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時(shí)沒(méi)有盡到審查的責(zé)任。也不能證明上訴人所主張的原審第三人有申報(bào)不實(shí)及被上訴人有工作失誤的行為；上訴人提交的東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2002）東民四初字25號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定書(shū)證實(shí)了上訴人自2002年10月15日之前就知道房屋轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)，上訴人現(xiàn)提起訴訟已超過(guò)起訴期限。

　　原審第三人在一審中提交了以下證據(jù)：

　　1、起訴狀一份。證明上訴人于2002年9月起訴前就知道房地產(chǎn)的所有人為瑞雪機(jī)電公司，上訴人提起訴訟已超過(guò)起訴期限。

　　2、原審第三人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明法定代表人是馬永紅。

　　3、房地產(chǎn)買賣合同復(fù)印件一份。證明上訴人同意將綜合樓建筑面積3465、95平方米及附屬設(shè)施以160萬(wàn)元的價(jià)格賣給原審第三人。

　　4、房地產(chǎn)買賣契約復(fù)印件一份。證明該合同系上訴人與原審第三人共同簽訂。

　　5、國(guó)有土地使用證、房產(chǎn)證復(fù)印件各一份。證明土地及房屋使用者為原審第三人。另外說(shuō)明兩證的原件在原審第三人貸款時(shí)抵押信用社。

　　被上訴人房產(chǎn)局提交了以下法律及規(guī)章：

　　1、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六十條第三款；

　　2、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十七條。

　　對(duì)上訴人及被上訴人提交的以上證據(jù)，經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)定：被上訴人提交的證據(jù)能夠證明案件的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)符合法定形式，應(yīng)作為定案的依據(jù)。上訴人提交的1、2、3、14、15、16號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用；5、7、8號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定；4、6、9、10、11、12、17號(hào)證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)特征，可以作為證據(jù)使用；13號(hào)證據(jù)為復(fù)印件，經(jīng)質(zhì)證被上訴人不認(rèn)可，故不能作為證據(jù)使用。原審第三人提供的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為證據(jù)使用。

　　根據(jù)以上有效證據(jù)，本案確認(rèn)事實(shí)同一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人姜家居委會(huì)于2002年10月15日知道房屋權(quán)屬登記的內(nèi)容，其于2004年6月30日提起訴訟未超過(guò)起訴期限，被上訴人房產(chǎn)局主張上訴人提起訴訟已超過(guò)起訴期限，本院不予支持。

　　《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書(shū)以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明等文件”。本案原審第三人提交的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)、購(gòu)房款收據(jù)、房地產(chǎn)買賣契約、房地產(chǎn)買賣申請(qǐng)審批書(shū)、上訴人的東營(yíng)市北一路字第0071號(hào)房權(quán)證及其他材料，權(quán)屬來(lái)源清楚，產(chǎn)權(quán)來(lái)源資料齊全，被上訴人為原審第三人辦理了房屋轉(zhuǎn)移登記的第0078號(hào)房權(quán)證，符合《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十七條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，被上訴人作為房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)，在辦理權(quán)屬變更登記時(shí)，被上訴人需對(duì)申請(qǐng)人提供的相關(guān)材料能否證明登記房屋的“權(quán)屬清楚、產(chǎn)權(quán)來(lái)源資料齊全”進(jìn)行審查，至于上訴人主張的其與原審第三人訂立合同過(guò)程中是受騙蓋章，向原審第三人提供的只是加蓋了單位公章的空白合同，房地產(chǎn)買賣契約無(wú)效以及上訴人與博興公司簽訂了買賣合同等問(wèn)題，不屬于被上訴人在行政程序中審查的范圍，也不屬于本院行政訴訟審查的范圍，上訴人可以通過(guò)民事訴訟另行解決。如果民事法律關(guān)系被確認(rèn)無(wú)效，被上訴人可以經(jīng)上訴人或原審第三人申請(qǐng)，憑法院的民事判決予以變更。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人姜家居委會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年十一月二十日

　　書(shū)　記　員　　邵金芳