被告人尚選河犯盜竊罪上訴案



廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第350號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市禪城區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）尚選河，男，1972年5月18日出生于山東省臨邑縣德平鎮(zhèn)，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，住(略)。2004年9月21日因犯非法拘禁罪被廣州市東山區(qū)人民法院判處有期徒刑十個(gè)月，同年10月28日刑滿釋放。2005年9月24日因本案被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 辯護(hù)人陳輝，廣東華法律師事務(wù)所廣州分所律師。
???? 原審被告人曾志雄，男，1969年11月14日出生于廣東省陽山縣大~鎮(zhèn)，漢族，初中文化，無業(yè)，住(略)。2005年9月22日因本案被羈押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 原審被告人曾民警，男，1988年1月2日出生于廣東省連南縣寨崗鎮(zhèn)，漢族，初中文化，無業(yè)，住(略)。2005年9月22日因本案被羈押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 佛山市禪城區(qū)人民法院審理佛山市禪城區(qū)人民檢察院指控原審被告人曾志雄、曾民警犯盜竊罪，原審被告人尚選河犯收購贓物罪一案，于2006年8月8日作出（2006）佛禪法刑初字第585號(hào)刑事判決。原審被告人尚選河不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定：
???? 1、2005年8月13日，被告人曾志雄、曾民警在佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道的俠客行網(wǎng)吧樓下，盜走被害人冼永海停放在該處的一輛號(hào)牌為粵EB1997的黑色女裝麥科特125C兩輪摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣600元）。
???? 2、2005年8月18日，被告人曾志雄、曾民警在佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道的下石工業(yè)區(qū)順長(zhǎng)制衣廠前，盜走被害人杜林停放在該處的一輛號(hào)牌為粵E24M16的紅色男裝愷撒125摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣2520元）。后被告人曾志雄、曾民警將該車開往廣州賣給被告人尚選河。
???? 3、2005年8月24日15時(shí)許，被告人曾志雄、曾民警在佛山市禪城區(qū)環(huán)市文華北路萬景源制衣廠門口，盜走被害人程春芳停放在該處的一輛號(hào)牌為粵EB9838的飛羚牌女裝摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣1713元）。
???? 4、2005年8月28日10時(shí)許，被告人曾志雄、曾民警在佛山市南海區(qū)南海廣場(chǎng)北側(cè)桂江農(nóng)村信用社門口，盜走被害人胡伍葵停放在該處的一輛號(hào)牌為粵EZ7236的銀河牌女裝摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣2041.2元）。后被告人曾志雄、曾民警將該車開往廣州賣給被告人尚選河。
???? 5、2005年9月4日18時(shí)許，被告人曾志雄、曾民警在佛山市禪城區(qū)垂虹路33號(hào)樓下，盜走被害人蔡萬枝停放在該處的一輛號(hào)牌為粵EA4955的麥科特牌女裝摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣600元）。
???? 6、2005年9月8日15時(shí)許，被告人曾志雄、曾民警在佛山市禪城區(qū)忠義路71號(hào)門口，盜走被害人樊曉晶停放在該處的一輛號(hào)牌為粵EA0M897的五羊本田牌女裝摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣2534元）。
???? 7、2005年9月11日9時(shí)許，被告人曾志雄、曾民警在佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道東升格沙工業(yè)區(qū)25號(hào)樓下，盜走被害人何志文停放在該處的一輛號(hào)牌為粵EX7006的虎躍牌男裝摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣3722.4元）。后被告人曾志雄、曾民警將該車開往廣州賣給被告人尚選河。
???? 8、2005年9月12日16時(shí)許，被告人曾志雄、曾民警在佛山市禪城區(qū)季華美食長(zhǎng)廊的疾病防控中心門口，盜走被害人馮卓顏放在該處的一輛號(hào)牌為粵EC0782的豪邁牌摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣480元）。后被告人曾志雄、曾民警將該車開往廣州賣給被告人尚選河。
???? 9、2005年9月15日12時(shí)許，被告人曾志雄、曾民警在佛山市禪城區(qū)湖景路湖景灣工商銀行門口，盜走被害人周麗梅放在該處的一輛號(hào)牌為粵EJ2126的珠峰牌女裝摩托車（經(jīng)鑒價(jià)值人民幣876.85元）。后被告人曾志雄、曾民警將該車賣給被告人尚選河。
???? 10、2005年9月15日14時(shí)許，被告人曾志雄、曾民警在佛山市禪城區(qū)東建世紀(jì)廣場(chǎng)正門口廣告牌處，盜走被害人孔萍萍停放在該處的一輛車牌號(hào)為粵EG3198的縱情牌摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣1497元）。后被告人曾志雄、曾民警將該車賣給被告人尚選河。
???? 11、2005年9月19日17時(shí)許，被告人曾志雄、曾民警在佛山市禪城區(qū)朝安北路30號(hào)樓下，盜走被害人彭小洪放在該處的一輛號(hào)牌為粵EC7913的三陽風(fēng)速女裝摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣625元），后被告人曾志雄、曾民警將該車賣給被告人尚選河。
???? 12、2005年9月22日10時(shí)許，被告人曾志雄、曾民警在佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)百花路龍鳳餅屋對(duì)面小巷，盜走被害人彭志景放在該處的一輛號(hào)牌為粵X04238的新大洲牌男裝摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣5870元）。破案后，該車被繳獲并發(fā)還被害人。
???? 13、2005年9月24日凌晨，被告人尚選河在廣州市廣園新村向一男子購得被害人朱干芳被盜的一輛號(hào)牌為粵YH3188的本田女裝摩托車（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣50元）。破案后，該車被繳獲并發(fā)還被害人。
???? 2005年9月24日，被告人曾民警協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲被告人尚選河。
???? 上述事實(shí)，被告人曾志雄、曾民警、尚選河在一審開庭審理過程中均無異議，并有被害人冼永海、杜林、程春芳、胡伍葵、蔡萬枝、樊曉晶、何志文、馮卓顏、孔萍萍、周麗梅、彭小洪、彭志景、朱干芳的陳述，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片，抓獲經(jīng)過，扣押及發(fā)還物品清單，辨認(rèn)筆錄及照片，價(jià)格鑒定結(jié)論書，刑事判決書，刑滿釋放證明書，戶籍證明等證據(jù)予以證實(shí)。
???? 原判認(rèn)為，被告人曾志雄、曾民警以非法占有為目的，秘密竊取私人財(cái)物，共價(jià)值人民幣23079.45元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪；被告人尚選河明知是犯罪所得的贓物而予以收購，收購的贓物共價(jià)值人民幣11812.45元，其行為已構(gòu)成收購贓物罪。被告人曾民警犯罪時(shí)不滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人曾民警協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，屬立功，可以減輕處罰。被告人尚選河在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。三被告人能如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第三百一十二條、第十七條第三款、第六十八條第一款、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告人曾志雄犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣4000元。二、被告人曾民警犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。三、被告人尚選河犯收購贓物罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元。
???? 被告人尚選河的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見：尚選河認(rèn)罪態(tài)度較好，且已退出全部贓款，原判量刑過重。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人尚選河犯收購贓物罪，原審被告人曾志雄、曾民警犯盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，原審被告人曾志雄、曾民警以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。上訴人尚選河明知是犯罪所得的贓物而予以收購，其行為已構(gòu)成收購贓物罪。原審被告人曾民警犯罪時(shí)不滿十八周歲，且能協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。上訴人尚選河在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，且多次收購他人犯罪所得的贓物，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。原判鑒于上訴人和原審被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，已酌情予以從輕處罰。故上訴人及辯護(hù)人提出原判量刑過重，請(qǐng)求二審法院再予從輕處罰的理由不成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????

????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 單麗華
???? 審　判　員 袁國才
???? 代理審判員 薛美琴
????
二○○六年十月二十四日
???? 　　　　　　　　　　　　　書 記 員 周紹莊
????