廣 州 市 天 河 區(qū) 人 民 法 院
刑 事 判 決 書

（2006）天法知刑初字第2號

公訴機關廣州市天河區(qū)人民檢察院。
被告人谷家貞，男，42歲（1964年3月1日出生），漢族，出生地江西省靖安縣，文化程度高中，住廣州市天河區(qū)車陂路美景花苑334號E梯1205號房。因涉嫌犯假冒注冊商標罪于2005年8月3日被羈押，2005年8月29日被取保候?qū)?/a>。
辯護人涂洪剛、王磊，均為廣東凡立律師事務所律師。
廣州市天河區(qū)人民檢察院以穗天檢刑訴（2006）497號起訴書指控被告人谷家貞犯假冒注冊商標罪，向本院提起公訴。本院于2006年4月27日受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣州市天河區(qū)人民檢察院指派代理檢察員葛存軍出庭支持公訴，被告人谷家貞及其辯護人王磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州市天河區(qū)人民檢察院指控被告人的犯罪事實如下：從2004年9月開始，被告人谷家貞為牟取非法利益，租賃了廣州市天河區(qū)車陂新涌口工業(yè)區(qū)第一棟4樓北面廠房作為非法加工場所，并從佛山等地購得大量廢舊“Canon”牌墨盒，雇傭四名工人將上述廢舊 “Canon”牌墨盒翻新、灌墨，并重新貼上“Canon”商標后予以銷售。2005年8月3日，廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局在本市天河區(qū)車陂路350號美景花苑匯景樓6鋪及車陂路中僑市場63檔，繳獲了被告人谷家貞存放在該處的假冒“Canon”牌的墨盒共計1843個（共價值436864元）。同日，被告人谷家貞被抓獲。公訴機關列舉了被害單位佳能（中國）有限公司提供的商標注冊證書和聲明等證據(jù)材料、廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局天河分局的涉案物品清單、證人黃承根等人的證言、價格鑒定材料、贓物和贓物繳獲現(xiàn)場的照片及抓獲經(jīng)過等證據(jù)用以證明其起訴的事實。公訴機關認為被告人谷家貞的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十三條之規(guī)定，構(gòu)成假冒注冊商標罪，提請本院依法判處。
被告人谷家貞認為公訴機關對其的指控基本屬實，但對繳獲的墨盒價值有異議，認為每個墨盒的銷售單價應為50元一個，不應以鑒定報告為準；另外查扣的墨盒中有部分舊墨盒收回來從來沒有加工過，有部分未封膜的舊墨盒上沒有貼“Canon”品牌，還有BC-28的佳能墨盒在國內(nèi)沒有這種產(chǎn)品，價格無法參照。被告人提供了兩個墨盒作為實物證據(jù)，其中一個是BC-20型號的佳能（Canon）墨盒，他稱是從市場上以五十到六十元的價格購得的，證明市場上這種墨盒的銷售價格都只是五十到六十元一個；另一個是沒有貼任何標簽的廢墨盒，他稱是從自己的商鋪中撿來的，證明沒有貼標簽的墨盒不應計入非法經(jīng)營數(shù)額中。
被告人谷家貞的辯護人提出的辯護意見是：繳獲的墨盒計算價值不應以市場中間價格為準進行鑒定，而應以被告人實際銷售價格為準，而且鑒定結(jié)論中對于未封膜的墨盒確定成新率是90%沒有依據(jù)；被告人提出的未加工和未貼“Canon”品牌的墨盒均不應算入本案的非法經(jīng)營數(shù)額。
經(jīng)審理查明，自2004年9月始，被告人谷家貞租用了本市天河區(qū)車陂新涌口工業(yè)區(qū)第1棟四樓北面廠房作為工廠，租用了車陂350號美景花苑匯景樓6鋪、車陂三社商業(yè)街63號鋪位（即車陂中橋市場63檔）作為倉庫，雇傭了黃承根、王孝喜等人在未經(jīng)佳能（Canon）注冊商標所有人許可的情況下，大批量將回收的佳能（Canon）舊墨盒重新清洗、翻新、灌墨、測試后，再貼上“Canon”注冊商標包裝封膜對外銷售。2005年8月3日，廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局天河分局到車陂350號美景花苑匯景樓6鋪、車陂三社商業(yè)街63號鋪位進行執(zhí)法檢查，當場查扣了假冒佳能（Canon）注冊商標的墨盒成品877只，包括：BC-20型號324只，BC-21e型號67只，BC-05型號3只，BC-24e型號114 只，BX-3型號1只，BC-28型號368只；假冒佳能（Canon）注冊商標的未封膜墨盒966只，包括：BC-20型號529只，BC-21e型號 180只，BC-24e型號257只；佳能（Canon）墨盒包裝盒336個。經(jīng)鑒定上述查扣的墨盒成品價值是230370元，查扣的未封膜墨盒是 206494元，即查扣的墨盒總價值為436864元。2005年8月3日，廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局天河分局以涉嫌構(gòu)成犯罪為由移送公安機關處理，同日，公安機關將被告人谷家貞抓獲歸案。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實：
1、廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局天河分局的《行政案件移送書》及附件（委托鑒定書、授權聲明、鑒定報告）、2005 年8月3日的情況說明，證實2005年8月3日廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局天河分局對廣州市車陂路350號匯景6鋪和車陂中橋市場63檔進行了執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)被告人谷家貞涉嫌生產(chǎn)、銷售假冒佳能（Canon）品牌的打印機墨盒，并當場查扣了假冒佳能（Canon）墨盒成品877只，未封膜半成品966只，包裝盒 336個。上述查扣墨盒經(jīng)廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局天河分局委托，佳能（中國）有限公司授權廣東恒旭商標代理有限公司鑒定后確定為假冒佳能公司注冊商標、廠名和廠址的假冒產(chǎn)品。之后廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局天河分局將案件移送公安機關處理，被查扣的墨盒存放于岑村機場倉庫。
2、佳能株式會社公司的授權聲明、代理委托書和證明書、佳能（中國）有限公司的營業(yè)執(zhí)照、商標注冊證、佳能（中國）有限公司提供的未授權證明、“BC-28”型號墨盒等同于“BC-20”型號墨盒的證明、佳能（Canon）墨盒部分型號在中國零售價格的證明等，證實“Canon”注冊商標的核定使用商品包括打印機墨盒，注冊商標所有人從未授權被告人谷家貞生產(chǎn)、包裝帶有“Canon”注冊商標的辦公耗材及其相關配件并銷售；被告人谷家貞處的“BC-28”型號墨盒等同于佳能公司型號為“BC-20”型號墨盒產(chǎn)品，以及涉案的佳能（Canon）墨盒相關型號在市場上正品的零售參考價格。
3、黃承根、王孝喜的證言及辯認筆錄，證實了被告人谷家貞雇傭了黃承根、王孝喜等人在天河區(qū)車陂路新涌口工業(yè)區(qū)1棟4樓北面的無名工廠內(nèi)生產(chǎn)假冒佳能（Canon）品牌墨盒的事實，工作內(nèi)容包括將被告谷家貞送過來的回收舊墨盒清洗、灌墨、測試、粘貼 “Canon”注冊商標、用塑料盒包裝好后交給被告人谷家貞。
4、朱固義的證言及《租賃合同》、孔潔園的證言及《鋪位租賃協(xié)議書》、《租房證明》及《廠房租賃合同》，證實了被告人谷家貞自2004年9月開始指派其雇傭的工人涂長洛、羅來新等分別租用了本市天河區(qū)車陂新涌口工業(yè)區(qū)第1棟四樓北面廠房作為工廠以及租用了車陂 350號美景花苑匯景樓6鋪、車陂三社商業(yè)街63號鋪位（即車陂中橋市場63檔）作為倉庫，生產(chǎn)和存放假冒佳能（Canon）品牌墨盒。

5、薛枧根的證言和《關于再生品報價的說明》、《再生墨盒報價單》和吳忠平的證言和《進倉單》，證實被告人谷家貞將佳能舊墨盒回收后重新灌墨對外銷售時，未貼任何商標的銷售單價約為50元一個，貼有佳能（Canon）注冊商標墨盒的銷售單價不明。
6、廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局天河分局2005年8月3日的《涉案物品清單》，證實從被告人谷家貞車陂350號美景花苑匯景樓6鋪、車陂三社商業(yè)街63號鋪位（即車陂中橋市場63檔）查獲并扣留的假冒佳能（Canon）品牌的墨盒的型號、數(shù)量以及成品情況（是否是成品已封膜）。
7、贓物生產(chǎn)、存放地點及繳獲現(xiàn)場照片和贓物照片，證實被告人谷家貞生產(chǎn)、存放贓物的地點和贓物已被查獲扣押的事實。
8、公安機關出具的《補充偵查報告書》，證實公安機關經(jīng)過進一步偵查，未能查清被告人谷家貞銷售的貼有佳能（Canon）注冊商標墨盒的實際銷售價格，以及從被告人谷家貞處繳獲的墨盒均有佳能（Canon）注冊商標。
9、廣州市天河區(qū)價格認證中心出具的穗天價認鑒（贓）[2005]3657號刑事涉案物價格鑒定結(jié)論書以及 2006年8月22日公安機關出具的情況說明，證實從被告人谷家貞處查獲的假冒佳能（Canon）墨盒成品按廣州市場同類商品的平均價格鑒定共 230370元，未封膜的假冒佳能（Canon）墨盒產(chǎn)品以產(chǎn)品的完成率為90%進行鑒定共206494元，即查獲的贓物總價值為436864元。
10、公安機關出具的抓獲經(jīng)過，證實公安機關于2005年8月3日將被告人谷家貞抓獲歸案的事實。
11、被告人谷家貞的供述，承認他租用了廠房和倉庫，并雇傭了黃承根、王孝喜等人進行舊墨盒的翻新工作，一般的運作是他買回舊墨盒，然后由其雇傭的工人進行清洗、翻新、灌墨、測試，再貼上商標封膜包裝好對外銷售，所貼的商標一般是佳能（Canon）注冊商標，這種行為是沒有得到注冊商標所有人授權的。另外有一些墨盒是未貼任何商標直接出售的。
12、根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十四的規(guī)定，2006年 6月20日本院組織公訴機關、辯護人和廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局天河分局到被查扣贓物的存放地點天河區(qū)岑村機場貨倉十三區(qū)二號核實被告人被查扣墨盒的調(diào)查筆錄，證實查扣的未封膜墨盒產(chǎn)品均有佳能（Canon）注冊商標。
關于被告人谷家貞所提供的作為證據(jù)的兩個墨盒，一個BC-20型號的佳能（Canon）墨盒是從市場上購得的，從市場上購得的墨盒不能證明被告人谷家貞對外銷售假冒佳能（Canon）注冊商標的墨盒的銷售單價；另一個是被告人從自己的工廠處撿來的沒有貼任何標簽的廢墨盒，與本案無關。因此被告人所提交的證據(jù)本院不予采納。
關于被告人谷家貞和辯護人認為每個墨盒的銷售單價應以被告人實際銷售價格為準即50元一個，不應以鑒定結(jié)論為準的意見，經(jīng)查，被告人對外銷售的未貼任何注冊商標的墨盒約為50元一個，但本案中假冒“Canon”注冊商標的墨盒的實際銷售價格沒有證據(jù)證明是多少，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，侵權產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權產(chǎn)品的市場中間價格計算，因此本案中鑒定結(jié)論以廣州市場同類商品的平均價格進行鑒定符合法律規(guī)定，被告人和辯護人的意見本院不予采納。
關于辯護人認為鑒定報告中未封膜墨盒的成新率確定為90%沒有依據(jù)，經(jīng)查，被告人生產(chǎn)假冒“Canon”注冊商標的墨盒的工序是回收舊墨盒、清洗、翻新、灌墨、測試后，再貼上“Canon”注冊商標包裝封膜對外銷售，因此在墨盒未封膜前生產(chǎn)的主要步驟大部分已完成，鑒定機構(gòu)對未封膜的墨盒以完成率為90%進行價格鑒定，與事實相符，辯護人的該項意見本院不予采納。
關于被告人和辯護人認為部分舊墨盒收回來從來沒有加工過，部分未封膜的舊墨盒上沒有貼“Canon”品牌，這些墨盒均不應算入本案的非法經(jīng)營數(shù)額。經(jīng)本院于2006年6月20日到查扣的墨盒存放地點進行核實，未封膜的墨盒均貼有“Canon”的注冊商標，被告人所述與事實不符；被告人所稱的部分舊墨盒收回來從來沒有加工的情況，與證人黃承根、王孝喜的證言不符，而且被告人也未能提供證據(jù)證實其說法，因此本院對于被告人和辯護人的意見，不予采納。
關于被告人稱查扣的BC-28型號的佳能墨盒在國內(nèi)沒有這種產(chǎn)品的意見，經(jīng)查，佳能（中國）有限公司已提供了 BC-28型號墨盒等同于佳能公司型號為BC-20型號墨盒產(chǎn)品的證明，而且在查扣的BC-28型號墨盒中均貼有“Canon”注冊商標，《中華人民共和國刑法》第二百一十三條的規(guī)定是“在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”，而未局限于同一種型號，因此被告人的意見本院不予采納。
本院認為，被告人谷家貞未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，非法經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標罪，依法應予懲處。鑒于被告人谷家貞歸案后能承認基本的犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)并積極繳納罰金，可以酌情從輕處罰；根據(jù)其犯罪事實和對社會的危害程度，適用緩刑確實不致再危害社會，可宣告緩刑。繳獲的假冒佳能（Canon）注冊商標的墨盒共1843只，包裝盒 336只，依法應予沒收。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第七十二條、第七十三條、第五十二條、第五十三條、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二款第（一）項、第十二條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告人谷家貞犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣100000元。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）。
二、繳獲的假冒佳能（Canon）注冊商標的墨盒共1843只，包裝盒336只，予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省廣州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審　判　長　蘇國生
代理審判員　朱文彬
代理審判員　劉 婕

?

?

?

二○○六年十月二十四日

書　記　員　潘鳳娣
書　記　員　陳 敏