過錯(cuò)推定責(zé)任和一般過錯(cuò)責(zé)任區(qū)別有哪些

1、傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則采取“誰主張、誰舉證”的原則，受害人要提出損害賠償的請(qǐng)求，需就行為人具有過錯(cuò)提出證明。

一般侵權(quán)待業(yè)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因此受害人應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)的舉證責(zé)任。而在過錯(cuò)推定責(zé)任中，采取了舉證責(zé)任倒置的方式，行為人若不能提出合理的抗辯事由的存在以證明其沒有過錯(cuò)則將被推定有過錯(cuò)。關(guān)于舉證責(zé)任倒置的適用，中外學(xué)者曾提出了多種根據(jù)，諸如損害的原因出自因害人所能控制的危險(xiǎn)范圍內(nèi)，而受害人不能控制損害的原因，故處于無證據(jù)狀態(tài)，損害事件的確定性已以表明行為人是有過錯(cuò)的;由行為人舉證更有利于督促行為人預(yù)防損害的發(fā)生，等等。舉證責(zé)任倒置正是過錯(cuò)推定的重要特點(diǎn)。

2、過錯(cuò)責(zé)任原則將過錯(cuò)區(qū)妥為不同程度以確定行為人的不同責(zé)任。

根據(jù)我國法律規(guī)定，在某些情況下，行為人可以因故意或重大過失而導(dǎo)致責(zé)任的加重，也可以因沒有過錯(cuò)或過錯(cuò)輕微而導(dǎo)致責(zé)任減輕。但是在過錯(cuò)推定的情況下，由于行為人的過氏是被推定的，過錯(cuò)本身具有一定的或然性，則過錯(cuò)程度就很難確定了。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，過錯(cuò)推定通常是對(duì)過失的推定而不是對(duì)故意的推定，例如某個(gè)物件因遇風(fēng)吹從陽臺(tái)上掉下，可推定所有人因疏忽大意未采取防范措施。故意的行為通常是確定的，可從外在的行為中表現(xiàn)出來，故不適用過錯(cuò)推定。這一看法不無道理，但在我們看來，無論是對(duì)過失不是故意的推定，過錯(cuò)推定都不易確定過錯(cuò)的等級(jí)。

3、過錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分了加害了的過錯(cuò)與混合過錯(cuò)的情況，要求在混合過錯(cuò)中適用比較過失規(guī)則。

然而，在推定過錯(cuò)中，由于過錯(cuò)本身是推定的，因此很難確定被推定出來的被告的過失程度，并以此與原告的過錯(cuò)相比較，所以也很難用“比較過失”理論。在過失的推定，特別是在特殊的過失推定中，受害人的一般過失的存在，常常并不能推翻以行為的人的過錯(cuò)的推定，除非行為人能夠證明，損害完全是由受害人的行為造成的。在特殊錯(cuò)推定情況下，受害人的重大過失是否可以推翻對(duì)行為人的過錯(cuò)的推定，應(yīng)依具體情況而定。若受害人具有重大過失，行為人也不能證明自己沒有一般過失，則不能推翻對(duì)其過錯(cuò)的認(rèn)定。

尤其應(yīng)該看到，從達(dá)到的目的來看，過錯(cuò)推定責(zé)任與一般過錯(cuò)責(zé)任也有所區(qū)別。由于過錯(cuò)推定是從保護(hù)受害人利益考慮而產(chǎn)生的，在很大程度上對(duì)加害人強(qiáng)了嚴(yán)格責(zé)任，所以，過錯(cuò)推定責(zé)任的主要目的是對(duì)受害人提供救濟(jì)。過錯(cuò)推定的發(fā)展使過錯(cuò)責(zé)任的職能從教育、預(yù)防的作用向賠償作用傾斜，但是，過借推定責(zé)任仍然是基于過錯(cuò)的責(zé)任，因此仍保留了過錯(cuò)責(zé)任的教育和預(yù)防的職能。

其實(shí)過錯(cuò)推定責(zé)任和一般過錯(cuò)責(zé)任區(qū)別，最大的一點(diǎn)就在于承擔(dān)的責(zé)任不同。其中過錯(cuò)推定責(zé)任是證明不了無過錯(cuò)的話，就推定有過錯(cuò)。而一般過錯(cuò)責(zé)任，則是無過錯(cuò)就無責(zé)任，此時(shí)只需要證明自己時(shí)無過錯(cuò)的就行。