申請再審人(一審原告、二審上訴人)孫-華，男，1938年8月23日出生，漢族，湖南省電力*備總廠退休職工，住株洲市蘆淞區(qū)。

一審原告、二審上訴人王*惠，女，1942年12月2日出生，漢族，株洲麻*廠退休職工，系孫-華之妻，住址同上。

委托代理人孫-華，男，1938年8月23日出生，漢族，湖南省電力*備總廠退休職工，住株洲市蘆淞區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)劉*珊，女，1953年9月10日出生，漢族，無業(yè)，株*市容昌公司職工，住株洲市石-峰區(qū)。

原告孫-華、王*惠與被告宋*亮、劉*珊保管合同糾紛一案，株洲市石-峰區(qū)人民法院于2004年6月24日作出(2004)石民一初字第22號民事判決。孫-華、王*惠不服，向本院提起上訴。本院于2004年11月26日作出(2004)株中法民一終字第225號民事裁定,發(fā)回重審。株洲市石-峰區(qū)人民法院重審后于2005年12月13日作出(2005)石民一初字第101號民事判決。孫-華、王*惠不服，向本院提起上訴。本院于2006年3月23日作出(2006)株中法民一終字第39號民事判決。判決發(fā)生法律效

孫-華申請再審的請求事項:1、請求撤銷株洲市中級人民法院(2006)株中法民一終字第39號民事判決;2、判決被申請人非法私自扣押并拒絕返還其非法私自扣押申請人的價值50余萬元的寄存的財產法律責任;3、要求如質如量返還其非法私自扣押的財產;4、判決被申請人非法私自扣押惡意占有期間無權索要其保管費用;5、賠償因非法私自扣押拒不返還長達6年之久的一切直接間接經濟損失;6、返還因無效《協(xié)議書》而非法違約索要的房租費2.5萬元和為孫云輝償還的3.6萬元的貸款“利息”;7、根據(jù)法定解除權的最后清理清算法定程序終結保管合同;8、判令被申請人承擔一、二審訴訟費。

本院再審查明:原一、二審判決認定的事實清楚，再審予以確認。

另查明：2006年9月5日,在株洲市公證處保全行為下，劉*珊向孫-華、王*惠送達了催告函。內容如下：根據(jù)你們與我所簽租房合同的約定，你們至今共欠我房租31767元。另你們以你們寄存我處的駝毛被為孫云飛擔保的借款本金尚有30000元、利息33700元未清償。你們與我的合同糾紛經株洲市石-峰區(qū)人民法院和株洲市中級人民法院四次審判，均認定我享有留置權和質押權，現(xiàn)鄭重通知你們，在收到本通知后十日內全額償還上述債務。否則，我將嚴格依照法定程序行使留置權和質押權，處分留置物和質押物以實現(xiàn)債權。處分留置物和質押物所得價款扣除實現(xiàn)債權的費用之外的部分用于清償你們及孫云飛所欠我的債務，不足部分我仍將依法追償。

本院認為，申請再審人孫-華與被申請人劉*珊簽訂的《租賃合同書》，名為租賃，實為保管，該保管合同合法有效，應受法律保護。該保管合同為不定期的保管合同，寄存人有隨時解除保管合同的權利，故孫-華要求自起訴之日起解除與劉*珊的《租房合同書》，即保管合同的訴訟請求，本院予以支持。由于孫-華沒有按合同約定支付保管費以及孫-華兒子孫云輝向劉*珊的借款未還(四張-原始借條有三張借條上有“如到期不還，孫云輝將以駝毛被歸劉*珊自行處理，即質押擔保”的內容)，孫-華要求提出駝毛被銷售被劉*珊拒絕,后來通過簽訂《歸還借款、利息、房租、提駝毛被協(xié)議書》約定“如2003年2 月底前沒有付清劉*珊夫妻的全部欠款，剩余的被子由劉*珊夫妻自行處理作為抵孫-華、王*惠夫妻及兒子孫云輝所欠全部欠款，錢貨兩清，互不找補”?！秴f(xié)議書》中除了關于質物歸質權人所有的約定違反了法律禁止性規(guī)定外，其余內容均未違反法律強制性規(guī)定，應受法律保護。因此，孫-華、王*惠與劉*珊之間又形成了新的質押擔保。至現(xiàn)在為止，孫-華、王*惠及孫云輝仍欠劉*珊保管費、借款及利息。無論是根據(jù)雙方簽訂的《租房合同書》，孫云輝的借條，還是上述《協(xié)議書》中有關質押擔保的約定，劉*珊在孫-華、王*惠未清償債務之前對寄存的駝毛被均享有留置權和質押權。寄存的駝毛被為可分物，其價值如果超過寄存方所欠債務金額的部分貨物應當返還給寄存方。因此對孫-華要求劉*珊返還剩余駝毛被的訴訟請求，本院再審不予支持。2006年9月5日,劉*珊向孫-華、王*惠送達催告函，告知如在收到通知后十日內沒有全額償還債務將行使留置權和質押權，處分留置物和質押物以實現(xiàn)債權不屬于本案處理范圍,劉*珊可另案訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下：

維持本院(2006)株中法民一終字第39號民事判決。

本案一審案件受理費5510元，由孫-華、王*惠承擔2755元，劉*珊承擔2755元。本案二審案件受理費5510元，由孫-華、王*惠負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 周 繼 祥

審 判 員 蔡 正 強

審 判 員 蘇 珂

二○○九年八月二十日

書 記 員 馬 毅