上海市青浦區(qū)人民法院副院長薛文成近日出臺了《最高人民法院審理公證活動民事案件若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其中至少有以下三個亮點。一是統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免了判決沖突。近年來，隨著“公證”越來越多地走進(jìn)老百姓的生活，伴隨著公證機(jī)構(gòu)屢屢被起訴到法院。對于公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、能否承擔(dān)公證行為、如何承擔(dān)責(zé)任等問題，學(xué)者們眾說紛紜。不同法院之間也存在沖突，公證機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人往往無所適從。這一次，是最高人民法院司法解釋中首次專門針對涉及公證機(jī)構(gòu)的侵權(quán)糾紛出臺《規(guī)定》?！稐l例》的及時出臺，將有效統(tǒng)一公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)賠償訴訟的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對進(jìn)一步規(guī)范公證事業(yè)發(fā)展，更好地維護(hù)各方利益，無疑起到積極作用。如《關(guān)于公證文書變更、撤銷或者無效確認(rèn)請求權(quán)不予受理的規(guī)定》第二條、第三條，實際上改變了以往不同法院對公證文書性質(zhì)的理解。審理相關(guān)案件時，有的法院受理，有的法院不予受理；有的作為民事訴訟受理，有的作為行政訴訟受理。從理論上講，《條例》的態(tài)度無疑是非常正確和明確的。因為公證文書的主要功能是證明“客觀事實”，是法律賦予強(qiáng)大證明效力的證據(jù)。證據(jù)真實合法的，法院應(yīng)當(dāng)受理；證據(jù)不真實、不合法的，法院不予受理。無論是民事訴訟還是行政訴訟，都不可能通過訴訟改變、撤銷或者宣告證據(jù)無效。以前，不同的法院對是否受理、如何受理相關(guān)糾紛有不同的意見，歸根結(jié)底，也是由于對公證文書性質(zhì)的理解不同所致?，F(xiàn)行《條例》第2條、第3條的明確規(guī)定，不僅消除了以往受理的各種差異，而且為公證侵權(quán)賠償糾紛的處理奠定了統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。其次，明確了公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)?！耙?guī)定”第一條明確，公證事項當(dāng)事人、利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)依照公證法第四十三條的規(guī)定，向人民法院起訴，請求公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，視為侵權(quán)賠償糾紛。是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于是否有過錯。《條例》第四條結(jié)合公證機(jī)構(gòu)的工作特點，采取列舉與概括相結(jié)合的方式，對公證機(jī)構(gòu)的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定。綜上所述，這些標(biāo)準(zhǔn)大致可以分為幾類：一類是直接違反職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。例如，公證書或公證文件被損壞或篡改，當(dāng)事人的商業(yè)秘密和隱私被泄露，公證書的出具違反行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。在這種情況下，公證機(jī)構(gòu)的過錯可能比較明顯。二是未履行及時救濟(jì)義務(wù)。如公證書有錯誤的，經(jīng)當(dāng)事人和利害關(guān)系人申請，不予更正。在這種情況下，公證機(jī)構(gòu)的過錯一般更為直接和明顯。第三，謹(jǐn)慎義務(wù)沒有得到履行。如對不真實、違法事項出具公證書，不履行充分的審核義務(wù)，造成公證書錯誤或不真實。在這種情況下，公證機(jī)構(gòu)是否存在過錯往往不是很直接、很明顯，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析判斷。一般來說，公證機(jī)構(gòu)存在上述三種情形，導(dǎo)致出具公證書代替公證書、公證書有瑕疵、公證書不真實等，可以認(rèn)定為有過錯。三是創(chuàng)新公證機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。過錯責(zé)任的一個重要規(guī)則是“過錯等于責(zé)任”。沒有過錯，就沒有責(zé)任；有多少過錯，就有多少責(zé)任?，F(xiàn)實中，造成公證文書錯誤的原因很多，必須區(qū)別對待?！稐l例》第五條、第六條根據(jù)不同情況分別規(guī)定了連帶責(zé)任、無賠償責(zé)任等法律后果?！兑?guī)定》特別明確，當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證，造成公證書錯誤，給他人造成損失的，公證機(jī)構(gòu)未履行審計義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。這是條例的最大亮點之一。其合理性在于，在本案中，損失完全由當(dāng)事人提供虛假證明材料造成，過錯完全由當(dāng)事人承擔(dān)。對于遭受損害的其他利害關(guān)系人，法院判決過錯方承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒有問題。問題是，提供虛假證明材料騙取公證文書的當(dāng)事人在現(xiàn)實中往往責(zé)任財產(chǎn)不足，無法保證被侵權(quán)人的利益得到賠償。公證機(jī)構(gòu)是法定的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，在審計材料方面具有一定的專業(yè)優(yōu)勢，也應(yīng)承擔(dān)一定的審計義務(wù)。當(dāng)事人提供虛假證明材料的，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行核實義務(wù)，不得對虛假證明材料視而不見，任由損害發(fā)生或者擴(kuò)大。因此，雖然當(dāng)事人提供的虛假證明材料與他人造成的損害存在直接因果關(guān)系，公證機(jī)構(gòu)審核不嚴(yán)與損害僅存在間接因果關(guān)系，但當(dāng)直接責(zé)任人無法清償時，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在未履行審慎審計職責(zé)的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，這也是一種合理的利益平衡。你知道嗎