摘要：從勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念和類型入手，通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理機(jī)制的闡述，結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理機(jī)制審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題提出了自己的建議和對(duì)策。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議類型勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制對(duì)策勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度和勞動(dòng)合同制度的建立而逐步發(fā)展起來(lái)的一種新型民事案件。隨著勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)展，筆者將對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判中存在的問(wèn)題以及在實(shí)踐中如何解決有更深刻的認(rèn)識(shí)。1、 勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念和類型。所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議，是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間的糾紛，即勞動(dòng)者與用人單位之間因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)發(fā)生的糾紛。它們發(fā)生在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上。簡(jiǎn)言之，是勞動(dòng)者與用人單位（單位）之間就勞動(dòng)合同的訂立、變更、履行、終止和解除發(fā)生的爭(zhēng)議。在中國(guó)，由于勞動(dòng)法起步較晚，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在20世紀(jì)90年代才有所增加。特別是《勞動(dòng)法》實(shí)施后，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐漸得到人們的認(rèn)可和重視。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件內(nèi)容廣泛，種類繁多，可分為五類：一是辭退爭(zhēng)議，是指因職工（單位）被辭退、除名、解聘或者職工辭職、自動(dòng)辭職而發(fā)生的爭(zhēng)議；二是管理糾紛，是指用人單位在對(duì)企業(yè)和職工行使管理權(quán)時(shí)，對(duì)職工給予行政處分，被處分人拒不接受的糾紛；三是待遇糾紛，即因執(zhí)行國(guó)家和本單位有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、培訓(xùn)和勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定而發(fā)生的糾紛；第四，勞動(dòng)合同糾紛，因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的糾紛，包括合同的變更、履行、解除、終止以及合同效力的確認(rèn)；五是其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，如女工、未成年人特殊保護(hù)糾紛，以及其他依照勞動(dòng)法律法規(guī)處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。2、 《勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，一方當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。任何一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院起訴。這就是我國(guó)現(xiàn)行的“一調(diào)解、一仲裁、兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度，即所謂的單軌制。該規(guī)定還確立了中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制中“先仲裁后解決”的原則，即仲裁是訴訟解決的前提，人民法院只受理對(duì)仲裁裁決不滿意的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。客觀地說(shuō)，這種處理機(jī)制在實(shí)踐中起到了一定的作用。預(yù)仲裁原則可以充分發(fā)揮勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專長(zhǎng)，及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，減輕人民法院的工作壓力。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議變得越來(lái)越復(fù)雜。這種審前裁定程序不適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的需要，其缺陷和弊端進(jìn)一步凸顯。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理機(jī)制存在以下弊端：（1）人民法院是司法機(jī)關(guān)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)是行政機(jī)關(guān)。人民法院無(wú)權(quán)維持勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，也無(wú)權(quán)變更或返還勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)只有在當(dāng)事人服從裁決，不向人民法院提起訴訟的情況下，才能證明其存在的必要性。只要進(jìn)入司法程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的工作就沒(méi)有價(jià)值。根據(jù)目前的具體司法實(shí)踐，當(dāng)事人拒絕接受仲裁裁決的比例大大超過(guò)了遵守仲裁裁決的比例。很少有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件通過(guò)協(xié)商、調(diào)解或仲裁程序解決，大多數(shù)案件必須通過(guò)法院的訴訟程序終止。當(dāng)事人向人民法院提起訴訟后，仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決不具有法律效力。人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的規(guī)定重新審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。為了再次查明案件事實(shí)，人民法院可能會(huì)重復(fù)仲裁機(jī)構(gòu)的工作，這無(wú)疑是浪費(fèi)；但是，如果人民法院不重復(fù)工作，直接找到仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)，人民法院的訴訟程序就會(huì)流于形式。這種“雙贏”局面，無(wú)論人民法院的審判結(jié)果是維持還是改變仲裁裁決，都會(huì)使以前的許多仲裁工作付諸東流，極大地浪費(fèi)司法資源、人力資源和國(guó)家財(cái)政支出。（2） “一審二審”程序復(fù)雜，環(huán)節(jié)多，周期長(zhǎng)，不利于及時(shí)有效地保護(hù)勞動(dòng)者。根據(jù)現(xiàn)行法律，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理分為一審和二審，處理時(shí)間和審理時(shí)間加在一起比普通民事案件要長(zhǎng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在完成所有仲裁和訴訟程序后的正常周期長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月，這通常比審判實(shí)踐中的這段時(shí)間要長(zhǎng)，這非常費(fèi)時(shí)費(fèi)力。使當(dāng)事人付出更多的時(shí)間和精力，從而導(dǎo)致自身訴訟費(fèi)用的增加。（3） 當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議或者權(quán)利受到侵犯時(shí)，享有法律賦予的不可剝奪的請(qǐng)求中立司法機(jī)關(guān)作出公正判決的權(quán)利。這些權(quán)利的享有不應(yīng)受到任何限制。然而，中國(guó)的“仲裁前程序”阻礙了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人行使其解決勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)利的自由。（4） 在實(shí)踐中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的范圍是通過(guò)列舉《勞動(dòng)法》及相關(guān)規(guī)定制定的。因此，不在列舉范圍內(nèi)的爭(zhēng)議一般不納入處理范圍，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理的結(jié)果是爭(zhēng)議無(wú)法進(jìn)入仲裁程序，未能進(jìn)入仲裁程序也導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)入訴訟程序。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由作出不予受理的裁定、決定或者通知，當(dāng)事人意見(jiàn)不一，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列情況處理：（一）屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，予以受理；。。?！?。雖然這項(xiàng)規(guī)定在一定意義上解決了一些人的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，但其作用仍然有限。因?yàn)槿绻麆趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不作出書面裁決、決定或不予受理的通知，即使人民法院認(rèn)為該案件是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，它仍然不會(huì)被受理，這往往導(dǎo)致工人無(wú)法提起訴訟繪畫。更大的弊端是，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理方式缺乏法律依據(jù)、法律依據(jù)和具體實(shí)踐中的可操作性。雖然最高人民法院和勞動(dòng)部經(jīng)常使用解釋、細(xì)則、答復(fù)、解釋等方式來(lái)彌補(bǔ)自己的不足，但他們往往治標(biāo)不治本，治療頭痛和腳痛。我們不僅要遵守中國(guó)立法的精神，還要處理具體案件。我們往往不能兩全其美，只能滿足一個(gè)方面的需求。但由此帶來(lái)的不良后果是巨大的，不僅給法律適用帶來(lái)混亂隱患，還可能影響中國(guó)法律框架的統(tǒng)一和完整。3、 完善現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的對(duì)策。鑒于現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制越來(lái)越不能滿足勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的要求，迫切需要對(duì)其進(jìn)行修改。從國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的現(xiàn)狀來(lái)看，大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制在經(jīng)濟(jì)上和法律上都存在缺陷