不難看出，在國際條約層面，對撤銷裁決的承認和執(zhí)行存在許多差異。那么，可以想象，各國之間的差異將使被撤銷裁決的承認和執(zhí)行變得更加復雜。

在法國，根據(jù)新的《民事訴訟法》第1502條，外國仲裁裁決的撤銷并不是法國拒絕承認和執(zhí)行裁決的原因。在承認和執(zhí)行外國仲裁裁決時，法國不考慮外國主管機關撤銷仲裁裁決。當然，法國主管當局將以裁決不符合程序正義的基本要求為由拒絕承認和執(zhí)行相關判決，但外國主管當局的撤銷絕不是法國不承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的原因。當然，法國注重仲裁裁決的實踐，進而尊重當事人的自治，忽略了一個重要的問題，也就是說，它不考慮外國法院的利益在法律上的干涉裁決。由于法國忽視了外國法院對國際商事仲裁裁決的法律干預，它在是否承認和執(zhí)行國際裁決方面的考慮非常有限。在司法實踐中，法國法院多次承認并執(zhí)行被國內法院撤銷的仲裁裁決。希爾馬頓。v、 O.t.v是一個非常有代表性的例子，它很好地解釋了法國法院對承認和執(zhí)行國際商事裁決的態(tài)度。與此同時，在南斯拉夫案中的seeev案中，由兩名仲裁員組成的仲裁庭于1956年在瑞士洛桑作出裁決。瑞士法院宣布該仲裁裁決不是仲裁裁決。當勝訴方要求法國法院執(zhí)行時，里昂上訴法院于1984年裁定允許執(zhí)行

相反，德國廣泛采用《紐約公約》第五條第（1）（E）款的做法，即：，德國法院不承認和執(zhí)行已被裁決國法院撤銷的裁決?！兜聡袷略V訟法》第1061條規(guī)定，外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行應符合《紐約公約》的規(guī)定。德國法院將根據(jù)相關裁決在作出裁決的國家的狀態(tài)判決對裁決進行審查，并可及時更改有關承認和執(zhí)行相關裁決的決定。如果在德國法院做出承認和執(zhí)行外國裁決的決定后，相關國家撤銷了該裁決，德國法院將做出撤銷其承認和執(zhí)行的決定。因此，如果國際商事裁決被作出裁決的國家撤銷，德國法院承認該外國仲裁裁決的決定將被撤銷。德國的實際操作可以從最近的一個船舶維修案例中反映出來。在本案中，當船東未支付修理費時，修船方根據(jù)合同中的仲裁條款在莫斯科提起仲裁。仲裁委員會于1998年8月20日作出了有利于修船廠的裁決。與此同時，原告在德國高等法院（OLG）尋求承認和執(zhí)行。然而，莫斯科有關法院于1999年4月12日撤銷了裁決，稱仲裁庭的裁決超出了仲裁范圍。OLG最初于1999年4月27日宣布該裁決可執(zhí)行，因為該裁決在俄羅斯尚未正式撤銷。1999年6月25日，俄羅斯最高法院民事司法委員會確認該裁決無效，隨后OLG認為該裁決已被撤銷且未執(zhí)行。隨后，莫斯科市法院于2000年4月21日否認了之前的撤銷。與此同時，德國聯(lián)邦法院推翻了奧爾格的裁決，并辯稱該裁決可以執(zhí)行，因為俄羅斯最終做出了有效的決定