案例一家農(nóng)工商聯(lián)合公司和一家制藥公司通過(guò)協(xié)商簽訂了資金借款合同。根據(jù)合同，農(nóng)業(yè)工商總公司向該制藥公司提供了263萬(wàn)元的流動(dòng)資金貸款，為期三個(gè)月。同時(shí)，為確保制藥公司按期還款，某生物科技公司以其持有的有限責(zé)任公司55%的股份向農(nóng)業(yè)工商總公司提供了對(duì)制藥公司上述貸款的質(zhì)押擔(dān)保，但未按照《擔(dān)保法》的規(guī)定將股份質(zhì)押記錄在股東名冊(cè)上。合同簽訂后，農(nóng)業(yè)工商總公司根據(jù)合同向該制藥公司提供貸款。貸款期限屆滿后，制藥公司未按約定償還。在多次未獲成功的電話案件中，農(nóng)業(yè)工商總公司向法院起訴了該生物技術(shù)公司，農(nóng)業(yè)工商公司與制藥公司之間的借款合同違反了國(guó)家關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)不得從事借款業(yè)務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同無(wú)效。生物科技公司與農(nóng)業(yè)工商企業(yè)之間的質(zhì)押擔(dān)保合同是借款合同的附屬合同，也因主合同無(wú)效而無(wú)效。因此，無(wú)法依法支持農(nóng)工商總公司實(shí)現(xiàn)質(zhì)押的要求。合議庭對(duì)此沒有異議。生物技術(shù)公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但合議庭對(duì)其是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任有兩種意見。第一種意見是，生物技術(shù)公司作為擔(dān)保人，在知道農(nóng)業(yè)工商企業(yè)和制藥公司是非法貸款的情況下，仍然提供擔(dān)保。其行為與債權(quán)人的損失之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第二種意見是，雖然生物科技公司向農(nóng)工商總公司作出質(zhì)押擔(dān)保的意圖，雙方未將質(zhì)押股份的質(zhì)押記錄在股東名冊(cè)上，因此雙方的質(zhì)押合同無(wú)效，質(zhì)押合同的無(wú)效應(yīng)視為生物科技公司未提供擔(dān)保，因此不應(yīng)對(duì)農(nóng)業(yè)總公司的損失承擔(dān)任何責(zé)任，工商分析同意第一種觀點(diǎn)，即《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第八條規(guī)定，主合同無(wú)效、擔(dān)保合同無(wú)效、擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任；保證人有過(guò)錯(cuò)的，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任不得超過(guò)債務(wù)人不能償還部分的三分之一。由此可見，在主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。也就是說(shuō)，保證人在訂立合同過(guò)程中不知道主合同無(wú)效的事實(shí)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。這里所說(shuō)的“無(wú)知”只是指不知道主合同當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中的真實(shí)意圖和做法的事實(shí)因素，不包括國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因?yàn)閲?guó)家法律、行政法規(guī)是公開頒布的，應(yīng)當(dāng)視為知道當(dāng)事人是否知道。同時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體情況分析當(dāng)事人是否知道主合同無(wú)效的事實(shí)，僅憑一方當(dāng)事人的陳述不能確定的，保證人明知主合同的內(nèi)容違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，仍保證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在這種情況下，雖然主合同雙方和擔(dān)保人都有過(guò)錯(cuò)，但擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)相對(duì)較小。因此，法律規(guī)定，其民事責(zé)任的一部分不得超過(guò)債務(wù)人破產(chǎn)的三分之一。這并不意味著每個(gè)擔(dān)保人應(yīng)絕對(duì)承擔(dān)未清償部分的1/3，而是應(yīng)根據(jù)擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)程度在1/3的限度內(nèi)確定。在這種情況下，生物技術(shù)公司明知不允許在企業(yè)之間借款，也為該制藥公司提供了擔(dān)保。有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)生物科技公司和農(nóng)業(yè)工業(yè)總公司未將質(zhì)押股份的質(zhì)押記錄在股東名冊(cè)上的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，雖然雙方簽訂的質(zhì)押合同未履行法定有效程序，不可否認(rèn)，雙方之間的擔(dān)保關(guān)系已經(jīng)建立。如果主合同有效，擔(dān)保合同的有效性應(yīng)當(dāng)待定，可以采取補(bǔ)救措施使其生效。但是，由于主合同本身具有無(wú)效的法律條件，即使擔(dān)保合同取得了法律上的有效條件，也屬于無(wú)效合同。因此，生物技術(shù)公司應(yīng)承擔(dān)其擔(dān)保行為的締約過(guò)失責(zé)任。作為債權(quán)人，農(nóng)工商總公司可以先向制藥公司索賠，如果制藥公司無(wú)法全額償還債務(wù)，則可以向生物技術(shù)公司索賠。農(nóng)工商總公司也可以同時(shí)向制藥公司和生物技術(shù)公司主張權(quán)利，要求制藥公司返還貸款，如果制藥公司無(wú)法返還，生物技術(shù)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，農(nóng)工商總公司不得直接向生物技術(shù)公司索賠，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，生物技術(shù)公司的賠償范圍僅限于制藥公司無(wú)法償還的部分，并且在制藥公司未能履行其義務(wù)之前無(wú)法確定該范圍