1、 本案基本情況德國M公司將一臺裝在集裝箱內(nèi)的圓筒針織機從德國阿爾布斯塔爾港出口到上海，并向瑞士**威迪亞保險公司投保了海運險。集裝箱貨物的運輸單位是中國遠洋運輸（集團）公司，托運人是香港A公司，收貨人是上海A公司。在發(fā)貨人將貨物提離目的港并運至發(fā)貨人倉庫的次日，被告**B公司在發(fā)貨人現(xiàn)場開箱。當操作人員將未包裝好的托盤提起準備將機器送到倉庫時，托盤從1米多的高度掉落，導致針織機全損。保險合同規(guī)定，原告**威迪亞瑞士保險公司（以下簡稱保險公司）為保險合同的保險人，保險責任期為倉庫至倉庫。貨物到達目的地收貨人指定地點（最終交貨地點）時，保險責任終止。德國M公司在收到保險人支付的19萬**馬克賠償金后，簽署了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將對第三方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人。被告認為，貨物損壞時保險期已經(jīng)結(jié)束。原告向未投保的M公司作出賠償，但未核實德國M公司是否有任何保險利益。原告保險代位求償權(quán)的取得缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)。三是一審法院認為，原、被告適用中國法律不違法，故本案適用中國法律。根據(jù)我國法律規(guī)定，保險責任范圍內(nèi)保險標的的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人索賠的權(quán)利自保險人支付賠償金之日起轉(zhuǎn)移給保險人。根據(jù)原告的陳述，德國公司M已將涉及到的貨物銷售給香港A公司，該公司指定上海的A公司作為收貨人。上海a公司憑提單提貨，并已將貨物運至“最終交貨地點”。保險期已經(jīng)結(jié)束。同時，運輸方式也由集裝箱運輸向非集裝箱運輸轉(zhuǎn)變。保險人也不能證明貨物的所有權(quán)。被保險人M公司不再享有保險利益，原告不應向被保險人提出索賠。即使原告取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓，保險代位求償權(quán)的取得也缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)。因此，原告不具備代位求償?shù)闹黧w資格。原告向保險公司提出的索賠沒有得到支持。原告保險公司不服一審判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，托運人已將貨物吊離港區(qū)，運至托運人所在地倉儲，承運人在海上貨物運輸合同項下的責任期間屆滿，以及海上貨物運輸合同項下保險人的保險。保險合同終止后，保險人不必對貨物損失承擔責任。保險公司在海上保險合同訂立后所作的索賠是不正當?shù)?，不取得海上貨物運輸合同托運人的代位求償權(quán)。即使取得代位求償權(quán)，也只能追究承運人的責任，而不能追究上海a公司委托B公司提貨后造成貨物損壞的責任。因此，保險公司要求B公司承擔貨物損壞責任的理由是站不住腳的。上訴被駁回，維持原判。你知道嗎