[案例]：

湘*重型自卸汽車的登記車主是鮑偉，經(jīng)過幾次交易后，該車的所有權(quán)一直沒有轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)實(shí)際所有人為被告人王平。2009年6月10日，被告人楊某華、邱某蒂到被告人王某平處看車。被告楊華和邱蒂準(zhǔn)備買車。被告人楊某華、邱某提與被告人王某平就出售該車達(dá)成口頭協(xié)議，價(jià)格較低47800元（未付）。2009年6月10日，被告人楊某華駕駛湘n71905重型自卸車從洪江市雙溪鎮(zhèn)泥溪村到洪江市雙溪鎮(zhèn)中學(xué)對面洗車。同一輛車上坐著購車合伙人被告邱×提和原車主被告王×平。被告人楊華的駕照號碼是433021540109101。許可車型：A2，首次上牌日期：1996年6月11日，有效期：2005年6月11日至2011年6月11日。當(dāng)日13時(shí)許，在g209線洪江市雙溪鎮(zhèn)中學(xué)門口橫穿中心雙黃實(shí)線左轉(zhuǎn)時(shí)，與原告楊海駕駛的一輛無牌照普通兩輪摩托車相撞，造成原告楊海交通事故。原告楊海的傷情經(jīng)洪江市第一人民醫(yī)院、懷化市第一人民醫(yī)院治療診斷如下：1。大面積腦挫裂傷。蛛網(wǎng)膜下腔出血。吸入性肺炎。多處軟組織撕裂傷。骨折碎骨取出術(shù)后右頂骨凹陷。去骨瓣減壓術(shù)和氣管切開術(shù)。病人昏睡，失語，不能坐或站。不能配合檢查。需要進(jìn)一步治療。醫(yī)療鑒定費(fèi)58112.38元。2009年7月6日，洪江市公安局交警大隊(duì)出具了（2009）洪公字（2009）第006號《道路交通事故責(zé)任書》，確認(rèn)被告楊某華承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告楊海承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告楊海的傷情經(jīng)湖南懷化博愛司法鑒定所鑒定為：楊海傷情鑒定為一級傷殘；存在完全護(hù)理依賴和特殊醫(yī)療依賴；顱骨成形術(shù)醫(yī)療費(fèi)用約3萬元。原告楊海于2007年10月至2009年6月在懷化市鶴城區(qū)錦榮汽車裝飾服務(wù)部工作。2008年7月9日，湘*號被保險(xiǎn)人鮑偉在**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期至2009年7月8日。原告楊海在洪江市人民醫(yī)院住院一天，醫(yī)療費(fèi)9805元，由被告**華支付6805元，原告楊海支付3000元。原告楊海在懷化市第一人民醫(yī)院住院期間，被告楊華支付了7400元。2009年7月6日，原告楊海的法定代理人肖某梅收受被告楊某華送的2000元，根據(jù)楊海的法定代表人肖某梅的白色發(fā)票收受被告楊某華子女送的600元。沒有付款發(fā)票，雙方在庭審中都接受了。再次確認(rèn)：2009年12月10日，原告楊海向本院提起訴訟，要求被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江分公司、被告楊某華、邱某蒂、王某平共同賠償損失554094.8元。2009年12月10日，原告楊海向法院提出先予執(zhí)行的申請，要求法院先予四被告執(zhí)行15萬元。2009年12月10日，法院作出民裁定（2009）574-1號，裁定被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告楊海預(yù)交傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)12萬元（本條款已提前執(zhí)行）。2009年12月10日，原告楊海向湖南省洪江市人民法院提起訴訟。

[異議]：在本案審理過程中，對賠償義務(wù)主體的認(rèn)定有四種意見：

第一種意見認(rèn)為本案賠償義務(wù)主體為被告**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江分公司、被告楊某華，被告邱×提、被告王×平。理由是：被告**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司洪江分公司作為湘n71905的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告楊海的實(shí)際損失超過交通強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償后余額的，行為人應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)的大小承擔(dān)責(zé)任。被告人楊某華作為實(shí)際駕駛?cè)耍诮煌ㄊ鹿手兄略嫒耸軅?，被告人楊某華是本案的賠償義務(wù)主體；被告人王某平作為實(shí)際車主，在事故發(fā)生時(shí)將車交給了不熟悉車況的被告人楊某華與被告人楊某華、邱某蒂買賣未完成，故有一定事故原因的《解釋》第三條法律問題適用于審理人身損害賠償案件。這一行為與被告人楊某華的行為共同造成事故，被告人王某平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。作為購車人之一，被告邱×梯的行為是為了雙方合作方的共同利益，邱×梯作為受益人，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。你知道嗎