[案例]2003年12月中旬，曾某和妻子夏某與某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員胡某吃飯時(shí)，向胡某提出原人身意外傷害保險(xiǎn)已過期，想重新投保，并當(dāng)即給胡某300元現(xiàn)金。晚飯后，胡某到保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了3份人身意外綜合保險(xiǎn)單。他簽了字后，收回了公司的印章。三份保險(xiǎn)單的簽訂日期為2003年12月21日，每份保險(xiǎn)費(fèi)100元，保險(xiǎn)金額3萬元?！侗ｋU(xiǎn)條款解釋》第十三條明確指出，意外傷害是造成人身傷害的外在的、突發(fā)的、非故意的、非疾病的客觀事件。第四條“免責(zé)事由”規(guī)定，13種情形造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。辦理完保險(xiǎn)手續(xù)后，胡某打電話給曾某，讓其拿到保險(xiǎn)單。曾某說，他是出差，過了幾天就來拿。12月26日晚，曾某被發(fā)現(xiàn)死在辦公室。公安局法醫(yī)對(duì)尸體外觀進(jìn)行檢查后排除他殺。在征求家屬意見時(shí)，妻子夏某出具書面報(bào)告，認(rèn)為曾某死亡正常，無需解剖。12月28日，曾某的遺體火化。12月30日，夏某在清理遺體時(shí)，找到了曾某2002年的人身意外保險(xiǎn)單。后來他找到了胡某，并在2003年從胡某那里拿到了3份保險(xiǎn)單。后來，曾某的哥哥將曾某的死訊告訴了保險(xiǎn)公司，并申請(qǐng)賠償。之后，夏某在派出所申請(qǐng)注銷曾某死亡戶口時(shí)，死亡登記表上登記的死因是死亡。2004年1月15日，夏某以書面形式申請(qǐng)理賠。4月20日，保險(xiǎn)公司以夏某未提供曾某死因證據(jù)為由拒絕理賠?！九袥Q要點(diǎn)】2004年8月10日，曾某的父親、母親、妻子和兒子向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付9萬元保險(xiǎn)費(fèi)。提交了保險(xiǎn)合同成立、被保險(xiǎn)人死亡火化、原告與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系、被告拒絕理賠等證據(jù)。被告辯稱，由于原告沒有提供被保險(xiǎn)人意外死亡的有效證據(jù)，被告可以根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款拒絕支付保險(xiǎn)費(fèi)。駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)公開審理，一審認(rèn)為保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)金應(yīng)由曾某的合法繼承人享有。曾某死亡后，由于身上沒有尸檢，無法查明其死亡原因，但這一結(jié)果并非原告在知道曾某保險(xiǎn)的事實(shí)后故意造成的，原告不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楸桓鏇]有提供證據(jù)證明他在保險(xiǎn)合同中履行了明確說明免責(zé)條款的義務(wù)，致使免責(zé)條款無效。因此，被告沒有理由拒絕支付保險(xiǎn)費(fèi)。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑虼吮桓娴谋ｋU(xiǎn)公司被責(zé)令支付9萬元保險(xiǎn)費(fèi)。原因如下：1。證據(jù)滅失的責(zé)任和后果由被上訴人承擔(dān)。2、 被上訴人向派出所報(bào)案，要求注銷戶籍。3、 因被上訴人未提供意外傷害證據(jù)，不涉及免責(zé)事由，上訴人拒絕賠償。被上訴人辯稱：首先，被上訴人在不知道曾某的保險(xiǎn)情況下，經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意，作出不接受尸檢的決定。2、 上訴人沒有根據(jù)推定曾某死于非意外傷害。二審中，上訴人保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)代表胡某出庭確認(rèn)，就人身意外保險(xiǎn)免責(zé)條款向曾某作了明確陳述。曾某以前投保過，知道保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。經(jīng)公開審理，二審認(rèn)為，曾某在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員通知其領(lǐng)取保險(xiǎn)單后，未能及時(shí)領(lǐng)取保險(xiǎn)單，致使其生前未能領(lǐng)取保險(xiǎn)單。曾慶紅應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)。被上訴人明知曾某繳納了人身意外保險(xiǎn)費(fèi)，但曾某死亡后，要求不做尸檢，并將尸體火化，故原告應(yīng)承擔(dān)死亡原因的責(zé)任和后果?，F(xiàn)被上訴人就曾某的意外死亡向被告申請(qǐng)賠償，被上訴人對(duì)曾某的死亡承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然上訴人提供了公安機(jī)關(guān)出具的證明曾某賬戶因意外死亡被關(guān)閉的證明，但公安機(jī)關(guān)后來出具的證明“意外死亡”純屬工作人員筆誤。因此，上訴人出具的證明不能作為本案的證據(jù)。被上訴人要求上訴人支付曾某意外傷害死亡保險(xiǎn)金沒有依據(jù)，故其索賠不能成立。至于免責(zé)條款，由于曾某是續(xù)保，可以看出，他作為投保人，對(duì)包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容很清楚，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員也履行了明確的義務(wù)。一審法院認(rèn)為，由上訴人承擔(dān)避免免責(zé)條款無效的責(zé)任是不適當(dāng)?shù)?。因此，判決撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。你知道嗎