案例：

藍(lán)天運(yùn)輸公司為萬某等人在保險(xiǎn)公司投保中國團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為25萬元/人，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（團(tuán)體），保險(xiǎn)金額為3萬元/人。保險(xiǎn)期限為2009年3月21日至2010年3月20日。中國團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款適用保險(xiǎn)條款規(guī)定：“在本合同保險(xiǎn)責(zé)任有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害的，本公司按照下列規(guī)定支付保險(xiǎn)金”，保險(xiǎn)金申請(qǐng)書第1項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人死亡的，以死亡保險(xiǎn)金受益人為投保人，填寫保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)書，并提交下列證明文件和資料，包括第三條“公安部門或本公司認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的被保險(xiǎn)人死亡證明”和“受益人可以提供的確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)和原因的其他證明和資料”。意外傷害的定義是“指造成身體傷害的外在的、突然的、非故意的、非疾病的客觀事件”。

被保險(xiǎn)人萬某于2009年9月8日死亡。醫(yī)院當(dāng)天的初步病歷記錄是“02時(shí)50分，搶救無效，宣布患者臨床死亡”。醫(yī)院疾病診斷證明的存根上記錄著：“診斷：1。呼吸循環(huán)衰竭。呼吸和心臟驟?！?。9月9日，原告將事故告知被告，但直到死者萬某火化，保險(xiǎn)公司才前往現(xiàn)場調(diào)查。公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明記載了萬某“因其他原因死亡”。萬某的繼承人作為原告提起訴訟，要求被告保險(xiǎn)公司繳納25萬元人身意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)及相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。被告的保險(xiǎn)公司辯稱，原告沒有按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定向被告提供有關(guān)被保險(xiǎn)人死亡的性質(zhì)和原因的證明和資料，而公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明上注明系其他死亡原因，萬某可能因意外或疾病死亡。原告提供的病歷中記錄的搶救過程由患者家屬描述。綜上所述，原告不能證明被保險(xiǎn)人萬某的死亡是意外死亡，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

分析：

本案爭議焦點(diǎn)是：被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)索賠責(zé)任？筆者認(rèn)為，要辦好這起案件，必須以證據(jù)為依據(jù)，以保險(xiǎn)法的最大誠信原則為依據(jù)，進(jìn)行綜合判斷。在這種情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。具體原因如下：1。被告認(rèn)為被保險(xiǎn)人萬某可能因意外傷害死亡，說明被告不排除死者因意外死亡的可能性；同時(shí)，被告認(rèn)為萬某可能因病死亡，但未提供任何證據(jù)證明萬某因病死亡。2醫(yī)院的病歷、病歷資料、疾病診斷證明存根上沒有記載萬某因病死亡。三。其他死亡記錄在公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明上，不能反映其他死亡是因病死亡。4被告承認(rèn)，被保險(xiǎn)人萬某紅并非死于保險(xiǎn)條款中的任何免責(zé)條款。其間，被告人沒有提供證據(jù)證明萬某因病死亡。因此，本案中被告當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。5被保險(xiǎn)人萬某死亡后，原告立即履行了告知義務(wù)，但被告在死者火化前沒有進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，更沒有對(duì)死亡原因提出質(zhì)疑。以死者火化后出具的人身傷害案件調(diào)查報(bào)告為依據(jù)拒絕理賠，顯然違背了《保險(xiǎn)法》的最大誠信原則，對(duì)原告不公平。最后，法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人萬某在保險(xiǎn)期內(nèi)死亡，原告持有公安部門出具的被保險(xiǎn)人因其他死亡的死亡證明、病歷、疾病診斷證明等材料的，原告提供的索賠材料應(yīng)視為符合要求被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人的繼承人即本案的原告履行賠償義務(wù)。孫青，江蘇省揚(yáng)州市漢江區(qū)人民法院第二人民法院。