如何認(rèn)定拆遷過(guò)程中的瀆職犯罪損失（一）最高人民檢察院12月31日發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查案件數(shù)額和數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定（試行）》，1997年明確了貪污賄賂、瀆職等罪名的數(shù)額和數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有對(duì)瀆職經(jīng)濟(jì)損失案件的認(rèn)定時(shí)限作出規(guī)定。（2） 1999年9月16日，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于人民檢察院偵查直接受理案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》。在補(bǔ)充規(guī)定中，明確了什么是直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，但沒(méi)有提及經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定期限。（3） 2006年7月26日，最高人民檢察院出臺(tái)了《瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，不僅規(guī)定了各類瀆職侵權(quán)案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，而且首次明確了經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定的期限，即：，“直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，是指立案時(shí)確實(shí)造成的經(jīng)濟(jì)損失?！保ㄋ模蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》，2013年1月9日起施行的《解釋》進(jìn)一步明確，第八條第一款所稱經(jīng)濟(jì)損失，是指因?yàn)^職罪或者與瀆職罪有關(guān)的犯罪實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定的期限從瀆職犯罪立案時(shí)延長(zhǎng)到瀆職犯罪立案時(shí)。這篇文章有以下問(wèn)題：

（1）不合邏輯。眾所周知，大多數(shù)瀆職犯罪都是結(jié)果犯。危害結(jié)果是瀆職犯罪的根源。只有抓住并鎖定損失，案件才能繼續(xù)下去。如果沒(méi)有損失，這個(gè)案子將落空。也可以說(shuō)，在一定程度上，瀆職案件損失認(rèn)定問(wèn)題相當(dāng)于罪與非罪的問(wèn)題。最高人民法院、最高人民法院瀆職罪解釋第八條第一款將損失認(rèn)定（是否構(gòu)成犯罪）與偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)間混為一談，令人牽強(qiáng)。瀆職犯罪損失的認(rèn)定時(shí)限是在立案時(shí)設(shè)定的，這又有一個(gè)隱含的含義，即在立案前追償經(jīng)濟(jì)損失不視為犯罪。這會(huì)在實(shí)踐中造成一種邏輯悖論，即檢察機(jī)關(guān)與失職人員博弈。檢察機(jī)關(guān)在行為人追償損失前立案的，行為人將構(gòu)成玩忽職守罪。相反，行為人在檢察機(jī)關(guān)立案前追償損失的，其行為不構(gòu)成瀆職罪，檢察機(jī)關(guān)不能立案?jìng)刹椤Ｊ聦?shí)上，對(duì)于某一瀆職行為，檢察機(jī)關(guān)可以立案，也可以不立案，可以早立案，也可以晚立案（只要不超過(guò)追訴期限），可以是今天立案，也可以是明天立案。立案時(shí)間不確定。損失認(rèn)定是犯罪構(gòu)成要件中的客觀要件之一，屬于實(shí)體法范疇，而立案是訴訟程序的一部分，屬于程序法概念。瀆職是否構(gòu)成犯罪，取決于偵查機(jī)關(guān)立案的時(shí)間，這顯然是不科學(xué)、不合邏輯的。因?yàn)橐粋€(gè)瀆職案件，其經(jīng)濟(jì)損失有一個(gè)發(fā)生、積累、變化甚至消失的過(guò)程，行為人很可能在立案前追償經(jīng)濟(jì)損失。那么，對(duì)于同一案件，可能是由于立案時(shí)間的早晚而導(dǎo)致定性評(píng)價(jià)的相反。（2） 違反刑法基本原則的。什么是結(jié)果犯？根據(jù)刑法教科書“結(jié)果犯只有結(jié)果發(fā)生才能構(gòu)成犯罪”，筆者對(duì)該定義的理解是，在滿足其他犯罪要件的前提下，對(duì)于結(jié)果犯，一旦犯罪結(jié)果發(fā)生，即構(gòu)成犯罪，而且不要求犯罪結(jié)果的狀態(tài)繼續(xù)。盜竊罪等典型案件一般都是結(jié)果犯，需要大量盜竊公私財(cái)物才能定罪（多次盜竊、入室盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等都是行為犯，屬于特殊案件，與本文的研究對(duì)象無(wú)關(guān)，所以我們不會(huì)在這里重復(fù)）。假設(shè)某公司偷了某公司的5000元財(cái)物，回家后因?yàn)楹ε?，第二天就偷偷把錢還給了公司經(jīng)理辦公室。如何確定他的行為性質(zhì)？我相信所有學(xué)習(xí)過(guò)法律的人都會(huì)一致回答：這構(gòu)成了盜竊，而且已經(jīng)完成了。理由是，當(dāng)他偷回家中5000元時(shí)，犯罪已經(jīng)完成，第二天歸還的錢不會(huì)影響他的犯罪。無(wú)論是按照傳統(tǒng)的四要件說(shuō)，還是張明凱教授等人的三要件說(shuō)，所有的犯罪要件都是在經(jīng)濟(jì)損失（指標(biāo)數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)）發(fā)生和確定的那一刻形成的，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)損失恢復(fù)罪損失最多只能認(rèn)定為酌定量刑情節(jié)，不能否定其行為已構(gòu)成犯罪的性質(zhì)。但是，兩高院瀆職罪司法解釋第八條第一款將經(jīng)濟(jì)損失界定為立案時(shí)已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，否認(rèn)了立案前已經(jīng)發(fā)生并追回的經(jīng)濟(jì)損失部分的社會(huì)危害性和可罰性，將量刑情節(jié)等同于定罪要件，既違背了刑法的客觀主義原則，也違背了刑法的基本理論。筆者查閱資料后發(fā)現(xiàn)，早在1987年8月31日，最高人民檢察院就在當(dāng)天印發(fā)了《關(guān)于正確認(rèn)定和處理瀆職犯罪的意見(jiàn)（試行）》。第四條第四款明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在立案前或者立案后追繳的贓款贓物，仍應(yīng)當(dāng)計(jì)入行為人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，可以從輕處理。解釋明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)立案前追繳的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪損失，不得扣除。該規(guī)定雖已廢止，但符合法理，仍具有一定的參考價(jià)值。三是違背中央精神和刑事政策。瀆職犯罪不僅給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成巨大損失，而且極大地?fù)p害了黨和政府的形象和威信。其對(duì)社會(huì)的危害甚至比貪污受賄罪更為嚴(yán)重。嚴(yán)厲打擊瀆職犯罪，對(duì)于鞏固黨的執(zhí)政地位、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。近年來(lái)，黨和國(guó)家高度重視反瀆職司法工作。全國(guó)人大常委會(huì)專門審議了兩次反瀆職工作。2010年12月，中央辦公廳、國(guó)辦等九部門聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)行為的若干意見(jiàn)》，包括中央紀(jì)委、中央政法委在內(nèi)的“失敗”命題，要求把反瀆職犯罪作為黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)的重要內(nèi)容，作為反瀆職犯罪工作的重要內(nèi)容要把侵權(quán)問(wèn)題納入懲治和預(yù)防腐敗體系的整體結(jié)構(gòu)，放在更加突出的位置。最高人民檢察院、最高人民檢察院瀆職罪司法解釋第八條第一款規(guī)定了立案時(shí)因?yàn)^職造成經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定期限，使檢察機(jī)關(guān)無(wú)法立案?jìng)刹閷?duì)一些實(shí)際已構(gòu)成犯罪但因各種原因在立案前已被追繳的瀆職行為進(jìn)行處理，客觀上制約了檢察機(jī)關(guān)的手腳，削弱了打擊力度，而與中央關(guān)系密切的加強(qiáng)對(duì)瀆職犯罪懲治的精神不符合甚至與刑事政策背道而馳。瀆職罪造成的經(jīng)濟(jì)損失包括直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失