過(guò)去，房主因房屋拆遷拿到了100多萬(wàn)元的安置費(fèi)，但她沒(méi)有拿到戶籍的錢(qián)。老保姆李阿姨氣憤地把船主的四個(gè)人推到碼頭上。但由于搬遷單位的貨幣安置是按住房面積而不是按人口，老保姆自20多年前轉(zhuǎn)業(yè)到其他用人單位后，長(zhǎng)期沒(méi)有在該住所居住，上海市第二中級(jí)人民法院近日駁回了李阿姨的索賠要求平分安置款；在業(yè)主提出自愿支付的基礎(chǔ)上，業(yè)主被判一次性支付李阿姨*13000元。1974年，從南京來(lái)上海做保姆的李阿姨來(lái)到上海河南中路胡家。1982年，李某將戶籍遷到胡家，領(lǐng)取糧油補(bǔ)貼。同年，胡某從單位退休，李阿姨結(jié)束了十多年的家政工作，搬出河南中路的房子，另謀出路。2006年3月，胡某的房子被列入拆遷范圍。根據(jù)當(dāng)時(shí)的戶籍，胡某、胡某的女兒、女婿、孫子和老保姆李阿姨*都在這套房子里登記。同年4月，胡某女婿代表全家與有關(guān)單位簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，并領(lǐng)取拆遷款100余萬(wàn)元。此后，胡某一家按協(xié)議搬出了房子，現(xiàn)在房子已被拆除。2006年7月，李*阿姨向法院遞交了訴狀，認(rèn)為她是《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》規(guī)定的5名安置對(duì)象之一，而胡的女婿在沒(méi)有告訴她的情況下拿到了全部搬遷款。現(xiàn)在他已年邁，耳聾，生活困難，遂起訴并要求胡佳返還其分得的搬遷資金28.8萬(wàn)元。

胡家對(duì)此予以反駁：動(dòng)遷資金的取得純粹是“數(shù)磚”的結(jié)果，與戶數(shù)無(wú)關(guān)。考慮到李阿姨多年來(lái)一直幫助她，她主動(dòng)賠償了1.3萬(wàn)元。

二中院審理查明，李某1982年戶籍在河南中路胡家，但同年年底后搬走，20多年未在胡家居住。根據(jù)房屋拆遷涉及安置人口的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，李阿姨*不是政策規(guī)定的可安置人員。李阿姨*向法院提供的證據(jù)只能證明其戶籍一直在河南中路的房子里，并在房子所屬街道享受相應(yīng)的最低生活保障政策，但不能證明李與房子同住。另外，更重要的是，在實(shí)際安置方案中，由于胡家房屋面積大，胡家人口少，拆遷單位對(duì)胡家的貨幣安置是按房屋面積而不是按人口進(jìn)行的，而李的戶籍并沒(méi)有使胡的家人獲得額外的福利。因此，法院駁回了李阿姨的上訴，維持原判。你知道嗎