【案例】

2010年11月2日，債務(wù)人高某、吳某向債權(quán)人李某、徐某借款10萬元做生意。貸款期限為2010年11月2日至2011年7月30日，他們?cè)谫J款日簽署了借據(jù)。貸款當(dāng)天，胡曉謀（胡光謀是他的真名）在“擔(dān)保人”旁邊簽了“胡曉謀”，對(duì)擔(dān)保方式?jīng)]有約定。貸款到期后，高某和吳某拒絕還貸。李某、徐某曾以高某、吳某為被告起訴晉西法院（因被告人胡曉某答應(yīng)到高某、吳某處還款，故當(dāng)時(shí)未起訴胡曉某）。錦西法院作出民事判決，決定高某、吳某償還并起訴李某、徐某10萬元借款。現(xiàn)在執(zhí)行不成功。不過，截至目前，胡曉某還沒有找到高某和吳某，也沒有借過10萬元。因此，李先生、徐先生以胡曉謀先生為被告，向法院起訴要求償還貸款10萬元。本案爭議焦點(diǎn)：本案是否屬于一事不再理案件，即債權(quán)人李某、徐某是否可以起訴擔(dān)保人胡曉謀主張權(quán)利？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況違反了一事不再理原則，債權(quán)人李某、徐某不能起訴擔(dān)保人胡曉某主張權(quán)利。李先生和徐先生已經(jīng)起訴債務(wù)人，法院已經(jīng)判決，他們已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。如果再審，就會(huì)造成執(zhí)行對(duì)象的重復(fù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況并不違反一事不再理原則。債權(quán)人李某、徐某可以起訴擔(dān)保人胡曉某主張權(quán)利。這種情況并不違反一事不再理原則。債權(quán)人李某、徐某可以起訴擔(dān)保人胡曉某主張債權(quán)。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，對(duì)王文在本案上產(chǎn)生分歧的原因也有不同的看法。原因如下：

1。一事不再理原則屬于行政法范疇，不屬于民法范疇。因此，筆者不同意王文關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)是“本案是否屬于一事不再理情形”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)該是：本案中，擔(dān)保人胡曉謀應(yīng)承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任還是連帶擔(dān)保責(zé)任？債權(quán)人李某、徐某是否起訴擔(dān)保人胡曉謀超期擔(dān)保？

2。本案稱胡曉謀（化名胡光）在“保證人”旁署名“胡曉謀”，對(duì)保證方式未達(dá)成一致，因此根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，保證人胡曉謀應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任擔(dān)保的保證人與債權(quán)人未約定擔(dān)保期限的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人自獨(dú)立債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，“本案中，債權(quán)人李某、徐某與保證人胡曉某對(duì)保證期沒有約定，故胡曉某的保證期為6個(gè)月。本案?jìng)鶆?wù)履行期已于2011年7月30日屆滿，債權(quán)人李某、徐某應(yīng)要求保證人胡曉某于2011年12月29日前承擔(dān)保證責(zé)任。不過，案情介紹稱“截至目前，胡小某還沒有找到高某和吳某，也沒有還清貸款10萬元。因此，李先生和徐先生起訴胡曉謀為被告，要求其償還貸款10萬元。”《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定：“債權(quán)人在合同約定的擔(dān)保期間和前款規(guī)定的擔(dān)保期間，不要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，因此，債權(quán)人李某、徐某在2011年12月29日前要求保證人胡曉謀承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人胡曉謀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。2011年12月29日以后，債權(quán)人李某、徐某要求保證人胡曉謀承擔(dān)保證責(zé)任的，可以免除保證人胡曉謀的保證責(zé)任。以上是對(duì)“擔(dān)保人是否具有賠償能力”問題的回答根據(jù)《擔(dān)保法》，連帶責(zé)任擔(dān)保的保證人與債權(quán)人不約定擔(dān)保期限的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人自獨(dú)立債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果讀者需要法律幫助，歡迎到律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎