律師答：本案是典型的債務(wù)擔(dān)保糾紛。在本案中，當(dāng)事人對(duì)借款擔(dān)保事實(shí)無異議。爭議的焦點(diǎn)是**公司和**公司的抗辯能否成立？因此，要準(zhǔn)確區(qū)分各方責(zé)任，正確理解和適用相關(guān)法律法規(guī)就成為關(guān)鍵。

首先，公司對(duì)超過訴訟時(shí)效的抗辯是成立的，不應(yīng)承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任。**該公司于2000年7月與銀行簽訂了貸款合同，貸款于2001年7月到期。2001年5月，在貸款到期前，**公司向銀行明確表示不能履行還款義務(wù)。從現(xiàn)在起，銀行應(yīng)該知道自己的權(quán)益受到了侵害。根據(jù)我國民法通則，權(quán)利人向人民法院申請(qǐng)民事權(quán)利保護(hù)的訴訟時(shí)效期間為自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起兩年。在本案中，銀行已經(jīng)知道其權(quán)利在2001年5月受到侵犯。除非訴訟時(shí)效中斷有原因，銀行應(yīng)在2003年5月前提起訴訟。但由于只注重判斷**公司和**公司的經(jīng)濟(jì)狀況，忽視了法律對(duì)其行使請(qǐng)求權(quán)的限制要求，故于2003年10月對(duì)**公司提起訴訟，明顯超出了訴訟時(shí)效。因此，其要求**公司歸還債務(wù)的主張不應(yīng)得到支持。第二，**公司的抗辯是站不住腳的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。在本案中，**公司的辯護(hù)似乎是合法的。事實(shí)上，該公司單方面適用法律，其抗辯不能得到支持。如**公司所述，《擔(dān)保法》確實(shí)規(guī)定了將擔(dān)保人的責(zé)任置于一般擔(dān)保之后的一般原則。債權(quán)人未在法律規(guī)定的期限內(nèi)向主債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，放棄對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)的，也意味著債權(quán)人喪失了向保證人主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。這也是一般擔(dān)保和共同擔(dān)保的區(qū)別之一。但在這種情況下，不僅適用于確定**公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。在訴訟時(shí)效之外，債務(wù)人可以以此作為法定免責(zé)辯護(hù)，拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。但是，超過訴訟時(shí)效的債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償義務(wù)的，視為債權(quán)人與債務(wù)人形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。保證人承擔(dān)保證責(zé)任也是如此。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者為超過訴訟時(shí)效的債務(wù)提供擔(dān)保的，以超過訴訟時(shí)效為由進(jìn)行辯護(hù)，不予支持。因此，本案中的**公司應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。你知道嗎