債權(quán)轉(zhuǎn)讓和質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓是否也隨之發(fā)生？

我國(guó)法律對(duì)抵押權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性沒(méi)有爭(zhēng)議，因?yàn)榉擅魑囊?guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十二條的規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離，不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保債權(quán)的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。由此可見(jiàn)，抵押權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但必須受到擔(dān)保物權(quán)從屬關(guān)系的限制，只能與主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。與抵押權(quán)不同，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定質(zhì)權(quán)是否轉(zhuǎn)讓以及如何轉(zhuǎn)讓。物權(quán)法對(duì)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的沉默究竟是一種有意義的否定，還是一種輕率的漏洞，值得懷疑。其主要原因有：第一，質(zhì)押物屬于物權(quán)，不具有特殊性。禁止其轉(zhuǎn)讓沒(méi)有法律依據(jù)。如果質(zhì)權(quán)不能與債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，將極大地抑制債權(quán)的流轉(zhuǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為不利；其次，我國(guó)法律沒(méi)有明文禁止質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，將質(zhì)權(quán)視為債權(quán)的從屬權(quán)。《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從屬權(quán)利”可以作為質(zhì)押權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)；最后，比較法（如德國(guó)、法國(guó)、日本、臺(tái)灣、日本、日本、日本、日本、日本、日本、日本、日本等國(guó)）也可以作為質(zhì)押權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)，等）都承認(rèn)質(zhì)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，堅(jiān)持擔(dān)保物權(quán)的從屬地位。我國(guó)不存在排除質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊情況。

既然是法律漏洞，就需要通過(guò)法律解釋來(lái)填補(bǔ)。質(zhì)押屬于故意擔(dān)保物權(quán)，其法律邏輯和特征屬性與抵押最為相似。質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，參照抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓適用的有關(guān)規(guī)則。總之，質(zhì)權(quán)不能與債權(quán)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓。質(zhì)押權(quán)原則上可以與主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。法律的其他規(guī)定主要是指最高質(zhì)押額的情形。參照最高額抵押的規(guī)定，在確定最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)之前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)移的，最高額抵押不轉(zhuǎn)移，但當(dāng)事人可以另行約定。當(dāng)事人特別約定質(zhì)權(quán)不隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移的，質(zhì)權(quán)在主債權(quán)轉(zhuǎn)移后消滅（但不知道特殊債權(quán)受讓人能否善意取得質(zhì)權(quán)，理論上存在爭(zhēng)議）。上述解釋的結(jié)果不僅得到了學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可，也得到了主流司法判決的認(rèn)可。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，以股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款等財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的，只有登記相應(yīng)的質(zhì)押才能有效設(shè)定質(zhì)押。以登記為公示方式、不轉(zhuǎn)移占有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)質(zhì)押與抵押非常相似，登記權(quán)利質(zhì)押的轉(zhuǎn)移參照抵押權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)則是合理的。關(guān)于債權(quán)抵押權(quán)人是否在登記的前提下取得抵押權(quán)，司法判決界和理論界有過(guò)許多討論，但至今沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，抵押權(quán)作為從屬權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移，是直接依據(jù)法律規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)，不以抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移/變更登記為有效要件；少數(shù)意見(jiàn)主張抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須在生效前進(jìn)行登記，以保證登記簿上的記載與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)相一致，并貫徹物權(quán)公示和公信力原則（見(jiàn)程曉：《主債權(quán)轉(zhuǎn)讓和不動(dòng)產(chǎn)抵押登記》）《金融法》，2016年第5期）。本文贊同多數(shù)人的觀點(diǎn)，認(rèn)為抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移與“法定轉(zhuǎn)移”是或類似，無(wú)需登記。就上述規(guī)則的適用而言，已登記權(quán)利的質(zhì)權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，登記不是有效的要求。

目前，司法判決不僅普遍支持債權(quán)受讓人在不辦理過(guò)戶登記的前提下享有抵押權(quán)（見(jiàn)最高法（2015）民審字第2040號(hào)裁定和（2014）民審字第199號(hào)裁定），有的法院還將該規(guī)則擴(kuò)大適用對(duì)已登記的權(quán)利質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)與主要債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，即使抵押權(quán)人未辦理股權(quán)/應(yīng)收賬款質(zhì)押變更登記，債權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓，抵押物仍享有優(yōu)先受償權(quán)（如陜高院（2015）陜民二初字第00001號(hào)判決、新疆高院（2014）新民二初字第65號(hào)判決、重慶市第五中央人民法院（2016）渝05民中字第2939號(hào)判決等）。因此，在案例C中，債權(quán)受讓人C雖未辦理過(guò)戶登記，但仍可以享有股權(quán)質(zhì)押。質(zhì)權(quán)不得與債權(quán)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓。質(zhì)權(quán)原則上未經(jīng)出質(zhì)人同意，與主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外，質(zhì)權(quán)只有登記相應(yīng)的質(zhì)權(quán)才能有效設(shè)定。以上就是你問(wèn)題的答案。你可以咨詢律師律師網(wǎng). 你知道嗎