以新還貸的情況下，擔(dān)保人如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

1。雙方簽訂的借款合同有以新還貸的共同意向，那么擔(dān)保人如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢？

2。如何確定擔(dān)保人知道或應(yīng)該知道主債務(wù)是以新債還舊債？

3。貸款人以新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系償還舊借款，舊借款的債權(quán)能否消滅？

4。主合同雙方約定以新還貸，保證人為同一人的，能否免除保證責(zé)任？

5。在以新還貸的過程中，擔(dān)保人要求免除舉證責(zé)任？

6雙方簽訂的借款合同有以新還舊的共同意向。擔(dān)保人如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

公報案：甘肅省**總行與中國農(nóng)業(yè)銀行阿克塞哈薩克自治縣分行貸款合同擔(dān)保糾紛上訴案（1999）經(jīng)宗字第347號，最高人民法院公報第3號，2000年（第65號）

公報案判決依據(jù)：最高人民法院頒布《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》前，在司法實踐中，當(dāng)事人簽訂的借款合同有以新還舊的共同意思的貸款，本合同內(nèi)容不違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的，視為有效。至于擔(dān)保人責(zé)任的認(rèn)定，如果新貸款和舊貸款是同一擔(dān)保人，即使擔(dān)保人不知道或者不應(yīng)該知道主合同雙方同意以新貸款償還舊貸款，也不能免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百零九條的規(guī)定，在保證期內(nèi)，保證人的保證范圍可以因主債務(wù)減少而減少。對新增債務(wù)，未經(jīng)保證人同意提供擔(dān)保的，保證人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如何確認(rèn)擔(dān)保人知道或應(yīng)該知道主債務(wù)是償還舊貸款的新貸款？

公報案：大竹市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與**華西制藥集團有限公司擔(dān)保合同糾紛案——（2011）民申字第429號，最高人民法院公報2012年第4號（共186號）

判決依據(jù)：最高人民法院依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題解釋》第三十九條第一款規(guī)定，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，除非保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同當(dāng)事人同意以新借款償還舊借款的情形是否屬于該情形的判斷“保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實進行綜合分析。保證人與借款人有親屬關(guān)系，在保證合同中承諾對借款人轉(zhuǎn)讓借款用途等違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任，并實際履行了部分主債務(wù)的，可以認(rèn)為保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)是新債務(wù)貸款償還舊貸款。本案中，人民法院將不支持保證人以上述規(guī)定為由提出的不承擔(dān)民事責(zé)任的主張。（2008）民二中字第81號，最高人民法院公報2008年第11號，判決的目的是以新貸還舊貸，即不能按期收回貸款時，作為債權(quán)人的金融機構(gòu)與債務(wù)人簽訂協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款以償還舊的貸款。這種行為本質(zhì)上不同于債務(wù)人利用自有資金償還貸款的行為，從而消除了原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然新貸款取代了舊貸款，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除?？陀^上，只是以新貸的形式延長了舊貸的還款期。主合同雙方約定以新還貸，保證人為同一人的，能否免除保證責(zé)任？

公報案（一）：**國際信托投資有限公司與上海綜合信息交易所、上海三河房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案——（2005）民二體字第8號，刊登在《最高人民法院公報》第三十九條《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》規(guī)定：“主合同當(dāng)事人約定以新借款償還舊借款的，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的以外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸款與舊貸款為同一擔(dān)保人的，不適用前款規(guī)定。”因此，基于以新還貸的約定，借款合同雙方先后簽訂了多份借款合同。同一擔(dān)保人在多項借款合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果擔(dān)保人以上述多筆貸款合同之間沒有正式的內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新還貸的合同性質(zhì)，進而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

公報案（二）：中國農(nóng)業(yè)銀行長沙先鋒支行與**金帆投資管理有限公司、**金霞開發(fā)建設(shè)有限公司貸款擔(dān)保合同糾紛案——（2007）民二中字第33號，刊登在最高人民法院公報第1號（共147號）2009年；《中華人民共和國擔(dān)保法》；《若干問題解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人約定以新還貸的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外，“第二款新借款和舊借款為同一保證人的，不適用前款規(guī)定?！毙陆杩钆c舊借款為同一擔(dān)保人，即使擔(dān)保人不知道或不應(yīng)知道主合同當(dāng)事人是否同意“借新還舊”，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同樣，主合同雙方同意“借新還舊”。新貸款與舊貸款為同一抵押人的，抵押人不能免除抵押擔(dān)保責(zé)任。

5。擔(dān)保人要求免除以新還貸的舉證責(zé)任？

公報案：中信銀行股份有限公司天津分行**輪胎股份有限公司與**寶碩股份有限公司貸款擔(dān)保合同糾紛案——（2007）民二中字第36號，刊登于最高人民法院公報2008年第2號（共136號）

判決摘要目的：10月21日，2005年，先后有2筆2170萬元人民幣進入**公司賬戶。很難確定本案2170萬元貸款是用于償還銀行承兌匯票hc0333項下的存款。有可能**公司用**中利達(dá)科技貿(mào)易有限公司開具的銀行本票支付了銀行承兌匯票hc0333項下的定金，即使該筆貸款實際被**公司用于償還該筆貸款，前提是適用《擔(dān)保法解釋》第三十九條規(guī)定“如果當(dāng)事人主合同約定以新還貸，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，除非保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道“是**公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明中信銀行與**公司之間的協(xié)議是償還貸款，即中信銀行與**公司有償還貸款的意思以貸還貸；Hd0071《人民幣借款合同》規(guī)定借款目的為“短期流動資金周轉(zhuǎn)”而非以貸還貸，表明雙方約定不以貸還貸，**公司未證明中信銀行知曉或參與以貸款償還貸款。因此，**公司提出貸款2170萬元作為貸款還貸的主張不成立，其擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除，不予支持。6主合同當(dāng)事人約定用借款償還借款時，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？

公報案：撫寧縣**包裝材料廠，**公共資產(chǎn)管理有限公司與撫寧縣農(nóng)村信用合作社，**島遠(yuǎn)東煉油化工有限公司與**島貸款擔(dān)保合同糾紛案