5年前，市民王先生在市區(qū)拆了一間平房，買了一套定向安置房。當(dāng)時(shí)，他與被告**公司簽訂的協(xié)議約定，他購買了9號樓1門2204號房屋。2016年4月，被告向其交付了8號樓1門2204號房屋。王先生拒絕了，“我買了9號樓。為什么會變成8號樓？”他要求解釋。公司說現(xiàn)在的8號樓是原來的9號樓。王先生不同意，也沒有一直報(bào)到。

王先生幾經(jīng)協(xié)商未果，上訴至法院，請求法院依法判令被告交付9號樓房屋，訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。一審中，被告辯稱王先生購買的房屋是經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目。一開始，他簽訂了購房意向書，最終以簽訂的房屋買賣合同為準(zhǔn)。被告沒有違反合同。當(dāng)時(shí)，王先生購買的9號樓是小區(qū)竣工后經(jīng)地名規(guī)劃處批準(zhǔn)變更的8號樓。一審法院在審理過程中與地名辦公室核實(shí)，地名辦公室出示了涉案居民區(qū)建筑位置示意圖。一審法院對比銷售規(guī)劃圖后認(rèn)為，交付的8號樓與原9號樓為同一棟樓，故駁回原告的訴訟請求。王先生不滿意，準(zhǔn)備上訴。然后轉(zhuǎn)到律師事務(wù)所，陳律師代理了他的案子。陳律師對案情有了詳細(xì)了解，為王先生整理案情做了充分準(zhǔn)備。

本案爭議的焦點(diǎn)是兩棟房子是否相同。陳律師認(rèn)為，購房意向協(xié)議是當(dāng)事人自愿簽訂的，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本合同合法有效，對原告、被告具有法律約束力。一審法院僅憑被告提交的房屋位置示意圖和銷售規(guī)劃圖推定上述兩套房屋為同一房屋，缺乏法律依據(jù)。本案需由地名委員會辦公室調(diào)查核實(shí)，并提供書面證據(jù)予以確認(rèn)。最后，二審法院采納了陳律師的意見，決定發(fā)回重審。

律師意見：

律師認(rèn)為，在本案中，兩棟房子是否是同一棟房子是爭議的焦點(diǎn)，也是查清的關(guān)鍵。通過一審法院獲得的“房屋位置示意圖”與被告公司提交的“銷售規(guī)劃圖”對比，雖然實(shí)際交付房屋的位置、朝向、周邊布局大致相同，沒有地名委員會等主管部門出具的相關(guān)證據(jù)證實(shí)上述事實(shí)，這也違反了雙方簽訂的《購買意向協(xié)議》條款應(yīng)當(dāng)退回重審的規(guī)定。你知道嗎