房屋租賃死亡賠償金

與房屋租賃安全風險相關(guān)的意外死亡需要承擔一定的法律責任。如果沒有，就沒有法律責任。案件基本事實：2012年1月21日晚，原告女兒南某住在被告租用的地下室（出租屋）內(nèi)，因一氧化碳中毒，導致南某于2012年1月22日死亡。娜娜和房東按照口頭約定租房，租金是每月130元。租房期間，娜曾發(fā)現(xiàn)電線和煙道有問題，多次向房東要求維修，但沒有引起房東的注意。他沒有履行修理房子的義務。原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費等費用126736元，雙方未能達成一致。原告認為被告的行為已對原告造成侵權(quán)，應承擔賠償?shù)姆韶熑巍楸Ｗo其合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟。

庭審：

案件焦點：1。被告人及其行為是否構(gòu)成侵權(quán)？2如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，如何劃分責任？3、原告的賠償成本是否合理？庭審中，原告提供了原告的戶口簿、身份證明、公安機關(guān)的法醫(yī)鑒定、現(xiàn)場勘查筆錄、照片以及被告收取的租金。收據(jù)、證人證言等大量證據(jù)證明被告有重大過錯，原告女兒是未成年人，原告只有一般過錯。被告沒有向法庭提供實質(zhì)性證據(jù)。作為原告律師，他向法院提出如下意見：

2。原告女兒多次向被告指出，出租屋煙道有裂縫，屋外有吸煙問題，但被告沒有采取任何維修措施，最終釀成慘劇。充分說明被告有重大過錯，應當承擔主要責任。原告女兒未成年，限制民事行為能力人。作為女兒的監(jiān)護人，她只有一般過錯，應當承擔次要責任。

4。原告的死亡賠償金、喪葬費和必要的交通費等賠償項目及賠償金額合理合法，應當?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/P>

被告認為自己沒有責任，不應承擔任何賠償費用。判決結(jié)果：一審法院經(jīng)審理認為，被告人作為房屋出租人，應當保證房屋的正常使用。但被告提供給原告的出租房屋存在安全隱患，未采取維護和安全防范措施，故侵權(quán)成立，本次侵權(quán)事件中被告應承擔主要責任，即原告賠償費用的60%。原告作為女兒的監(jiān)護人，在履行監(jiān)護義務過程中存在過錯，應當承擔次要責任。賠償費用的40%。被告承擔訴訟費用的60%，原告承擔訴訟費用的40%。被告依法提起上訴。

二審宣判后，維持一審判決。律師觀點：本案民事糾紛實質(zhì)上涉及兩個方面的法律問題。一是出租人與承租人之間的法律關(guān)系，二是房屋租賃合同履行造成人身損害的法律賠償。如何最大限度地保護當事人的合法利益，這就需要律師根據(jù)案件的具體情況設計合理合法的思維方式。根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定，選擇侵權(quán)行為優(yōu)于違約行為，最大限度地保護當事人的合法權(quán)益。因此，考慮到本案的特殊性，我律師選擇了侵權(quán)訴訟，為被代理人挽回了8.6萬余元的經(jīng)濟損失?？蛻艉軡M意。希望我能幫助你解決相關(guān)問題。如果你有任何問題，請咨詢我們的律師。你知道嗎