并非所有的署名行為都受到署名權(quán)的控制，如在試卷上簽字、簽訂合同等。。只有當(dāng)署名行為的意志要素和署名行為的客體符合著作權(quán)法的規(guī)定時(shí)，署名權(quán)才能對(duì)署名行為進(jìn)行控制。可見(jiàn)，“簽字行為”的內(nèi)容不同于“受簽字權(quán)控制的簽字行為”。前者的范圍包括后者，“署名行為”將為行為人贏得程序利益《伯爾尼公約》第15條第3款規(guī)定，在確定作者身份之前，出版商在作品上貼上名字可以“代表”作者的權(quán)利。代表他人行使著作權(quán)是一種程序利益。在我國(guó)，這一條已內(nèi)化為《著作權(quán)法》第十一條第四款和《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款。在實(shí)踐中，尤其是在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化時(shí)代，在有限的訴訟周期中，原作者往往很難被查清。為方便救濟(jì)，將作品上署名的主體視為作者是一種制度，不排除真正的作者通過(guò)另一個(gè)案件尋求救濟(jì)

根據(jù)著作權(quán)法第11條（無(wú)論該規(guī)定是否與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有爭(zhēng)議），單位可以成為作者，因此，簽名行為可以與商標(biāo)、商號(hào)的使用相抗衡，也可以與添加“權(quán)利管理信息”或水印的相關(guān)行為相抗衡，在實(shí)踐中可以作為認(rèn)定作者的依據(jù)。最高人民法院在判決書(shū)中確認(rèn)了這一觀點(diǎn)：“網(wǎng)站上的‘署名’包括。。。權(quán)利聲明和水印……，并據(jù)此推斷出著作權(quán)人的身份。該案確認(rèn)了“添加水印”的性質(zhì)為“添加簽名行為”，并指出簽名狀態(tài)可以作為援引《著作權(quán)法》第十一條第四款的次要前提。它沒(méi)有指出“添加水印”是一種簽名行為，其目的是表明作者的身份受“簽名權(quán)”的控制，而《著作權(quán)法》第十條和《民法通則》第九十九條則作了比較，基于“姓名權(quán)”，民事主體有使用自己姓名的權(quán)利，禁止他人使用自己的姓名。可以發(fā)現(xiàn)，所有受簽名權(quán)控制的行為，包括“出售他人假冒作品”的行為，都可以被“姓名權(quán)”所涵蓋。然而，著作權(quán)法是民法通則的特殊法。當(dāng)署名行為符合署名權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，著作權(quán)法具有優(yōu)先權(quán)。例如，我國(guó)著名的吳某忠與**多云軒、**永城古董拍賣(mài)有限公司著作權(quán)糾紛案，將偽造簽名行為界定為“。。。“嚴(yán)重侵權(quán)……”，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第七款的規(guī)定處理?！敝鳈?quán)法修改后，該內(nèi)容現(xiàn)為第四十八條第八款。有學(xué)者認(rèn)為，偽造他人簽名的行為“在民法上應(yīng)視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或侵犯姓名權(quán)行為”。這一觀點(diǎn)類(lèi)似于德國(guó)著名的“假冒諾德埃米爾”案中確立的人格權(quán)救濟(jì)形式的觀點(diǎn)。對(duì)于這類(lèi)行為，德國(guó)被列入“邊緣人格權(quán)”中的“馳名人格保護(hù)”，美國(guó)則受“肖像權(quán)”的規(guī)制，與商標(biāo)權(quán)一起作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)，鄭思思教授認(rèn)為，“假冒簽名”與“假冒他人專(zhuān)利”、“商標(biāo)反向假冒”有一個(gè)共同點(diǎn)，即侵權(quán)人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)權(quán)利人控制的專(zhuān)有權(quán)，但“假冒他人專(zhuān)利”和“商標(biāo)反向假冒”已納入商標(biāo)法和專(zhuān)利法，因此，“假冒他人簽名”也應(yīng)納入著作權(quán)法。鄭的觀點(diǎn)在我國(guó)司法實(shí)踐中得到了支持，并在2014年得到了重申，希望通過(guò)以上內(nèi)容，大家能對(duì)簽名權(quán)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的一些相關(guān)問(wèn)題有更深入的了解。如果您的情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站還提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您咨詢法律意見(jiàn)