【關(guān)鍵提示】

測謊結(jié)論在民事訴訟中的性質(zhì)、作用及其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，一直是民法學(xué)界爭論不休的問題。能否視為口頭證據(jù)，以當(dāng)事人自愿測謊為原則，輔以法院積極介入測謊，利用測謊結(jié)論解決當(dāng)事人之間的糾紛

一審：徐州市鼓樓區(qū)人民法院，江蘇?。?006）廣民初字第1758號（2006年12月5日）

二審：江蘇省徐州市中級人民法院（2007）徐民初字第145號（2007年5月8日）

[案]

原告：刁×超

被告：*天鵬商品混凝土有限公司。，2005年11月，**天鵬商品混凝土有限公司（以下簡稱**公司）聘用刁*超為司機(jī)，但雙方未簽訂勞動合同。2006年6月，刁*超因**公司扣發(fā)工資等原因，向徐州市鼓樓區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁，要求**公司退還定金2萬元，支付拖欠的工資和賠償金，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付經(jīng)濟(jì)賠償金。鼓樓區(qū)仲裁委員會仲裁裁決：1。被告應(yīng)當(dāng)在裁決生效后10日內(nèi)向原告支付拖欠的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4938.75元；2、 被告應(yīng)當(dāng)自本裁定生效之日起30日內(nèi)，依法為原告補(bǔ)繳2005年11月至2006年6月的社會保險(xiǎn)費(fèi)（個人繳費(fèi)部分由原告承擔(dān)）；3、 被告應(yīng)當(dāng)在裁定生效后10日內(nèi)返還原告定金1萬元；4、 裁決生效后，雙方勞動關(guān)系終止；5、 駁回原告的其他仲裁請求。除第3項(xiàng)外，雙方對仲裁裁決無異議。刁超不服第三次判決，向法院起訴。原告刁超訴稱，原告對仲裁裁決書第三項(xiàng)不滿意，即被告退還原告定金1萬元。原告實(shí)際向**公司支付定金2萬元，一是**公司班長崔順開具的1萬元收據(jù)，二是**公司會計(jì)張娟開具的1萬元收據(jù)。因此，檢方要求被告除按判決支付拖欠的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金外，還應(yīng)返還原告定金2萬元，被告**公司辯稱被告只收到原告1萬元定金，被告車隊(duì)負(fù)責(zé)人崔順為原告開具收據(jù)，交給會計(jì)李偉，連同其他司機(jī)的押金，和李偉開了一張財(cái)務(wù)收據(jù)，但收據(jù)并沒有交給原告等人，而是放在崔順的電話簿里。由于電話簿往往放在司機(jī)進(jìn)出辦公室的辦公桌上，無法明確原告是如何取得收據(jù)的。原告關(guān)于被告會計(jì)張娟親自給其開具收據(jù)的陳述不屬實(shí)，張娟不負(fù)責(zé)收取存款業(yè)務(wù)，也不會為原告開具收據(jù)。原告沒有證據(jù)證明收據(jù)來源的合法性，因此沒有效力。原告要求駁回原告要求被告支付2萬元定金的訴訟請求

在一審訴訟中，刁×超申請鑒定，要求鑒定收據(jù)上的“1萬元鄭”是否為李偉所寫。南京師范大學(xué)法醫(yī)鑒定中心經(jīng)審理認(rèn)定，原收據(jù)上“萬元證”字跡與收據(jù)上其他字跡并非同一人書寫，且提供的筆跡樣本經(jīng)鑒定，徐州市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，原告與被告之間的勞動爭議已由鼓樓仲裁委員會進(jìn)行仲裁，雙方對仲裁裁決書中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和社會保險(xiǎn)費(fèi)沒有爭議，法院予以采納。雙方同時承認(rèn)勞動合同已經(jīng)解除，不屬于原告仲裁申請和本案訴訟的范圍，法院不予另行判決。被告違法向原告收取定金的，應(yīng)當(dāng)在勞動合同終止時返還原告。原告支付定金的數(shù)額是雙方爭議的焦點(diǎn)。如果被告同意原告提交的收據(jù)和收據(jù)是真實(shí)的，那么每一份證據(jù)都可以分別證明被告收到原告1萬元定金。由于兩份證據(jù)所反映的數(shù)額是一致的，被告應(yīng)當(dāng)證明兩份證據(jù)所反映的數(shù)額是一致的。被告認(rèn)為原告非法取得單位回執(zhí)，但沒有相應(yīng)證據(jù)支持。這只是被告的單方面聲明。原告斷然否認(rèn)法院不能接受被告的訴訟請求。被告人的主要證據(jù)是單位供述和證人證言。單位的賬目是被告單方交代的，只反映一筆錢，并不意味著另一筆錢不存在。因此，否定原告收據(jù)效力的證據(jù)力較低。對于被告提供的證人證言，證人李偉說，收據(jù)內(nèi)容是他寫的，但原告申請鑒定的結(jié)果否定了證人的陳述。一般來說，專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)形成的鑒定結(jié)論比證人證言更有效，證人是被告的雇員。當(dāng)他的證詞與鑒定結(jié)論相矛盾時，法院應(yīng)當(dāng)采納鑒定結(jié)論所反映的事實(shí)。因此，雖然原告提交的收據(jù)和金額相同的收據(jù)客觀上可能是同一筆款項(xiàng)，但被告未能提供充分證據(jù)。被告關(guān)于證據(jù)形成的陳述也被鑒定結(jié)論否定，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能提供證據(jù)的法律后果。相比之下，原告主張的事實(shí)相對可靠，本院將予以采納。被告應(yīng)當(dāng)返還原告定金2萬元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十二條、《江蘇省勞動合同條例》第十三條、第三十八條、《江蘇省社會保險(xiǎn)費(fèi)征收條例》第四條的規(guī)定，徐州市鼓樓區(qū)人民法院作出如下判決：1。本判決生效之日起10日內(nèi)，被告**公司一次性支付原告工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4938.75元；2、 被告**公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起30日內(nèi)補(bǔ)繳原告刁超2005年11月至2006年6月的社會保險(xiǎn)費(fèi)（個人繳費(fèi)部分由原告刁超承擔(dān)）；3、 被告**公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性返還原告刁×超的定金20000元