[案情]某公司股東施某原系該公司副總裁，雙方簽有勞動(dòng)合同，期限自2008年4月3日至2011年4月2日，約定施某每月報(bào)酬2.6萬元。2008年8月29日，施某被選舉為該公司監(jiān)事，即口頭辭去副總裁一職。

[案情]

某公司股東施某原系該公司副總裁，雙方簽有勞動(dòng)合同，期限自2008年4月3日至2011年4月2日，約定施某每月報(bào)酬2.6萬元。2008年8月29日，施某被選舉為該公司監(jiān)事，即口頭辭去副總裁一職。同年10月13日，咨詢公司就施某擔(dān)任監(jiān)事進(jìn)行了工商登記;10月15日，施某趁咨詢公司法定代表人出差在外，取走公司公章、財(cái)務(wù)章及營業(yè)執(zhí)照等;10月21日，咨詢公司召開董事會(huì)，免去施某副總裁職務(wù);11月1日，施某持咨詢公司公章與自己簽訂勞動(dòng)合同，內(nèi)容為其擔(dān)任咨詢公司監(jiān)事，每月領(lǐng)取基本工資加津貼共計(jì)4.5萬元。11月17日，咨詢公司召開股東會(huì)議，作出解散公司的決定;12月起，咨詢公司停業(yè)，并于同月25日開具了施某退工證明并辦理了退工手續(xù)，但未送達(dá)。2009年3月9日，施某申請仲裁，要求咨詢公司支付其2008年11月至2009年1月期間的工資、代通金、解除勞動(dòng)合同賠償金等。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決咨詢公司支付施某2008年11月至12月工資5.2萬元、2009年1月工資960元，未支持施某其余仲裁請求。咨詢公司不服，遂訴至法院，要求確認(rèn)無須向施某支付2008年11月至2009年1月期間的工資、代通金、解除勞動(dòng)合同賠償金等。

[分歧]

針對本案爭議焦點(diǎn)咨詢公司是否需要支付施某擔(dān)任監(jiān)事期間的報(bào)酬，在處理時(shí)有兩種意見：一、公司監(jiān)事的薪酬應(yīng)當(dāng)參考其他高級(jí)管理人員的工資水平，本案中亦可以參照施某與咨詢公司簽訂的其擔(dān)任副總裁的勞動(dòng)合同約定的工資數(shù)額。二、咨詢公司在免去施某副總裁職務(wù)后未對其職務(wù)及雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行明確，咨詢公司對此負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)參照本市職工平均工資確定施某擔(dān)任監(jiān)事期間的待遇。

[評析]

筆者贊同第二種意見，理由如下：

一、監(jiān)事并非勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。監(jiān)事作為一種公司治理結(jié)構(gòu)，不同于因企業(yè)經(jīng)營管理而產(chǎn)生的職務(wù)，并非我國勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。監(jiān)事與公司之間的關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系，監(jiān)事的報(bào)酬由勞動(dòng)合同法調(diào)整亦不妥。

雖然從形式上看，施某與咨詢公司在2008年11月1日簽訂了勞動(dòng)合同，但是該合同系在施某控制咨詢公司的公章、法人章及營業(yè)執(zhí)照期間簽訂的，合同并無咨詢公司法定代表人的簽名，故無法認(rèn)定該合同系咨詢公司的真實(shí)意思表示。

二、監(jiān)事的薪酬不應(yīng)當(dāng)參照公司高級(jí)管理人員的工資水平。公司的高級(jí)管理人員如總裁、經(jīng)理等，與公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系。而監(jiān)事的權(quán)利義務(wù)系由公司法進(jìn)行規(guī)范，根據(jù)我國公司法第三十八條的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司監(jiān)事的報(bào)酬由股東會(huì)決定，本案中施某的情況并不符合這一規(guī)定：施某于2008年8月29日被選舉為監(jiān)事的同時(shí)辭去了副總裁一職，故雙方2008年4月3日之合同無法再參照履行。

三、咨詢公司應(yīng)及時(shí)明確雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)情況。雖然施某于2008年8月29日被選舉為監(jiān)事后即辭去副總裁一職，但咨詢公司于2008年10月13日才就施某擔(dān)任公司監(jiān)事進(jìn)行工商登記，且此后至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除期間，咨詢公司對于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)狀況一直未做明確，咨詢公司對此負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)支付施某雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬。

綜上所述，根據(jù)雙方在勞動(dòng)合同履行中的不同地位及責(zé)任，參照本市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，確定施某擔(dān)任監(jiān)事期間的待遇更為符合公平合理的原則。

公司監(jiān)事，每月領(lǐng)取基本工資加津貼共計(jì)4.5萬元。11月17日，咨詢公司召開股東會(huì)議，作出解散公司的決定;12月起，咨詢公司停業(yè)，并于同月25日開具了施某退工證明并辦理了退工手續(xù)，但未送達(dá)。2009年3月9日，施某申請仲裁，要求咨詢公司支付其2008年11月至2009年1月期間的工資、代通金、解除勞動(dòng)合同賠償金等。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決咨詢公司支付施某2008年11月至12月工資5.2萬元、2009年1月工資960元，未支持施某其余仲裁請求。咨詢公司不服，遂訴至法院，要求確認(rèn)無須向施某支付2008年11月至2009年1月期間的工資、代通金、解除勞動(dòng)合同賠償金等。

[分歧]

針對本案爭議焦點(diǎn)咨詢公司是否需要支付施某擔(dān)任監(jiān)事期間的報(bào)酬，在處理時(shí)有兩種意見：一、公司監(jiān)事的薪酬應(yīng)當(dāng)參考其他高級(jí)管理人員的工資水平，本案中亦可以參照施某與咨詢公司簽訂的其擔(dān)任副總裁的勞動(dòng)合同約定的工資數(shù)額。二、咨詢公司在免去施某副總裁職務(wù)后未對其職務(wù)及雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行明確，咨詢公司對此負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)參照本市職工平均工資確定施某擔(dān)任監(jiān)事期間的待遇。

[評析]

筆者贊同第二種意見，理由如下：

一、監(jiān)事并非勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。監(jiān)事作為一種公司治理結(jié)構(gòu)，不同于因企業(yè)經(jīng)營管理而產(chǎn)生的職務(wù)，并非我國勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。監(jiān)事與公司之間的關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系，監(jiān)事的報(bào)酬由勞動(dòng)合同法調(diào)整亦不妥。

雖然從形式上看，施某與咨詢公司在2008年11月1日簽訂了勞動(dòng)合同，但是該合同系在施某控制咨詢公司的公章、法人章及營業(yè)執(zhí)照期間簽訂的，合同并無咨詢公司法定代表人的簽名，故無法認(rèn)定該合同系咨詢公司的真實(shí)意思表示。

二、監(jiān)事的薪酬不應(yīng)當(dāng)參照公司高級(jí)管理人員的工資水平。公司的高級(jí)管理人員如總裁、經(jīng)理等，與公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系。而監(jiān)事的權(quán)利義務(wù)系由公司法進(jìn)行規(guī)范，根據(jù)我國公司法第三十八條的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司監(jiān)事的報(bào)酬由股東會(huì)決定，本案中施某的情況并不符合這一規(guī)定：施某于2008年8月29日被選舉為監(jiān)事的同時(shí)辭去了副總裁一職，故雙方2008年4月3日之合同無法再參照履行。

三、咨詢公司應(yīng)及時(shí)明確雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)情況。雖然施某于2008年8月29日被選舉為監(jiān)事后即辭去副總裁一職，但咨詢公司于2008年10月13日才就施某擔(dān)任公司監(jiān)事進(jìn)行工商登記，且此后至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除期間，咨詢公司對于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)狀況一直未做明確，咨詢公司對此負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)支付施某雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬。

綜上所述，根據(jù)雙方在勞動(dòng)合同履行中的不同地位及責(zé)任，參照本市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，確定施某擔(dān)任監(jiān)事期間的待遇更為符合公平合理的原則。