勞動行政確認(rèn)糾紛案案例分析

【案情】

原告王*權(quán)，男，漢族，生于1951年7月1日。四川省巴縣五布鄉(xiāng)人，現(xiàn)暫住重慶市黨校渝洲路132號18幢6-1號。系**龍文機械設(shè)備有限公司門衛(wèi)保安。

委托代理人程-睿，**原野律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

委托代理人張*明，**原野律師事務(wù)所律師，一般代理。

被告重慶市大渡口區(qū)勞動和社會保障局，住所地：重慶市大渡口區(qū)東風(fēng)村38棟。

法定代表人楊*良，該局局長。

委托代理人李*惠，該局社會保險科科員，一般代理。

委托代理人唐-斌，**中遠發(fā)展律師事務(wù)所律師，一般代理。

第三人**龍文機械設(shè)備有限公司，住所地：重慶市大渡口區(qū)八橋鎮(zhèn)互助村九社

法定代表人劉*文，該公司總經(jīng)理。

委托代理人陳*云，該公司辦公室主任，一般代理。

具體行政行為：重慶市大渡口區(qū)勞動和社會保障局于2005年6月30日根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規(guī)定作出了渡區(qū)勞社傷險認(rèn)決字(2005)255號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定原告王*權(quán)受傷屬于非因工受傷。

原告王*權(quán)訴稱：自己在上班時間、上班地點，因送報紙回來履行門衛(wèi)開關(guān)公司大門職責(zé)過程中受本單位駕駛員鐘-勇傷害，其受傷完全符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項所規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的規(guī)定，因工受傷的要件齊全，被告應(yīng)對其作出因工受傷的認(rèn)定。被告現(xiàn)對其作出的非因工受傷的具體行政行為有失公正，不符合事實，認(rèn)定錯誤，故請求法院撤銷被告作出的渡區(qū)勞社傷險認(rèn)決字(2005)255號《重慶市大渡口區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定決定書》。

被告重慶市大渡口區(qū)勞動和社會保障局辯稱：被告依法受理原告王*權(quán)工傷認(rèn)定申請后，于2005年6月6日向第三人送達了工傷認(rèn)定舉證通知書，并告知應(yīng)在15日內(nèi)舉證,第三人未在期限內(nèi)舉證。行政程序中，被告通過調(diào)查取證認(rèn)為：第一，王*權(quán)雖未與第三人簽定書面勞動合同，但事實上勞動關(guān)系成立;第二，原告受傷是在工作時間和工作場所內(nèi);第三，原告的受傷是因與他人發(fā)生口角，進而抓扯打架所致，不是因履行工作職責(zé)受傷。因此，原告的受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，被告應(yīng)對其受傷作出不屬于因工受傷認(rèn)定。被告認(rèn)為，被告作出的渡區(qū)勞社傷險認(rèn)決字(2005)255號《工傷認(rèn)定決定書》事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求法院予以維持。

第三人**龍文機械設(shè)備有限公司陳述，送報紙不屬原告的工作職責(zé)，且無人證明原告送報紙這一事實，原告的職責(zé)是開關(guān)公司大門的門衛(wèi)職責(zé)。但是，原告受鐘-勇傷害不是在履行門衛(wèi)工作職責(zé)時受傷，是與鐘-勇發(fā)生口角直至抓扯打架所致，因而不屬于因工受傷，請求法院維持被告作出的渡區(qū)勞社傷險認(rèn)決字(2005)255號《工傷認(rèn)定決定書》。

【審判】

被告在舉證期限內(nèi)向法院提出了行政程序中收集的據(jù)此作出具體行政行為的證據(jù):(一)原告王*權(quán)在行政程序中提交的材料：1、王*權(quán)的身份證復(fù)印件一份，擬證明原告的身份情況。2、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明第三人的身份情況。3、工作牌復(fù)印件一份，擬證明原告王*權(quán)是第三人的員工，與第三人形成事實勞動關(guān)系。4、重鋼職工總醫(yī)院治療診斷證明書一份，擬證明原告?zhèn)閷賹崱?、公安局大渡口區(qū)分局八橋派出所對王*權(quán)、鐘-勇、劉*文、祝*河的詢問筆錄四份，擬證明雙方發(fā)生口角抓扯、打架的事實情況。6、公安局大渡口區(qū)分局八橋派出所出具的情況介紹函兩份，擬證明雖不屬違反治安管理，但屬雙方打架斗毆情況。7、罰款通知單一份，擬證明原告因未履行關(guān)公司大門職責(zé)受處罰，但不能說明原告系因履行職責(zé)受傷。8、工傷認(rèn)定申請表一份，擬證明被告系因原告申請而作出具體行政行為，其程序正當(dāng)。(二)被告調(diào)查的材料及證據(jù)：1、對祝*河、鐘-勇工傷認(rèn)定的調(diào)查筆錄兩份，擬證明雙方發(fā)生口角抓扯打架的事實，原告受傷系因斗毆，而非因履行工作職責(zé)。2、門衛(wèi)職責(zé)一份，擬證明送發(fā)報紙不是原告的職責(zé)，開關(guān)公司大門才是原告職責(zé)所在。3、祝*河的情況反應(yīng)一份，擬證明新聞報道失實。4、工傷認(rèn)定舉證通知書一份;5、工傷認(rèn)定補正材料通知書一份;6、工傷認(rèn)定文書送達回證;三項證據(jù)擬證明被告作出具體行政行為程序合法。7、工傷認(rèn)定決定書;8、行政復(fù)議決定書一份;兩份證據(jù)擬證明被告作出的具體行政行為的內(nèi)容。

根據(jù)上述證據(jù)，法院查明如下法律事實：原告與第三人之間形成事實勞動關(guān)系。2005年5月9日，原告因在此前未關(guān)第三人公司大門受到第三人處罰。2005年5月10日，原告按規(guī)定將公司大門關(guān)閉，同日上午十一時許，第三人公司駕駛員鐘-勇送貨回廠，見大門關(guān)閉，嫌原告王*權(quán)開門來遲，便罵了王，在王還未將公司大門打開之時，雙方在大門內(nèi)就開始口角爭執(zhí)，直至發(fā)生抓扯、打架，其間原告被鐘擊傷右眼，造成其右眼鈍挫傷、玻璃體積血、晶體伴脫位、視網(wǎng)膜脫離的傷情。原告于2005年6月6日向被告提出工傷認(rèn)定申請，被告于2005年6月11日受理后，依法向第三人**龍文機械設(shè)備有限公司送達了舉證通知，第三人未向被告舉證。行政程序中，被告通過原告提供的證據(jù)和自己調(diào)查收取的證據(jù)，認(rèn)定原告與第三人雖未簽訂勞動合同，但事實勞動關(guān)系成立及原告受傷的事實，但認(rèn)為原告不是因履行工作職責(zé)受傷，而是因與加害人鐘-勇口角爭執(zhí)直至打架而受傷，因而于2005年6月30日根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規(guī)定作出了渡區(qū)勞社傷險認(rèn)決字(2005)255號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定原告王*權(quán)受傷屬于非因工受傷。原告不服，向重慶市勞動和社會保障局申請復(fù)議，重慶市勞動和社會保障局作出了維持被告認(rèn)定原告受傷屬非因工受傷的渝勞社復(fù)決字(2005)191號《行政復(fù)議決定書》。為此，原告訴至本院，以被告認(rèn)定事實有失公正為由，要求法院撤銷被告作出的渡區(qū)勞社傷險認(rèn)決字(2005)255號《工傷認(rèn)定決定書》。

法院認(rèn)為，在工作時間和工作場所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工受傷。原告王*權(quán)受傷是在工作時間和工作場內(nèi)，因開公司大門遲緩與鐘-勇發(fā)生口角直至打架受傷，其動因明顯，并非因與工作職責(zé)沒有聯(lián)系的口角打架所致，屬于在履行職責(zé)中受到暴力傷害的情形，按照中華人民共和國國務(wù)院令第375號《工傷保險條例》第十四條第(三)項的內(nèi)容規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告屬于因工受傷。故被告根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院令第375號《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規(guī)定對原告作出屬于非因工受傷的事實認(rèn)定不正確，原告要求撤銷被告作出的渡勞社傷險認(rèn)決字(2005)255號《重慶市大渡口區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定書》的訴訟請求，其理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告和第三人提出維持被告作出的渡區(qū)勞社傷險認(rèn)決字(2005)255號《重慶市大渡口區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定決定書》的答辯和陳述理由不成立，應(yīng)當(dāng)不予支持。我院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，作出了如下判決：

撤銷重慶市大渡口區(qū)勞動和社會保障局2005年6月30日作出的渡區(qū)勞社傷險認(rèn)決字(2005)255號《重慶市大渡口區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定決定書》。

分析：

本案中，我們首要考慮的是原告王*權(quán)受到的暴力傷害是否是因履行工作職責(zé)而致，王*權(quán)是否是因工受傷。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備行或者收尾性工作受到事故傷害;(三)在工作時間和時間場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班中，受到機動車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”。本案涉及的是第(三)項內(nèi)容的情形。

經(jīng)庭審查明本案事實是，2005年5月9日，原告王*權(quán)因在此前未關(guān)第三人公司大門受到第三人處罰。2005年5月10日，原告按規(guī)定將公司大門關(guān)閉，同日上午十一時許，第三人公司駕駛員鐘-勇送貨回廠，見大門關(guān)閉，嫌原告王*權(quán)開門來遲，便罵了王，在王還未將公司大門打開之時，雙方在大門內(nèi)就開始口角爭執(zhí)，直至發(fā)生抓扯、打架，其間原告被鐘擊傷右眼，造成其右眼鈍挫傷、玻璃體積血、晶體伴脫位、視網(wǎng)膜脫離的傷情。

由此可見，開關(guān)公司大門是原告王*權(quán)的工作職責(zé)，其開關(guān)公司大門就是履行職責(zé)的具體表現(xiàn)，其在履行這一工作職責(zé)時受到本公司駕駛員鐘-勇的暴力傷害這一事實，屬于因工受傷，并且符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告對原告王*權(quán)的受傷的情形作出不屬于因工受傷的認(rèn)定是沒有事實依據(jù)和法律法規(guī)依據(jù)的。

至于當(dāng)事人在履行職責(zé)時行為怠慢或動作遲緩，并不影響其行為屬于因工的性質(zhì)，其因工受到暴力傷害按規(guī)定就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。因為《工傷保險條例》第十四條第(三)項并未作出“因正當(dāng)履行工作職責(zé)受到暴力等以外傷害”的法定要求，只要勞動者是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的都屬于工傷，其履行職責(zé)的適當(dāng)與否并不影響勞動者的傷亡屬于因工并應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷的本質(zhì)屬性。

第二，勞動者與施暴者發(fā)生了打架斗毆行為受到傷亡的，是否都屬于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。

審理中，本案被告提出一個觀點：原告王*權(quán)是因與本公司駕駛員打架受傷，屬于違反治安管理傷亡的情形?！豆ｋU條例》第十六條是這樣規(guī)定的：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的?！北桓嬲J(rèn)為原告的受傷情況屬于第(一)項規(guī)定的情形。

筆者認(rèn)為，被告持此觀點是沒有理由的。其一，被告在其作出的渡區(qū)勞社傷險認(rèn)決字(2005)255號《重慶市大渡口區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定決定書》內(nèi)并未選擇適用這條法規(guī)內(nèi)容，因而本案中，被告不能以此為理由來證明其作出的勞動(工傷)行政確認(rèn)行為合法。其二，就《工傷保險條例》第十六條第(一)項本意來看，是指違法行為導(dǎo)致自身傷亡的，不論犯罪還是違反治安管理，都是違法行為，是國家的強行法所禁止，是不允許社會成員實施的，勞動者違反法律規(guī)定實施違法行為的，國家的法律不予以保護，因此造成自身損害的，不能享受工傷保險待遇。筆者認(rèn)為，對這一項的理解，不能簡單地認(rèn)為，只要打架斗毆行為構(gòu)成犯罪或違反治安管理條例的一律不能認(rèn)定為工傷，要根據(jù)具體情況具體分析區(qū)別而定：(一)勞動者的打架斗毆與工作沒有關(guān)系，就不屬于因工受傷(亡)，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。(二)勞動者若是在工作時間和工作場所內(nèi)因履行工作職責(zé)打架斗毆的受到傷亡的，因為其是因工的原因，就要分別不同情況不同對待。如果勞動者是受害人的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷;如果勞動者既是加害人又是受害人的，其權(quán)利和責(zé)任應(yīng)區(qū)別對待，其加害行為由其承擔(dān)刑事責(zé)任或治安責(zé)任，其受到暴力傷害的情況還是應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，享受工傷保險待遇;如果勞動者僅為加害人的，其即便是因工的原因，但并沒有受到暴力傷害，當(dāng)然也就沒有任何理由和資格享受工傷待遇。

第三、勞動和社會保障部門應(yīng)當(dāng)如何引用和表述《工傷保險條例》中關(guān)于認(rèn)定工傷的法律適用。

本案中，被告是這樣引用的“……其傷害事實不符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規(guī)定，王*權(quán)的受傷屬于非因工受傷?！睆膶徟袑嵺`我們還發(fā)現(xiàn)，勞動和社會保障部門常常這樣表述：“根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(X)項規(guī)定，XXX的傷亡屬于(非)因工受傷”。

筆者認(rèn)為這樣引用和表述《工傷保險條例》的條款項，多有不妥，因為因工受傷和工傷不是同一個概念，因工受傷的不一定都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，因而勞動和社會保障部門不能以《工傷保險條例》第十四條某一項依據(jù)而認(rèn)定其屬于(非)因工受傷，這種表述不符合十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的本意，混淆了因工受傷和工傷的概念，正確表述應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定為“是工傷”或“不是工傷”。勞動者是否是因工受傷應(yīng)當(dāng)在行政程序中的事實查明部分就表明清楚，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷才是《工傷保險條例》十四條的本質(zhì)內(nèi)容，符合其中某一項的就認(rèn)定為是工傷，不符合其中任何一條的就認(rèn)定為不是工傷。

勞動保障部門在認(rèn)定為“是工傷”或“不是工傷”的法律適用的引用表述方法上也是有區(qū)別的，不能一概的根據(jù)十四條中某一項內(nèi)容認(rèn)定為“是工傷”或“不是工傷”，這樣是不嚴(yán)謹(jǐn)，因為十四條采用的羅列敘說，羅列了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形。那么，能認(rèn)定為“是工傷”就可以引用其中某一項，因為受傷(亡)事實符合了這項內(nèi)容才能認(rèn)定為“是工傷”，但認(rèn)定為“不是工傷”的，就不應(yīng)當(dāng)引用其中某一項，因為既然認(rèn)定為“不是工傷”，那么這種事實就是不符合七種情形中的任何一種情形，應(yīng)當(dāng)用排除表達的方法進行表述更為恰當(dāng)和嚴(yán)謹(jǐn)些，表述為“其受傷(亡)情形不符合《工傷保險條例》十四條中認(rèn)定為工傷的任何一種情形，所以認(rèn)定不是工傷?！本惋@得更為準(zhǔn)確。