當(dāng)事人對勞動仲裁裁決的部分內(nèi)容不服，向法院提起訴訟的，勞動仲裁裁決不具有法律效力。對尚未起訴的勞動仲裁事項，法院不能主動復(fù)審。這是當(dāng)事人處分權(quán)在事實上的體現(xiàn)，法院不能干涉案件：2014年3月20日，新龍珠寶有限公司與蔣光美簽訂了固定期限勞動合同，約定合同期限為2014年3月20日至2015年3月20日，而工作內(nèi)容是前臺銷售，月薪1800元。勞動合同期滿后，蔣光美繼續(xù)在新龍珠寶公司工作。雙方未續(xù)簽勞動合同，新龍珠寶公司也未向蔣光美繳納社會保險。工資單顯示，蔣光美的平均月薪為2596元。2015年8月3日，蔣光美申請勞動仲裁，請求：1；2、新龍珠寶公司在未簽訂書面勞動合同的情況下，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5674.5元、失業(yè)保險金2880元、雙倍工資差額11349元。2015年9月16日，重慶市大足區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：1.新龍珠寶公司未簽訂書面勞動合同，向蔣光美支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5674.5元，雙倍工資差額11349元；2、 蔣光美的其他仲裁請求被駁回。新龍珠寶有限公司不服，經(jīng)審理起訴法院判決新龍珠寶有限公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資差額，重慶市大足區(qū)人民法院認(rèn)為，新龍珠寶公司未依法為蔣光美繳納社會保險，蔣光美要求終止與新龍珠寶公司的勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。雙方勞動合同期滿后，蔣光美繼續(xù)在原單位工作，但新龍珠寶公司自入職之日起一個月以上未與其簽訂書面勞動合同，應(yīng)支付雙倍工資差額。在申請仲裁時，蔣光美要求賠償失業(yè)保險金損失，并要求新龍珠寶公司賠償失業(yè)保險金損失。根據(jù)《重慶市失業(yè)保險條例》第十四條第（四）項和《重慶市失業(yè)保險條例實施辦法》第十條、第十三條的規(guī)定，新龍珠寶公司應(yīng)向江光美支付一次性生活補(bǔ)助（失業(yè)保險費(fèi)）1575元。綜上所述，判決書：

1.確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2015年8月3日終止

第二，新龍珠寶公司向被告人蔣光美支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3894元、雙倍工資差額7788元、一次性生活補(bǔ)貼1575元，新龍珠寶有限公司一審后提起上訴，上訴金額13257元，重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，新龍珠寶公司依法應(yīng)當(dāng)向姜光美支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資差額。關(guān)于一次性生活補(bǔ)助（失業(yè)保險費(fèi)）是否應(yīng)當(dāng)支付：蔣光美雖然在勞動仲裁階段提出要求，但勞動仲裁委員會不支持蔣光美的要求。仲裁裁決作出后，新龍珠寶有限公司不服，向一審法院起訴，但蔣光美沒有。對于失業(yè)保險損失，雙方均未向法院提起訴訟，一審法院不應(yīng)將其作為審理對象。因此，決定如下：

1

第二，撤銷一審判決第二項

第三，新龍珠寶公司根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》向蔣光美支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款3894元和雙倍工資差額7788元，共計11682元

，勞動爭議案件先進(jìn)行仲裁。因此，勞動爭議案件的審理具有不同于一般民事案件的一些特點(diǎn)。如勞動爭議案件不存在反訴，當(dāng)事人可以請求不承擔(dān)支付義務(wù)或者確認(rèn)不存在勞動關(guān)系。但縱觀法律規(guī)定和司法解釋，法院對勞動仲裁案件進(jìn)行全面審查沒有依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決書的部分內(nèi)容不服，依法向人民法院提起訴訟的，勞動爭議仲裁裁決書不具有法律效力?！北緱l可以作為法院全面審查勞動仲裁案件的依據(jù)。事實上，勞動爭議仲裁裁決因當(dāng)事人向法院起訴而不具有法律效力是法律常識。這就好比民事案件一審判決后，當(dāng)事人對部分判決提出上訴，一審判決不具有法律效力的，二審法院應(yīng)當(dāng)對上訴的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。因此，上述規(guī)定不能作為法院全面審查勞動仲裁案件的依據(jù)。

民事訴訟法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！痹趧趧訝幾h案件中，當(dāng)事人只對部分仲裁事項不服而提起訴訟的，是當(dāng)事人對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。法院應(yīng)當(dāng)尊重，而不是突破當(dāng)事人的訴訟請求范圍，積極審查當(dāng)事人沒有提起訴訟的事項。這不僅是當(dāng)事人處分原則的要求，同時也體現(xiàn)了保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，禁止法院對尚未起訴的仲裁事項進(jìn)行復(fù)審，仲裁裁決因起訴而不具有法律效力是法律常識，但最高人民法院司法解釋對此作了專門規(guī)定。這一規(guī)定并不是最高人民法院為了突破當(dāng)事人處罰的基本原則，而是基于勞動爭議仲裁程序的特殊性而作出的。勞動爭議案件，雙方當(dāng)事人對仲裁裁決的某些事項未提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)在判決書中予以確認(rèn)。未提起訴訟的仲裁事項有支付內(nèi)容的，法院應(yīng)當(dāng)在判決書正文中重新表述。否則，當(dāng)事人認(rèn)可的仲裁事項，法院的生效判決將不能予以確認(rèn)，從而無法執(zhí)行。筆者認(rèn)為，最高法院司法解釋的上述規(guī)定，是為了提醒法官在審理此類案件時，在判決書中不得遺漏確認(rèn)相關(guān)事實或作出相應(yīng)判決